Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1619/24

03 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г.,

рассмотрев исковое заявление по иску заявление ООО ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 26.09.2023 в размере 260 135,04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 203 руб. (сч учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истцом в обоснование предъявленного иска указано, что 27.02.2018 г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Пригород Лесное» заключен Договор № ПРЛ-2/22/194-1934И Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № 194, расположенной по адресу: МО, Ленинский м.р-н, с.п. Молоковское. д. Мисайлово, мкр. «Пригород Лесное», Литературный б-р, д. 7. 17 ноября 2019 года данная квартира получена по Акту приема-передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. В связи с вышеуказанным, в период гарантийного срока на объект долевого строительства, ФИО2. обратилась в Видновский городской суд Московской области за защитой своих нарушенных прав.

Решением Видновского городского суда Московской области от 20.01.2023 г. (вступило в законную силу 28.02.2023 г.) по делу № 2-580/2023 постановлено: «взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 295 608 руб.. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 16 000 руб.. компенсация морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 924 руб. 02 коп., расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 60000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.»

На основании постановленного решения Видновским городским судом Московской области 23 августа 2023 г. выдан исполни тельный лист ФС № 046587516. исполнение по которому ответчиком осуществлено 16 октября 2023 г.

Между ФИО1 и ООО «ЭПЦ» заключен договор цессии № Ц9-23 (уступки прав требования) от 01.11.2023 г., согласно которому ФИО1 уступает ООО «ЭПЦ» (далее - истец) право требования неустойки за период с 01.07.2023 г. по 10.10.2023 г. за отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке к ООО «СЗ «Пригород Лесное» в соответствии с решением Видновского городского суда Московской области от 20 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-580/2023.

Должник - ООО «СЗ «Пригород Лесное» уведомлен надлежащим образом о переходе права требования в соответствии с заключенным Договором цессии, что подтверждается уведомлением о переходе права с приложением договора цессии.

23.08.2023 г. Видновским городским судом Московской области выдан Исполнительный лист ФС № 046587516, исполнение по которому Ответчиком осуществлено 26.09.2023 г., что подтверждается справкой по банковской операции.

Учитывая указанное, истцом была начислена неустойка за период с 01.07.2023 по 26.09.2023 в размере 260 135,04 руб.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Исходя из ст. 382 ГК РФ, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежит начислению по правилам п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичные разъяснения о начислении неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей даны в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Как следует из содержания п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1                     "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному устранению недостатков установлен. Фактически судебный акт исполнен 10.01.2022.

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. За нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Экспертно-Правовой центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 01.07.2023 по 26.09.2023 в размере 260 135,04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 203 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                       А.В. Степаненко