АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41704/2023

г. Краснодар

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  третьих лиц: ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А32-41704/2023, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) о признании права собственности на строение с кадастровым номером 23:37:0107002:8692, общей площадью 1183,2 кв. м (4 этажа), расположенное по адресу: 

<

...>; указать, что вынесенное решение является основанием для филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в части внесения соответствующих изменений, на основании технического паспорта, изготовленного АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» Анапское городское отделение Южного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 28.04.2018, без истребования дополнительных материалов и документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением суда от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационных жалобах предприниматель и ФИО3 просят отменить судебные акты и удовлетворить требования. Заявители указывают, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-53569/2020, не являются преюдициальными. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1030 отвечает всем требования, в соответствии с которыми предприниматель вправе возвести на нем здание, предназначенное для гостиничного обслуживания. Произведенное переустройство, перепланировка и возведение четвертого этажа не затрагивают прочность и устойчивость несущих конструкций здания, конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, поэтому разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не требуются. 

В судебном заседании представитель администрации высказал свои возражения против доводов жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1030, площадью 700 кв. м, (категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома, гостиничное обслуживание), расположенный по адресу: 353456, 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.11.2022 (собственность: от 05.12.2016 № 23-23/026-23/026/032/2016-1196/2).

Согласно разрешению на строительство от 17.03.2017 № 23-301000-308-2014, выданного администрацией в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предпринимателю было разрешено строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1030.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.05.2019 истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, кадастровый номер 23:37:0107002:8692, площадью 879,4 кв. м (3 этажа), год постройки – 2017 года, расположенный по адресу: 

<

...> (собственность: от 11.03.2019 № 23:37:0107002:8692-23/026/2019-1).

Из искового заявления следует, что предпринимателем за счет собственных средств, своими силами, а также с привлечением третьих лиц были произведены переустройство и перепланировка, а также реконструкция указанного жилого дома, в результате которой за счет возведенной надстройки была повышена этажность.

Согласно техническому паспорту, изготовленному АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» Анапское городское отделение Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 28.04.2018, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, год постройки – 2017 год, имеет общую площадь 1 183,2 кв. м, жилую площадь 711,9 кв. м, число надземных этажей – 4.

Согласно строительно-техническому заключению «О техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, и их соответствии требованиями строительных правил (СНиП)», выполненному ООО «Стройэксперт» в мае 2018 года в отношении спорного жилого дома при визуальном и инструментальном осмотре было установлено, что принятые в здании технические решения по несущим ограждающим конструкциям отвечают требованиям действующих норм строительного проектирования и производства работ; деформаций, трещин, прогибов, дефектов в строительных конструкциях, просадок основных фундаментов не обнаружено; отступление от требований СП (СНиП), снижающих несущую способность в эксплуатационную пригодность жилого дома не обнаружено; в соответствии с СН 13-102-2002 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» по обследуемому жилому дому категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Предприниматель указывает, что экспертом дано заключение о том, что несущие строительные конструкции объекта соответствуют требованиям действующих строительных правил, в том числе СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», требованиям Федерального закона от 02.07.2013 № 185-23 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Также было установлено, что обеспечивается механическая безопасность, устойчивость и надежность строительных конструкций, пожарная безопасность и санитарно-эпидемиологические требования. Здание жилого дома не оказывает негативного влияния на окружающую среду и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно градостроительному плану земельного участка № РФ-23-2-02-0-00-2022-1813, изготовленному на основании заявления ФИО2 от 11.11.2022, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1030 расположен в территориальной зоне Р2 – зона отдыха, предназначенная, в том числе для размещения объектов гостиничного обслуживания, гостиниц и аналогичных средств размещения.

Согласно выкопировке из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) муниципального образования город-курорт Анапа от 21.11.2022 № 17-2'-3565:22 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1030 относится к зоне отдыха (Р2).

К условно разрешенным видам использования зоны Р2 относятся, в том числе гостиничное обслуживание (6/7/8/9 надземных этажей).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1030 полностью отвечает всем требованиям, в соответствии с которыми предприниматель вправе возвести на нем здание, предназначенное для гостиничного обслуживания – гостевой дом.

Предприниматель отметил, что иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности сохранить принадлежащее ему строение в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, которое он планирует использовать в качестве гостевого дома (гостиницы).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П и от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзацы 2 и 3 пункта 26), и в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

Суды установили, что в рамках дела № А32-53569/2020 рассматривались требования администрации к предпринимателю о возложении обязанности привести этот же объект капитального строительства − жилой дом с кадастровым номером 23:37:0107002:8692, общей площадью 1183,2 кв. м, по адресу: 

<

...>, в соответствие с разрешением на строительство от 17.03.2017 № 23-301000-308-2017 путем сноса (демонтажа) самовольно надстроенного четвертого этажа; в случае невозможности приведения объекта в соответствие, осуществлении его сноса полностью; освобождении территории общего пользования, общей площадью 108 кв. м, занимаемой со стороны ул. Ростовской, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107002:1030, путем сноса (демонтажа) деревянной конструкции и осуществлении мероприятий, направленных на приведение в первоначальное состояние данной территории; в случае неисполнения решения суда взыскании судебной неустойки.

Согласно результатам судебной экспертизы в рамках указанного дела объект с кадастровым номером 23:37:0107002:8692 не соответствует параметрам индивидуального жилого дома, установленным пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса по количеству надземных этажей (четыре этажа, вместо максимально допустимых трех), а также выданному разрешению на строительство, в связи с чем, в силу статьи 222 Гражданского кодекса является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Решением суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на предпринимателя в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства − индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 23:37:0107002:8692, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствие с разрешением на строительство от 17.03.2017 № 23-301000-308-2017 путем сноса (демонтажа) конструкций самовольно надстроенного четвертого этажа поэлементным способом с последующим выполнением работ по устройству покрытия совмещенной плоской кровли; в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования, общей площадью 108 кв. м, занимаемую со стороны ул. Ростовской, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107002:1030, путем сноса (демонтажа) деревянной конструкции в соответствие с приведенными в таблице координатами. В случае неисполнения решения суда с предпринимателя в пользу администрации взыскано 10 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до момента (даты) исполнения решения суда.

Суды установили, что в целях исполнения указанного решения возбуждено исполнительное производство, решение суда предприниматель не исполнено. Как верно указал суд апелляционной инстанции, заявленные предпринимателем требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-53569/2020, что недопустимо в силу установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А32-41704/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      Е.И. Афонина

Судьи      Е.В. Артамкина 

     И.И. Зотова