Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38411/2021

Дело № А40-217433/20

г. Москва

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕНОВАЦИЯ",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-217433/20, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕНОВАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО НОВОСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРОЙРЕНОВАЦИЯ" задолженности по договору от 20 декабря 2018 г. № 011/П.2018 в размере 3 000 003,61 рублей, неустойки, рассчитанной по состоянию на 13 апреля 2021 г. в размере 1 754 690,03 рублей (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).   

Решением арбитражного суда от 29.04.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор от 20 декабря 2018 г. № 011/П.2018, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций для объекта: Жилой дом, район Бескудниковский, кв. 8, 9, корп. 20, (объект), в соответствии с проектной и рабочей документацией, в сроки, в объеме, за цену, установленные в Приложении №2 к Договору, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком производства работ (Приложением №1 к Договору), а подрядчик - принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

За время выполнения работ истцом были выполнены работы общей стоимостью 264 987 537,63 рублей.

За период с 14 ноября 2019 г. по 29 ноября 2019 г. в соответствии с условиями договора ООО «Новострой» были выполнены работы, стоимость которых составила 9 669 588, 98 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29 ноября 2019 г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29 ноября 2019 г. (КС-3).

В соответствии с п. 4.4.1. Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления ООО «Новострой» акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчетный период ООО «СтройРеновация» обязано было перечислить ООО «Новострой» авансовый платеж в размере не более 93% от стоимости работ указанной в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Предусмотренная п. 4.4.1. Договора оплата выполненных работ надлежащим образом не была произведена.

Согласно итоговому акту № 1 от 10 января 2020 г., перечислению в адрес ООО «Новострой» за выполненные работы подлежало 5 504 241,61 рублей.

Также согласно указанному итоговому акту ООО «СтройРеновация» произвел гарантийное удержание по договору в размере 2% от стоимости выполненных работ, что составило 5 299 750,76 рублей, которое подлежало возврату по окончании гарантийного срока на выполненные работы.

Согласно п. 15.4.1. Договора общий гарантийный срок на строительно-монтажные и общестроительные работы, выполненные ООО «Новострой», составляет 36 месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом платежей в размере 683 276, 74 рублей произведенного 12 февраля 2020 г., в размере 1 000 000 рублей произведенного 29 июня 2020 г., сумма долга по договору составляет 3 820 964,90 рублей, что отражено в соответствующем акте сверки расчетов, подписанном сторонами.

14 августа 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование о погашении имеющейся задолженности в размере 3 820 964,90 рублей и выплате неустойки в размере 903 248,11 рублей, начисленной за период с 10 января 2020 г. по 16 июля 2020 г.

Платежным поручением № 559 от 17 августа 2020 г. ООО «Стройреновация» был осуществлен досрочный частичный возврат суммы гарантийного удержания в размере 410 965 рублей.

Платежным поручением № 692 от 24 сентября 2020 года ООО «Стройреновация» был осуществлен досрочный частичный возврат суммы гарантийного удержания в размере 410 000 рублей.

Поскольку ООО «Стройреновация» в назначении платежа указаны основания для перечисления денежных средств, ООО «Новострой» не имеет оснований для зачета полученных средств в качестве погашения задолженности за выполненные, но не оплаченные работы.

Таким образом, размер непогашенной задолженности за оплату выполненных по договору работ, на дату составления искового заявления, составляет 3 820 964, 90 рублей.

Истец, согласившись с возражениями ответчика, в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 000 003,61 рублей. 

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривался ответчиком.

При этом, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договору, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ, в непредставлении в срок исполнительной документации, сами по себе не могут служить основанием для неоплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 16.11 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком (истцом) обязательств по уплате неустойки (штрафа), предусмотренных Договором, подрядчик (ответчик) имеет право производить оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа) или удерживать оплату по Договору до исполнения обязательств субподрядчиком по уплате неустойки (штрафа). Общая сумма начисленной по п. 16.3, 16.4.4 Договора договорной неустойки составляет 45 127 347 рублей, что превышает сумму заявленных требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, ответчик ходатайство о принятии встречного искового заявления не заявил, равно, как не заявлено о зачете встречных требований не заявил, в связи с чем, доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 16.12 Договора при нарушении обязательств по оплате выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по Договору субподрядчик вправе требовать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости работ.

С учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений, истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 1 754 690,03 рублей, рассчитанная по состоянию на 13 апреля 2021 г.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий. 

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.   

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе представить в суд первой инстанции соответствующие документы в подтверждение своих доводов. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.    

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,  266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу №А40-217433/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяП.А. Порывкин 

СудьиЕ.Е. Кузнецова

Е.М. Новикова