АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело  № А40-13275/17-162-115

г. Москва

28 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судья – Гусенков М.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению) «Газпромбанк» (АО) к ООО «ФУЛЛАИНВЕСТ», ООО «НИКТЫ», ООО «ИРМА» третье лицо – ООО «ЦентрО» 

о взыскании 4 597 438 524 руб. 60 коп. на основании поручительства по кредитному соглашению от  18.09.2013 № 230/13-Р  

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2016 № Д-30/2030;  от ответчиков – не явились, извещены;  

от третьего лица – не явилось, извещено. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о солидарном взыскании 4.500.000.000 руб. 00 коп. долга, 97.438.524 руб. 60 коп.  процентов на основании поручительства по кредитному соглашению от 18.09.2013 № 230/13-Р,  заключенному между «Газпромбанк» (АО) и ООО «ЦентрО».  

Определением суда от 26.01.2017 к участию в настоящем деле привлечено ООО «ЦентрО» в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Представители ответчиков и третьего лица в предварительное судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ,  в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие  представителей ответчиков и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.  

От ответчиков отзывы на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступали. 

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и  ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном  объеме.  

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2013 между Газпромбанк  (Акционерное общество) и ООО «ЦентрО» заключено Кредитное соглашение об открытии  кредитной линии № 230/13-Р от 18.09.2013.  

Впоследствии между Банком и ООО «ЦентрО» были заключены следующие дополнительные  соглашения к Кредитному соглашению № 2:  

 № 1 от 22.10.2013;  № 2 от 10.04.2014 ; 

 № 3 от 22.04.2014;  № 4 от 30.06.2015. 

Кредитное соглашение, с учетом дополнительных соглашений к нему, было заключено на  следующих условиях: лимит выдачи - 8 600 000 000 рублей (п. 6.1.1. Кредитного соглашения).  

При этом размер совокупной фактической единовременной задолженности ООО «ЦентрО» по  Кредитному соглашению № 2 и по Кредитному соглашению № 1, не должен превышать 8 600 000  000 рублей (п. 6.1.2. в ред. п. 7 Дополнительного соглашения № 3 от 30.06.2015 к Кредитному  соглашению № 1); процентная ставка - при заключении Кредитного соглашения процентная ставка  была установлена в размере 9,5 % годовых.  

В соответствии с п. 6.8.5. и 6.8.6. Кредитного соглашения стороны согласовали право Банка  изменять процентную ставку в одностороннем с предварительным уведомлением АО «Торговый дом  «ЦентрОбувь» об изменении процентной ставки.  

В период действия Кредитного соглашения процентная ставка устанавливалась в  следующих размерах:  

Период 

Процентная ставка, годовых 

Основание изменения 

18.09.2013 -23.06.2014 

9,5 

24.06.2014-25.11.2014 

10 

Письмо Банка исх. № НЧ-53/3739 от 05.06.2014  

26.11.2014-22.12.2014 

12,5 

Письмо Банка исх. № НЧ-53/7263 от 11.11.2014  

23.12.2014-08.04.2015 

20 

Письмо Банка исх. № НЧ-53/8406 от 23.12.2014  

09.04.2015 -04.06.2015 

18 

Письмо Банка исх. № НЧ-53/1703 от 25.03.2015  

05.06.2015 - по настоящее время  

15,5 

Письмо Банка исх. № НЧ-53/2929 от 21.05.2015  

- дата уплаты процентов - ежемесячно, 25 числа каждого календарного месяца (п. 6.8.2.  

Кредитного соглашения).  

- дата погашения кредита (траншей) - 30.12.2016 (п. 6.4. Кредитного соглашения № 2).  

При этом, срок возврата каждого транша не должен превышать 1 095 дней (п.6.3.2.  Кредитного соглашения);  

- целевое назначение кредита - финансирование финансово-хозяйственной  деятельности ООО «ЦентрО», рефинансирование задолженности перед банками (п. 6.2. в ред.  п.8 Дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2014 к Кредитному соглашению).  

Согласно пункту 2.1 Кредитного соглашения Банк открыл ООО «ЦентрО» кредитную  линию в размере и на условиях, указанных в Кредитном соглашении, а ООО «ЦентрО»  обязалось возвратить Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства,  предусмотренные Кредитным соглашением.  

 Заемщику были предоставлены кредитные средства: 

Заявление Заемщика о  предоставлении транша  

Дата предоставления транша 

Сумма кредита  транша, руб.  

Дата возврата транша 

от 27.09.2013 

01.10.2013 

1 000 000 000 

30.09.2016 

от 03.10.2013 

07.10.2013 

1 000 000 000 

06.10.2016 

от 11.11.2013 

12.11.2013 

500 000 000 

11.11.2016 

от 04.12.2013 

09.12.2013 

1 000 000 000 

08.12.2016 

от 03.02.2014 

04.02.2014 

1 000 000 000 

30.12.2016 

Общий размер представленных кредитов (траншей) по Кредитному соглашению  составил 4.500.000.000 рублей.  

Выдача Банком траншей ООО «ЦентрО» подтверждается выпиской по лицевому счету и  банковскими ордерами.  

ООО «ЦентрО» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по  Кредитному соглашению № 2 в части уплаты начисленных процентов, а с февраля 2016 года  полностью прекратило исполнять обязательства по уплате процентов.  

08.04.2016 Банк направил в адрес ООО «ЦентрО» требование о досрочном возврате  задолженности по Кредитному соглашению № 2, однако данное требование исполнено не  было.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу № А40-221405/2015 в  отношении ООО «ЦентрО» введена процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу № А40-221405/2015  требования Газпромбанка (Акционерное общество) признаны обоснованными и включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦентрО» в размере 8 808 564 207 рублей  68 коп., из них:  

- 4.500.000.000 рублей - задолженность по основному долгу по Кредитному соглашению;  

- 97.438.524,60 рублей - задолженность по процентам по Кредитному соглашению,  начисленная по 24.03.2016;  

- 4.211.125.683,08 рублей - задолженность как поручителя по Кредитному соглашению   № 1 Задолженность ООО «ЦентрО» перед Банком по Кредитному соглашению от 18.09.2013   № 230/13-Р подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу №  А40-221405/2015 и составляет 4 597 438 524 рубля 60 коп., из них:  

- 4.500.000.000 рублей - задолженность по основному долгу; - 97.438.524,60 рублей - задолженность по процентам. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЦентрО» по Кредитному соглашению  Банком были заключены следующие договоры поручительства:  

- от 30.06.2015 № 230/13-Р-П/1 с ООО «ИРМА»; - от 30.06.2015 № 230/13-Р-П/2 с ООО «НИКТЫ» ; - от 30.06.2015 № 230/13-Р-П/З с ООО «ФУЛЛАИНВЕСТ»; 

В соответствии с п. 1.1. указанных выше договоров поручительства поручители  обязались солидарно с ООО «ЦентрО» отвечать перед Банком за ООО «ЦентрО» его  обязательств по Кредитному соглашению.  

В соответствии с п. 1.3. указанных выше договоров поручительства поручители отвечают  перед Банком в том же объеме, что и ООО «ЦентрО», включая возврат суммы кредита  (основного долга), уплату процентов, уплату неустоек (пеней) и иных платежей,  установленных Кредитным соглашением, а также возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств ООО «ЦентрО».  

Таким образом, задолженность ООО «ИРМА», ООО «НИКТЫ», ООО  «ФУЛЛАИНВЕСТ» как поручителей за ООО «ЦентрО» по Кредитному соглашению от  18.09.2013 № 230/13-Р по состоянию на 11.11.2016 составляет 4 597 438 524 рубля 60 коп., из  них:  

- 4.500.000.000 рублей - задолженность по основному долгу; - 97.438.524,60 рублей - задолженность по процентам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение  займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для  возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей  оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.  

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность.  

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком условий  кредитного соглашения по возврату сумм кредита согласно утвержденному графику, суд  пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования возврата суммы кредита и  уплаты процентов с поручителей в заявленном размере.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Судом установлен факт наличия у ответчиков долга перед истцом по кредитным  соглашениям в размере, заявленном к взысканию в настоящем иске, а ответчиками в  материалы дела не представлены доказательства оплаты долга и возражений по существу  исковых требований не представлено, суд, проверив расчет процентов и пени, признает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом  доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении №  8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять  обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной,  поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как  состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по  возврату кредита и уплате неустойки не представлено, право на истребование кредита у Истца  возникло, Заемщиком существенно нарушены условия договора, требования Истца  соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению солидарно на  ответчиков.  

Вместе с тем, учитывая, что настоящее дело выделено в отдельное производство из дела   № А40-239990/16-162-2209, по которому уплаченная истцом государственная пошлина уже  была взыскана судом с ответчиков, в данном деле государственная пошлина взысканию не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «ФУЛЛАИНВЕСТ», ООО «НИКТЫ», ООО «ИРМА» в пользу  

«Газпромбанк» (АО) 4.500.000.000 руб. 00 коп. долга, 97.438.524 руб. 60 коп. процентов на  

основании поручительства по кредитному соглашению от 18.09.2013 № 230/13-Р. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья: М.О. Гусенков