АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 декабря 2023 года

Дело №

А21-1273/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от ООО«Жилищно-строительная компания «Аркада» ФИО1 (доверенность от 21.12.2022),

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2023 по делу № А21-1273-34/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2020 по делу № А21-1273/2020, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Арпеджио» (далее - ООО «Арпеджио») в отношении открытого акционерного общества «Система», адрес: 236016, Калининградская область, Калининград, Клиническая улица, дом 83, ОРГН 1023901023332, ИНН 

<

***> (далее – АО «Система», Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением того же суда от 25.11.2020 по заявлению первого заявителя в отношении АО «Система» введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, временным управляющим АО «Система» утверждена       ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 16.01.2021.

Определением от 14.03.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника; новым временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 30.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 23.06.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022 определение от 23.06.2022 в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада», адрес: 625002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ООО «ЖСК «Аркада») 28.10.2022 обратилось в суд с жалобой на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии должных и достаточных мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015 по делу № А21-6168/2009 о возврате в конкурсную массу должника объектов недвижимости, а также регистрации права собственности должника на указанные объекты недвижимости; в непринятии мер по исполнению апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06.10.2021 по делу № 2-1187/2021, решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 18.06.2019 по делу № 2-2172/2019, а также действий по нарушению запрета на эксплуатацию имущества должника, установленного решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 19.04.2019 по делу № 2-756/2019; выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Заявитель просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 06.04.2023, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО «ЖСК «Аркада» просит отменить определение от 08.06.2023 и постановление  от 27.08.2023 в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие ФИО3, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда от 08.04.2015 по делу № А21-6168/2009; и решения суда от 18.06.2019 по делу № 2-2172/2019, в указанной части просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание заявленное им уточнение жалобы и не рассмотрели довод об оспаривании бездействия ФИО3, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 18.06.2019 по делу       № 2-2172/2019 об обязании Общества принять меры по ограничению доступа людей в здание с кадастровым номером 39:15:132503:65 по адресу: Калининград, улица Пионерская, дом 66 «А» и на земельный участок с кадастровым номером 39:15:132503:3 по адресу: Калининград, улица Пионерская, дом 66 «А».

Также податель жалобы настаивает на том, что ФИО3 за период с 30.03.2022 по 23.06.2022 не предпринял никаких мер по исполнению решения суда по делу № А21-6168/2009 по возврату имущественного комплекса должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, при обращении в суд 28.10.2022 Компания указывала на бездействие конкурсного управляющего, в том числе, выразившееся в неисполнении судебных актов, принятых о возврате в пользу Общества принадлежавшего ему недвижимого имущества из чужого незаконного владения и регистрации права на него,  также по обеспечению сохранности имущества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2015 по делу № А21-6168/2009, в пользу должника у третьих лиц был истребован ряд объектов недвижимости по адресам в Калининграде: Ялтинская улица, дом 99 и дом 28, Клиническая улица дом 83, улица Александра Невского, дом 36, улица Пионерская, дом 66, литера А. 

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 18.06.2019 по делу № 2-2172/2019 по иску Прокурора Ленинградского района города Калининграда Общество обязано в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание и на земельный участок по адресу: Калининград, улица Пионерская, дом 66 «А», установить ограждение, исключающее доступ в здание посторонних лиц, восстановить целостность оконных проемов и стен здания. 

Полагая, что ФИО3 не принял надлежащих мер по снятию запретов с принадлежащих должнику объектов недвижимости, равно как и не предпринял мер по их сохранности, Компания обжаловала его бездействие в суд. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции согласился с возражениями арбитражного управляющего о том, что с учетом объема и характера имущества, три месяца на исполнение судебного акта о его истребовании нельзя считать разумным сроком, кроме того, у Общества отсутствовали денежные средства, необходимые для оплаты регистрационных действий. 

Суд указал на то, что конкурсный управляющий в спорный период занимался подготовкой условий мирового соглашения, что исключает вывод о его бездействии.

В отношении доводов о непринятии мер по сохранности и консервации имущества на улице Клинической 83, суд указал, что заявитель добровольно предпринял меры по привлечению специализированной организации по консервации объекта.

Также суд отметил, что срок, в течение которого ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего, был недостаточным для выявления всех принадлежащих должнику объектов недвижимости  и осуществлении действий по их консервации. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении решений по делам №№ А21-6168/2009 и № 2-2172/2019, Компания обжаловала его в этой части в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился в обжалуемой части с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Между тем, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена лишь в том случае, если это повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Судебные акты, на неисполнение которых указывает Компания, приняты задолго до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим Общества, подтверждения того, что на момент возложения на него обязанностей конкурсного управляющего последний должен был знать о существовании, в частности решения суда общей юрисдикции по делу № 2-2172/2019,  в материалах дела не имеется. 

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, для целей проведения инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему предоставляется три месяца. 

Между тем, по истечении трех месяцев с момента утверждения ФИО3 по делу о банкротстве, было утверждено мировое соглашение  и производство по делу прекращено.

При этом, из содержания постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022 об отмене определения о мировом соглашении следует, что на момент рассмотрения кассационной жалобы имущество, о возврате которого в пользу Общества был принят судебный акт по делу № А21-6168/2009, было возвращено в конкурсную массу. 

Выводы судов о том, что срок до момента утверждения мирового соглашения не был достаточен для осуществления регистрации прав Общества на возвращенные ему объекты недвижимости с учетом объема имущества и регистрации ограничений по его использованию, подателем жалобы мотивировано не опровергнуты. 

Отсутствие достаточного периода времени для инвентаризации имущества также может являться объективной причиной непринятия мер по консервации зданий Общества, включая здание на улице Пионерской дом 66 литера А. 

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО3, действуя разумно и добросовестно, предпринял все зависящие от него меры по формированию конкурсной массы с учетом непродолжительного срока, в течение которого он осуществлял обязанности конкурсного управляющего.

Указанный вывод сделан судами в отношении всех эпизодов вменяемых ФИО3 нарушений, включая обжалуемое бездействие по исполнению решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 18.06.2019 по делу № 2-2172/2019. 

Принятое указанным судебным актом решение по предотвращению несанкционированного доступа людей в двухэтажное здание с кадастровым номером 39:15:132503:65 по адресу Калининград, улица Пионерская, дом 66 «А» и на земельный участок по этому адресу с кадастровым номером 39:15:132503:3 непосредственно не затрагивает права кредиторов, и заявителем не представлено обоснования того, что возможное бездействие арбитражного управляющего по исполнению данного судебного акта влечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Равным образом, не представлено доказательств неисполнения указанного судебного акта в установленный им срок, до утверждения конкурсного управляющего Общества.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки принятых по делу судебных актов, в связи с чем  жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2023 по делу № А21-1273-34/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада» - без удовлетворения.

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 В.В. Мирошниченко