АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20822/2023

г. Краснодар

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей  Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Актив» –  ФИО1 (доверенность от 05.06.2023), от заинтересованного лица – Южного таможенного управления – ФИО2 (доверенность от 26.07.2023) и ФИО3 (доверенность                                         от 28.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу  Южного таможенного управления на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А53-20822/2023, установил следующее.

ООО «Актив» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения от 14.02.2023 № 10300000 Южного таможенного управления (далее – управление) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров  и уведомления об уплате таможенных платежей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2024, ходатайство общества об отказе от требований о признании недействительным уведомления об уплате таможенных платежей удовлетворено. Производство по делу в указанной части прекращено. Признано недействительным решение управления от 14.02.2023 № 10300000 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ТД № 10313140/280220/0013898, как не соответствующее таможенному законодательству Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Управление полагает, что судами неправомерно не учтена информация, содержащаяся в экспортной декларации, поскольку основные параметры, позволяющие идентифицировать поставу в экспортной декларации № 20343100EX046325 и ДТ № 10313140/280220/0013898, соотносятся, при этом таможенная стоимость товара, заявленная декларантом в ДТ № 10313140/280220/0013898, значительно ниже стоимости товаров, указанной в экспортной таможенной декларации. По мнению управления, отклоняя довод о низком уровне заявленной таможенной стоимости, суды необоснованно сделали вывод о том, что таможенным органом не определены существенные характеристики товара и сделок: условия сделки, количество ввозимых и сравниваемых товаров, характеристики, производители, торговые марки товаров. Таможней представлена информация о ввозе товаров турецкого происхождения, классифицированных в той же подсубпозиции 5401101800 ТН ВЭД ЕАЭС: нитки швейные из химических нитей (а не из искусственных), -- не расфасованные для розничной продажи, --- прочие (без сердечника),   --- прочие (не текстурированные), что позволяет рассматривать данные товары как однородные с одним и тем же набором характеристик, параметров и классификационных признаков.  Исходя из представленной информации  уровень стоимости товаров, ввезенных обществом (4,1 долл. США) является минимальным и существенно занижен относительно стоимости остальных однородных товаров, вне зависимости от условий поставки, количества и производителя. При этом возможность выборки по данным критериям в программе ИАС «Мониторинг-Анализ» отсутствует, однако иная ценовая информация (полученная посредством применения иных программных средств) в ходе судебного разбирательства у ЮТУ не истребовалась. Общество достоверно не объяснило причины значительного отличия стоимости товара, указанной в экспортной декларации от стоимости, указанной в спорной ДТ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, товар, указанный в экспортной декларации от 21.02.2020 № 20343100ЕХ046325 не соответствует товару, задекларированному по ДТ № 10313140/280220/0013898,  ни по весу нетто, ни по наименованию, ни по условиям поставки, ни по экспортеру, ни по наименованию перевозчика. Общий вес нетто товара по экспортной декларации составляет 512, 72 кг, по спорной ДТ задекларирован товар общим весом нетто 570,2 кг. Таможенный орган формируя таможенную стоимость ввезенного товара, сложил стоимость двух различных по характеристикам и цене товаров и вывел усредненную цену одного килограмма нитей, что недопустимо. Представленные таможней сведения об индексе таможенной стоимости недостоверны,  поскольку таможенным органом не соблюдены условия (критерии) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2019  фирма «AVALON AYAKKABI MALZEMELERI SANAYI TIGARED LTD.STL» (продавец) и общество (покупатель)  заключили контракт № 1 (далее – Контракт, контракт № 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары, используемые для производства обуви, товары народного потребления, оборудование для производства обуви и запчасти к оборудованию согласно прилагаемой к каждой поставке товаров спецификации (пункт 1.1 Контракта). В соответствии с пунктом 1.2 Контракта поставка товаров осуществляется по предварительной заявке покупателя. Пунктом 1.4 Контракта установлено, что поставка товаров осуществляется на условиях СРТ г. Ростов-на-Дону, CFR Новороссийск, CFR Азов согласно «Инкотермс 2010». Выбранные условия поставки указываются в спецификации на каждую отдельную партию товара.

Для осуществления валютного контроля финансовых операций заявитель зарегистрировал внешнеэкономический контракт  от 07.06.2019   № 1  в уполномоченном банке _ филиале РРУ АО «МинБанк» (ведомость банковского контроля внешнеэкономического контракта  от 24.06.2019 № 19060003/0912/0048/2/1).

По ДТ №10313140/280220/0013898 общество ввезло на территорию Российской Федерации и оформило в таможенном отношении товар: нитки из 100% масс синтетических, не текстурированных (полиэфирных) нитей различных цветов, намотанные на пластмассовую бобину, не расфасованные для розничной продажи, используются для изготовления обуви, в количестве 570,20 кг (вес нетто) по                                        цене 2337,82 долл. США; дата погрузки на судно 23.02.2020.  При декларировании товара общество представило коносамент на перевозку товара; транспортную накладную; внешнеэкономический контракт и дополнение к нему; инвойс на товары от 21.02.2020                                  № 14, в котором указано наименование товара, его количество 570,2 кг, цена 4,1 долларов США за 1 кг, общая стоимость 2337,82 долл. США, условия поставки – CFR Азов, таможенная стоимость товара – 153 383 рубля 67 копеек, контейнер TCKU 9512098;  упаковочный лист, декларации на ранее ввезенные идентичные товары, после проверки которых таможенным органом товары выпущены.

18 августа 2022 года управление провело камеральную проверку представленных обществом документов на предмет достоверности сведений по факту ввоза товаров по внешнеэкономическому контракту, в том числе по ДТ № 10313140/280220/0013898, в ходе которой установило неверное определении обществом  таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ № 10313140/280220/0013898.

По результатам проверки таможенный орган составил акт камеральной таможенной проверки от 22.12.2022 № 10300000/210/221222/А000015, на основании которого  вынес решение от 14.02.2023 № 10300000 о корректировке таможенной стоимости  товара, ввезенного по   ДТ № 10313140/280220/0013898. Управление пришло к выводу о том, что уровень таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорной ДТ, является минимальным по сравнению со стоимостью однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС из Турции в сопоставимом периоде времени на аналогичных условиях поставки.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса Евразийского экономического союза», Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – Кодекс), Правилами применения резервного метода                   (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденными решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138, пришли к выводу об  отсутствии у таможенного органа оснований  для  принятия оспариваемого обществом решения от 14.02.2023 № 0300000  о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  ДТ № 10313140/280220/0013898.

Судебные инстанции установили, что согласно акту камеральной таможенной проверки, основанием корректировки явилось получение из таможенной службы Турецкой Республики экспортных деклараций по поставкам товара в рамках контракта, заключенного обществом и фирмой Avalon, данные по индексу таможенной стоимости из аналитических баз данных.  В материалы дела  управление  представило                                     ответ № 07-252/4269 Министерства торговли Турецкой Республики на запрос Главного управления по борьбе с контрабандой ФТС России от 08.07.2020 с приложением документов, в том числе экспортной декларации от 21.02.2020№ 20343100ЕХ046325 (далее – ЭД).

Сопоставив экспортную декларацию от 21.02.2020 № 20343100ЕХ046325 с ДТ № 10313140/280220/0013898 по номеру контейнера, получателю, наименованию товара, управление учло содержащиеся в ней сведения при исчислении базы для корректировки таможенной стоимости                                                 по ДТ № 10313140/280220/0013898.

Суды проанализировали представленную управлением экспортную декларацию № 20343100ЕХ046325 и ДТ № 10313140/280220/0013898 и,  установили, что экспортная декларация № 0343100ЕХ046325 не соотносится с ДТ 10313140/280220/0013898  по грузоотправителю (ДТ – AVALON, ЭД – DURAK TEKTSIL), по весу нетто (ДТ – 570, 20 кг, ЭД – 512, 72 кг), по условиям поставки (ДТ – CFR Азов, ЭД – EXW Стамбул); ЭД не содержит указания на перевозчика товара и наименование судна указания счёт (e-fatura), на основании которого оформлена экспортная поставка товара; на товары, указанные в экспортной декларации, фирмой  «AVALON AYAKKABI MALZEMELERI SANAYI TIGARED LTD.STL» инвойс и иные сопроводительные документы не составлялись; доказательства того, что поставка товара, указанного в экспортной декларации осуществлена в адрес общества в рамках контракта № 1,  управление не представило.

Суды указали, что управление, в нарушение порядка определения таможенной стоимости с использованием резервного метода (метод 6) произвело корректировку заявленной таможенной стоимости путем сложения веса и стоимости двух товаров, указанных в экспортной декларации, в результате чего общая сумма стоимости двух товаров составила 6768,23 долл США, из размера которой управление определило сумму двух товаров и полученную таким расчетным путем величину товара – 13,2 долл США, применило в качестве базовой стоимости для корректировки поставленного товара по                           ДТ № 10313140/280220/0013898.

Суды установили, что  согласно ведомости банковского контроля размер денежных средств, перечисленных по Контракту, сопоставим с ценами, указанными в                                              ДТ № 10313140/280220/0013898. Перечисление денежных средств по Контракту осуществлялись обществом до 17.10.2022, переплата по Контракту                                                 составила 12 330,48 долларов США. Общество представило пояснения, согласно которым Контракт на сумму 12 330,48 долларов США не был исполнен продавцом и расторгнут в связи с нарушением сроков поставки товара и увеличением цены на ряд товаров.

Судебные инстанции, при анализе индекса таможенной стоимости по идентичным товарам установили, что таможенным органом не определены существенные характеристики товара и сделок, а именно: условия сделки и количество ввозимых сравниваемых товаров, характеристики товаров, производители и торговые марки товаров. Управлением при определении ИТС не было учтено, что в рамках одной товарной группы могут быть представлены различные товары абсолютно различных качественных характеристик, что приводит к разнице в таможенной стоимости.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, установленные Главой 5 Кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Кодекса для обеспечения единообразия применения положений данной  главы.

В силу пункта 10 статьи 38 Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса (пункт 15 статьи 38 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 39 Кодекса предусмотрено, что, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на                             статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15                                          статьи 38 Кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 Кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления № 49).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 Кодекса).

В абзаце 4 пункта 13 постановления № 49 указано, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

При оценке довода управления о низком ценовом уровне заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара в сравнении с ценовой информацией из ИАС «Мониторинг-Анализ», суды, установив, что согласно  представленным управлением выпискам из АИС «Мониторинг-Анализ» в качестве критериев для выборки цен на сравниваемые товары заданы следующие параметры: страна происхождения – Турция; метод определения стоимости – по стоимости сделки, остальные критерии поиски указаны как – любой, пришли к выводу о том, что при анализе индекса таможенной стоимости по идентичным товарам таможенным органом не определены существенные характеристики товара и сделок, а именно: условия сделки и количество ввозимых сравниваемых товаров, характеристики товаров, производители и торговые марки товаров

Проанализировав содержание экспортной декларации, выбранной управлением в качестве источника ценовой информации, суды установили, что из указанной декларации не следует, что сравниваемые товары имеют те же характеристики, что и  товары, ввезенные по спорной ДТ, что декларации сопоставимы по стоимости товаров, условиям поставки, весу товаров.

Судебные инстанции установили, что  товары в представленной таможенным органом экспортной декларации не соотносятся с товарами, ввезенными обществом по спорной ДТ, и не могут служить основанием для внесения изменений в сведения об их таможенной стоимости; представленные обществом при декларировании и в ходе таможенного контроля документы достоверно подтверждали заявленные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров, в связи с чем у таможенного органа не имелось оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения спорных ДТ и доначисления обществу  в связи с этим таможенных платежей.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к  правильному выводу о том, что решение управления от 14.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10313140/280220/0013898 не соответствует требованиям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и нарушает права и законные интересы общества, необоснованно возлагая не него обязанность произвести дополнительную уплату таможенных платежей.

Ссылка управления на судебную практику  не принята судом кассационной инстанции, поскольку указанные в жалобе судебные акты не имеют для рассматриваемого дела преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по данному делу, не опровергают правильность изложенных выводов.

Доводы управления были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на  основании исследования  и оценки имеющихся в деле доказательств,   нормы права применены правильно, процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А53-20822/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Л.Н. Воловик

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

Л.А. Черных