564/2018-6822(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4959/2017

г. Киров

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании через Арбитражный суд Республики Коми:  конкурсного управляющего ФИО2, по паспорту,  

ФИО3, по паспорту, 

представителя ООО «Сыктывкартранском» - ФИО4, действующей на  основании доверенности от 09.10.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2017 по делу №  А29-4959/2017 (З-114572/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова  А.В.,  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (г.  Сыктывкар)  

о признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки  

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО3 (г. Сыктывкар),  

и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО5 (г.Сыктывкар)  

в рамках дела по заявлению ООО «Сыктывкартранском» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН:1121101013307)  

к должнику – ООО «Стройинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела о  несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью  «Стройинвест» (далее – должник, ООО «Стройинвест») обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании  недействительной сделки ООО «Стройинвест» по признанию иска ФИО3  

И.В. о расторжении договора купли- продажи недвижимого имущества от  10.06.2015, заключенного между Московцевым И.В. и ООО «Стройинвест», о  признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером  11:05:0103008:1808, площадью 3093 кв. м, по адресу: Республика Коми,  г.Сыктывкар, ул.Тентюковская, д. 469/1.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представителем  ООО «Сыктывкартранском» было заявлено ходатайство об объединении  настоящего обособленного спора и спора № А29-4959/2017 (З-123688/2017).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2017 в  удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров было  отказано, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было  отказано.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с  принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой.  

По мнению заявителя жалобы, определение суда является незаконным и  необоснованным. Указывает, что конкурсному управляющему не было  представлено возможности представить возражения на отзыв ответчика,  который был вручен непосредственно в день оглашения резолютивной части  определения. Судом фактически не исследовались материалы дела, отказ  мотивирован тем, что заявителем избран неверный способ защиты прав.  Признание иска следует рассматривать как предоставление отступного в целях  прекращения обязательств по оплате объектов капитального строительства, что  говорит о том, что это действие, направленное на исполнение обязательств,  между тем судом не исследована правовая природа сделки и ее цели. Также  отмечает, что временный управляющий обращался с апелляционной жалобой в  Сыктывкарский городской суд Республики Коми, однако определением от  17.11.2017 в восстановлении срока для апелляционного обжалования было  отказано. Конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение  и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований  конкурсного управляющего.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебное заседание обеспечена явка конкурсного управляющего, лица, в  интересах которого совершена сделка – ФИО3, представителя  конкурсного кредитора – ООО «Сыктывкартранском».  

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.  

Конкурсный управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы,  конкурсный кредитор ООО «Сыктывкартранском» в устной форме  поддерживает доводы конкурсного управляющего.  

ФИО3 указывает, что конкурсным управляющим выбран  ненадлежащий способ защиты, признание иска не является сделкой,  оспариваемой в силу Закона о банкротстве, просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2018 в  

соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между ФИО3 (продавец) и ООО «Стройинвест» (покупатель) заключен договор  купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 14-15), согласно которому  продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя, а  покупатель обязуется принять и оплатить следующие нежилые помещения,  находящиеся по адресу: 

<

...>: площадью 221  кв. м, кадастровый № 11:05:0103008:1667; площадью 151,2 кв. м, кадастровый №  11:05:0103008:447. В пункте 5.1 договора определено, что цена недвижимости  составляет 8 000 000 руб.  

10.06.2015 между сторонами был подписан акт приема-передачи  недвижимости (т. 1 л.д. 16).  

01.06.2016 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми  по делу № 2-5396/2016 указанный договор купли-продажи недвижимого  имущества от 10.06.2015, заключенный между ФИО3 и ООО  «Стройинвест», был расторгнут; за ФИО3 признано право  собственности на земельный участок с кадастровым номером  11:05:0103008:1808, площадью 3093 кв. м, по адресу: 

<

...>.  

Согласно абзацу 3 мотивировочной части решения представитель ответчика  (ООО «Стройинвест») ФИО6, действуя в пределах полномочий,  предоставленных ему доверенностью от 11.10.2015, в судебном заседании  признал исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное  заявление, правовые последствия признания иска ему судом разъяснены и  понятны.  

26.05.2017 определением Арбитражного суда Республики Коми принято к  производству заявление ООО «Сыктывкартранском» о признании ООО  «Стройинвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвест».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 в  отношении ООО «Стройинвест» введена процедура наблюдение, применяемая в  деле о банкротстве, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2017 ООО  «Стройинвест» признано несостоятельным банкротом, в отношении него  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что признание иска  представителем ООО «Стройинвест» ФИО6 по делу № 2-5396/2016,  рассмотренному Сыктывкарским городским судом Республики Коми, является  недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с  настоящим заявлением. Конкурсный управляющий указывает, что имеются  основания для признания сделки недействительной по ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о  банкротстве, ст. 10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования,  счел их неподлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании  посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

По общему правилу, закрепленному в статье 61.8 Закона о банкротстве,  заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Исходя из пункта 1-2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона  о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы  III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о  налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться:  

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств  (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),  или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);  

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со  

счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента  перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании  распоряжения клиента);  

3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим  плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по  поручению соответствующего государственного органа;  

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об  утверждении мирового соглашения;  

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных  средств, вырученных от реализации имущества должника.  

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их  права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным  судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение  обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве,  то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом  в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с  учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов.  

 К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет  должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть  признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе  на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:  

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета  клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или  перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем  в банк исполнительного листа;  

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных  средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со  счета должника;  

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве  имущества должника или залогодержателем предмета залога.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает в  качестве сделки признание представителем должника иска по делу № 2- 5396/2016, рассмотренному Сыктывкарским городским судом Республики Коми.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  По смыслу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки  могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.  Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и  достаточно выражения воли одной стороны.  

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, сделка, как и любой  другой юридический факт, связана с возникновением, изменением или  прекращением гражданских правоотношений.  

При этом сделка является институтом гражданского права, в то  время как признание иска является процессуальным действием совершенным в  рамках судебного процесса, которое само по себе не порождает возникновение,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В связи с указанным апелляционный суд пришел к выводу о том, что  оспариваемое конкурсным управляющим действие по признанию  представителем должника иска, не только не является сделкой должника в том  смысле, который им придает статья 61.1 Закона о банкротстве, но в принципе не  является сделкой, понятие которой урегулировано статьей 153 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

При этом арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд  требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим  процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не  нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы  являются императивными.  

Так, согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному  разбирательству является определение характера спорного правоотношения и  подлежащего применению законодательства. Принимая судебный акт, суд в  силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам.  

Правильное определение судом вида судопроизводства (в рамках дела о  банкротстве, исковое или по делам, возникающим из публичных  правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы  гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом,  решением, действиями или бездействием органа государственной власти или  органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из  которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от  избранной им формы обращения в суд.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

Согласно части 3 указанной нормы права нарушение или неправильное  применение норм процессуального права является основанием для изменения  или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение  привело или могло привести к принятию неправильного решения.  

В связи с указанным апелляционный суд пришел к выводу о том, что  заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в рамках дела  о банкротстве, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а производство  

по заявлению - прекращению применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд полагает, что оспаривание конкурсным управляющим в  качестве сделки процессуального действия – признания иска фактически  направлено на пересмотр в неустановленном процессуальным  законодательством порядке вступившего в законную силу судебного акта  Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-5396/2016.  

Иные доводы конкурсного управляющего не влияют на существо спора. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации в связи с прекращением производства по обособленному  спору подлежит возврату уплаченная госпошлина по заявлению и по  апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 150, 258, 266, 270 (пункт 4 части 1, часть 3),  статьями 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2017 по делу №  А29-4959/2017 в обжалуемой части отменить; прекратить производство по  заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о  признании сделки должника недействительной по признанию иска ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от  10.06.2015, заключенного между ФИО3 и ООО «Стройинвест», о  признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером  11:05:0103008:1808, площадью 3093 кв. м, по адресу: 

<

...>.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру  от 31.01.2018 (операция № 4966), 6 000 рублей госпошлины, уплаченной по  чеку-ордеру от 01.11.2017 (операция № 4983).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Судьи Т.Е. Пуртова  

 В.Г. Сандалов