129/2018-37635(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18637/2017

г. Вологда

18 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и  Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от публичного акционерного общества «Московская  объединённая электросетевая компания» ФИО2 по доверенности  от 20.10.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Компания НСТ»  ФИО3 по доверенности от 26.01.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая  компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля  2018 года по делу № А66-18637/2017 (судья Кольцова М.С.),  

установил:

публичное акционерное общество «Московская объединенная  электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва,  проезд Павелецкий 2-й, д. 3, стр. 2; далее – ПАО «МОЭСК») обратилось в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания НСТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>,  помещ. V; далее – ООО «Компания НСТ») о взыскании 3 235 347,08 руб., в том  числе 3 155 782,46 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости  бездоговорного потребления электроэнергии, 79 564,62 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017  по 03.07.2017.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное  общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт»).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2018 в  удовлетворении иска отказано.  

ПАО «МОЭСК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального  права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ПАО «МОЭСК» апелляционную  жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.  

ООО «Компания НСТ» в отзыве и его представитель в судебном  заседании просят решение суда оставить без изменений.  

ПАО «Мосэнергосбыт» извещено о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело  рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд  отменяет решение суда.  

Как следует из материалов дела, ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с  настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО «Компания НСТ» допустило  бездоговорное потребление электроэнергии своими объектами (базовыми  станциями сотовой связи) за период с 22.03.2016 по 03.03.2017 и с 09.03.2016  по 03.03.2017, что установлено:  

- актами технической проверки объектов электросетевого хозяйства  от 24.01.2017;  

- актами о неучтённом потреблении при выявлении бездоговорного  потребления электрической энергии от 03.03.2017 № 44/ЭА-ю, № 45/ЭА-ю.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного иска,  руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Данное решение суда подлежит отмене. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к  выводу о том, что истец надлежаще не доказал бездоговорное потребление  ответчиком электроэнергии.  

Данный вывод является необоснованным. 

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные  положения № 442), бездоговорное потребление электроэнергии – это  самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам  электросетевого хозяйства и (или) потребление электроэнергии в отсутствие  заключённого в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу  электроэнергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления  электроэнергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты,  установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание  потребителей.  

В рассматриваемом случае ответчик (ООО «Компания НСТ»)  осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии от сетей истца  (ПАО «МОЭСК») следующими своими объектами:  

1. Базовая станция сотовой связи, расположенная по адресу:  Московская обл., Шатурский район, с. Кривандинское, ЦУС «МИР», в  40 метрах северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером  50:25:0070101:766;  

2. Базовая станция сотовой связи, расположенная по адресу:  Московская обл., Шатурский район, г. п. Шатура, д. Воронинская, в 13 метрах  южнее участка с кадастровым номером 50:25:0060322:36.  

Данное самовольное подключение установлено актами технической  проверки объектов электросетевого хозяйства от 24.01.2017 (том 1,  листы 64, 70).  

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что названные  акты технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 24.01.2017  составлены в отсутствие потребителя (ООО «Компания НСТ») и им не  подписаны.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Названные акты технической проверки объектов электросетевого  хозяйства от 24.01.2017 не являются актами о неучтённом потреблении  электроэнергии. Эти акты составлены лишь по результатам технической  проверки и в рассматриваемом случае они зафиксировали факт осуществления  потребления электроэнергии названными выше объектами (базовыми  станциями сотовой связи). Акты же о неучтённом потреблении электроэнергии  были составлены позже.  

Уведомление потребителей о проведении проверок на предмет выявления  бездоговорного потребления законодательством не предусмотрено. Отсутствие  данной обязанности сетевой организации по уведомлению о проведении  указанных осмотров правомерно и целесообразно, поскольку в случае  заблаговременного уведомления потребителей не будет выявлено  бездоговорное потребление, так как это заблаговременное уведомление  позволит лицу, бездоговорно потребляющему электроэнергию, скрыть это  незаконное потребление, отключившись от электрических сетей.  

Рассматриваемыми актами технической проверки от 24.01.2017  установлен факт осуществления потребления электроэнергии названными  выше объектами, а именно: визуально зафиксировано осуществление  потребления электроэнергии путём использования оборудования связи  ответчика; обозначены однолинейные схемы технологического присоединения  нагрузок ответчика к сетям истца; установлены технические характеристики  подключения (данные о типах питающих линий, способах прокладки,  материалах кабелей).  

Законодатель указывает на необходимость присутствия лица,  осуществляющего бездоговорное потребление исключительно при составлении  акта о неучтённом потреблении (пункт 193 Основных положений № 442).  

Названные акты технической проверки подписаны двумя свидетелями. 

По факту выявленного 24.01.2017 безучётного потребления позднее  истцом были составлены Акты о неучтённом потреблении при выявлении  

бездоговорного потребления электрической энергии от 03.03.2017 № 44/ЭА-ю,   № 45/ЭА-ю (том 1, листы 6, 58).  

Данные Акты о неучтённом потреблении соответствуют требованиям  пунктов 192, 193 Основных положений № 442.  

В частности, ответчик был уведомлен истцом о составлении данных  актов, что подтверждается соответствующим уведомлением истца от 16.02.2017   № 51 и документами о его получении ответчиком (том 1, листы 67-69).  

В связи с неявкой надлежащим образом уведомлённого представителя  ответчика на составление данных Актов о неучтённом потреблении этот отказ  от присутствия в соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 был  зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц. При этом, этими  лицами установлен факт отказа от присутствия представителя потребителя при  составлении акта, а не факт обнаружения бездоговорного потребления  электроэнергии.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что проверка  объектов электросетевого хозяйства от 24.01.2017 и составление Актов о  неучтённом потреблении от 03.03.2017 осуществлены в разные дни и по  разным адресам.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Данные доводы не опровергают установленного факта бездоговорного  потребления электроэнергии со стороны ответчика (ООО «Компания НСТ»).  

Основные положения № 442 определяют только порядок (процедуру)  составления акта о неучтённом потреблении электроэнергии, а не процедуру  предшествующего выявления бездоговорного потребления (осмотра).  

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного  безучётного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой  организацией составляется акт о неучтённом потреблении электроэнергии.  

То обстоятельство, что данным пунктом установлено составление акта по  факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления, не означает,  что данный акт должен быть составлен именно в тот же день и на том же месте,  когда и где было выявлено это безучётное или бездоговорное потребление.  

Рассматриваемые Акты о неучтённом потреблении от 03.03.2017  составлены именно по факту выявленного у ответчика безучётного или  бездоговорного потребления. Так, в этих Актах отражены выявленные при  осмотре от 24.01.2017 технические характеристики присоединения нагрузок  ответчика к сетям истца, а также факт наличия потребления на спорных  объектах на момент осмотра.  

Основные положения № 442 не содержат требований о составлении акта  о неучтённом потреблении непосредственно по месту выявления нарушения и в  день проведения проверки. Учитывая отсутствие прямого запрета в Основных  положениях № 442, законодателем предусмотрена допустимость составления  акта неучтённого потребления электроэнергии, фиксирующего результаты  проверки объектов электросетевого хозяйства, на основании ранее  составленного акта проверки (осмотра), устанавливающего факт  бездоговорного потребления электроэнергии по соответствующему адресу.  

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 05.12,2014 № 301-ЭС14-5427 по делу   № А38-3867/2013, которым оставлены в силе принятые судебные акты,  которыми признан достоверным доказательством акт о неучтённом  потреблении, составленный по результатам ранее составленного акта проверки  (осмотра), устанавливающего факт бездоговорного потребления.  

Таким образом, ошибочен вывод суда первой инстанции о  недопустимости проведения проверки объектов электросетевого хозяйства и  составления акта о неучтённом потреблении в разные даты и по разным  адресам.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на отсутствие в Актах о  неучтённом потреблении сведений о дате предыдущей контрольной проверки  технического состояния объектов электросетевого хозяйства.  

Данные доводы являются необоснованными. 

В рассматриваемом случае ранее не проводилась проверка на выявление  фактов бездоговорного потребления электроэнергии по рассматриваемым  объектам, поэтому истец правомерно и обоснованно не указал даты  предыдущей проверки в рассматриваемых Актах о неучтённом потреблении.  

Данный правовой подход подтверждается определением Верховного суда  Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС16-4766 по делу   № А40-27933/2015.  

Таким образом, отсутствие в актах о неучтённом потреблении  электроэнергии даты предыдущей проверки технического состояния объекта  электросетевого хозяйства не является основанием для признания этого акта  недопустимым доказательством. Сетевая организация вправе выбрать по  своему усмотрению (в случае, если контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства не производилась) период для расчёта  объёма бездоговорного потребления в рамках трёх лет.  

На основании изложенного рассматриваемые Акты о неучтённом  потреблении были составлены в полном соответствии с требованиями  пунктов 192, 193 Основных положений № 442.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на необоснованность  выявленного истцом периода бездоговорного потребления электроэнергии.  

Данные доводы являются необоснованными. 

В рассматриваемом случае началом срока бездоговорного потребления  является дата получения ответчиком (ООО «Компания НСТ») разрешения на  размещение рассматриваемых объектов – базовых станций сотовой связи –  «Для размещения линии и сооружения связи» Эти разрешения ответчик  получил 22.03.2016 и 09.03.2916 (том 1, листы 62, 63).  

До получения ответчиком данных разрешений истцом не проводилось  каких-либо контрольных проверок объектов электросетевого хозяйства на  предмет выявления факта бездоговорного потребления по указанным адресам  ответчика. Поэтому в графе актов «Дата осуществления предыдущей  контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого  хозяйства» истцом правомерно поставлен прочерк.  

Период бездоговорного потребления электроэнергии (при отсутствии  соответствующей контрольной проверки объектов электросетевого хозяйства)  должен быть ограничен трёхлетним сроком, установленным пунктом 196  Основных положений № 442 (в редакции, действующий в рассматриваемый  период).  

Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств того,  что он начал потребление электроэнергии на рассматриваемых объектах в  какие-либо иные сроки.  

В апелляционный суд ответчик предъявил договоры технологического  присоединения к электрическим сетям, акты разграничения эксплуатационной  ответственности сторон, ордеры на право производства земляных работ  от 16.11.2016.  

Однако названные договоры и акты документы не имеют дат, поэтому не  подтверждают дату технологического присоединения.  

Данные документы, а также ордеры на право производства земляных  работ сами по себе не доказывают начало потребления электроэнергии  ответчиком. В частности, они не опровергают потребление электроэнергии в  период и в процессе ещё строительства спорных объектов после получения  ответчиком разрешений на размещение объектов.  

Кроме того, указанные документы представлены ответчиком только уже в  апелляционный суд, при этом не обоснована невозможность представления их  в суд первой инстанции, поэтому апелляционным судом отказано в их  приобщении к материалам дела.  

В связи с этим являются обоснованными доводы истца о том, что  начальной датой периода бездоговорного потребления со стороны ответчика  является именно дата получения ответчиком указанных выше разрешений на  размещение объектов, а окончание периода бездоговорного потребления  обусловлено днём составления Актов о неучтенном потреблении, то есть  03.03.2017.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442  термин бездоговорного потребления электроэнергии включает в себя два  условия, которые для установления наличия факта такого потребления могут  существовать как одновременно, так и каждое из них по отдельности, а именно:  

- самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам  электросетевого хозяйства;  

- потребление электроэнергии в отсутствие заключённого в  установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электроэнергии  (мощности) на розничных рынках.  

Рассматриваемыми Актами о неучтённом потреблении ответчику  вменяются оба из указанных условий.  

Фиксация факта потребления электроэнергии путём использования  базовых станций сотовой связи на момент проведения осмотра (24.01.2017)  свидетельствует о том, что ответчик ещё до момента надлежащего  технологического присоединения и выполнения технических условий  

самовольно подключился к сетям истца и потреблял электроэнергию в  отсутствие разрешительно-технической документации.  

Незаконное присоединение и снабжение электроэнергией объектов  ответчика (базовых станций сотовой связи) от сетей истца подтверждают факт  бездоговорного потребления электроэнергии.  

На основании изложенного истец правомерно определил периоды  бездоговорного (безучётного) потребления электроэнергии по  рассматриваемым двум объектам ответчика, а именно:  

- с 22.03.2016 по 03.03.2017; - с 09.03.2016 по 03.03.2017. 

Факт отсутствия договора энергоснабжения подтверждается также  ПАО «Мосэнергосбыт», которое сообщило суду, что договорные отношения  между ним и ответчиком (ООО «Компания НСТ») в спорный период по  энергоснабжению спорных объектов отсутствовали (том 1, лист 51).  

Ответчиком также не представлены доказательства оплаты потреблённой  электроэнергии.  

При изложенных обстоятельствах факт бездоговорного (безучётного)  потребления ответчиком электроэнергии, период этого пользования надлежаще  подтверждены. Выполненный истцом расчёт объёма и стоимости данного  потребления является верным. Таким образом, исковые требования о  взыскании основного долга в сумме 3 155 782,46 руб. подлежат  удовлетворению.  

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными  также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 79 564,62 руб. за  период с 28.03.2017 по 03.07.2017.  

Всего в пользу истца подлежит взысканию 3 235 347,08 руб. 

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению,  решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным  применением судом норм материального права.  

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы истца в его  пользу согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по  уплате государственной пошлины за подачу иска. Пошлина от заявленных  исковых требований в сумме 3 235 347,08 руб. составляет 39 177 руб. Истец  уплатил пошлину в сумме 39 176 руб. (том 1, лист 5), эти расходы подлежат  взысканию в его пользу с ответчика. Оставшаяся сумма пошлины в размере  01 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.  

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.  

Всего в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 42 176 руб. (39 176 + 3000).  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля  2018 года по делу № А66-18637/2017.  

Удовлетворить иск публичного акционерного общества «Московская  объединенная электросетевая компания».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания НСТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества «Московская объединенная электросетевая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в  сумме 3 155 782,46 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 79 564,62 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 42 176 руб., всего взыскать 3 277 523,08 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания НСТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>,  помещ. V) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 01 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов  

Судьи И.В. Кутузова  

О.А. Тарасова