/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15664/2017-ГКу

г. Пермь

06 декабря 2017 года

Дело № А50-21684/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ивановой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМФОРТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2017 года,

принятое судьей Овчинниковой С.А., 

по делу № А50-21684/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее ООО «НОВОГОР-Прикамья», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее ООО УК «Комфорт», ответчик) о взыскании задолженности по договору  холодного водоснабжения и водоотведения № 108873 от 22.01.2014 за период  с марта 2017 по апрель 2017 в сумме 417 521 руб. 38 коп., а также законной неустойки, рассчитанной в порядке п. 6.4. ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 6 353 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2017 (резолютивная часть от 13.09.2017) иск удовлетворен. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом объема горячего водоснабжения (далее – ГВС) на общедомовые нужды (далее – ОДН), указывает, что контррасчет объема ГВС на ОДН ответчиком произведен в соответствии с п. 2 таблицы № 1 к Приказу Министерства строительства Пермского края № СЭД-35-01-12-48 от 04.03.2016, по мнению ответчика, норматив для дома № 58 «б» по ул. Б. Хмельницкого, в котором отсутствует центральное горячее водоснабжение, а производство воды осуществляется с помощью бойлера, составляет 0,0240 куб.м/мес. (пункт 2 таблицы 1). Норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды для многоквартирных домов, не имеющих центрального горячего водоснабжения, не предусмотрен, норматив на горячее водоснабжение для домов с бойлером не установлен. Кроме того, ответчик ссылается на то, что управляющая организация должна оплачивать коммунальные услуги в том объеме, в котором его должны оплатить конечные потребители. Оснований для возложения на управляющую организацию расходов в большем объеме, не имеется. 

Также ответчик указывает, что истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», взыскав с ответчика данную неустойку, суд вышел за пределы заявленных требований.

Истцом представлен отзыв на жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 108873, в соответствии с условиями которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, и принимать от абонента отводимые сточные воды в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а ответчик обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения согласован сторонами в разделе 6 указанного договора.

Во исполнение условий договора ООО «НОВОГОР-Прикамье» в период с марта по апрель 2017 года оказало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов (многоквартирных жилых домов по адресу: г. Пермь, ул. Б. Хмельницкого, 56, 58б, ул. Мензелинского, 7; ул.Охотников, 27, 27а; ул. Ялтинская, 10), что подтверждается материалами дела, в том числе данными о показаниях приборов учета, и ответчиком не оспорено.

По расчету истца, стоимость оказанных истцом услуг за спорный период составила 417 521 руб. 38 коп., объем оказанных услуг определен по показаниям приборов учета (при их наличии), а также расчетным методом исходя из нормативов потребления, установленных для граждан органами местного самоуправления и представленных абонентом данных о количестве проживающих граждан.

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 539-547, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик не согласен с начислением платы за ГВС на общедомовые нужды по многоквартирному дому по уд. Б. Хмельницкого, 58б, полагая, что при наличии бойлера в доме плата за холодную воду, использованную для горячего водоснабжения на ОДН по нормативу, установленному для горячего водоснабжения, взиматься не должна, соответствующий норматив не установлен.

Доводы заявителя о неверном применении нормативов по горячему водоснабжению на ОДН 0,0253 куб. м на кв. м вместо 0,0240 куб. м на кв.м являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что приготовление горячей воды в доме по ул. Б. Хмельницкого, 58б осуществляется при помощи бойлера.

Как установлено судом первой инстанции, при определении объемов ресурса, поставленного на ОДН многоквартирного дома, истец руководствуется положениями Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Разделом 4 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 предусмотрен расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В соответствии с п. 22(1) раздела 4 Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-ro жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

Из формулы 20.2. Правил № 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема горячей воды на общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды (произведение удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды на соответствующий тариф и на объем горячей воды на общедомовые нужды). 

При этом, в случае отсутствия общедомового прибора учета в силу прямого указания п. 22(1) раздела 4 Приложения № 2 к Правилам № 354 расчет производится исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды. При этом существенно, что исполнитель коммунальной услуги, в данном случае коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды, не может ее оказать, не приобретя соответствующие коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организаций. В данном случае ответчик в целях оказания коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, должен приобретать у истца - гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, соответствующий объем ресурса «холодная вода» исходя из норматива (в виду отсутствия прибора учета) потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Проанализировав положения подп. в) п. 21 Правил № 124, Раздел 4 Приложения № 2 к Правилам № 354, п. 22(1) раздела 4 Приложения № 2 к Правилам № 354, формулу 20.2. Правил № 354, п. 22(1) раздела 4 Приложения № 2 к Правилам № 354, а также Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 04.03.2016 № СЭД-35- 01-12-48 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению на общедомовые нужды», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно был применен норматив по горячему водоснабжению 0,0253 куб. м на кв. м общей площади (для 1-5 этажных домов) для расчета объема холодной воды, которая была использована ответчиком для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения, предоставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

У категории жилых помещений в многоквартирных домах с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением отсутствует коммунальная услуга горячего водоснабжения - у граждан в квартирах установлены водонагреватели, т.е. в таком случае граждане не приобретают коммунальную услугу горячего водоснабжения у управляющей компании, а приобретают только холодную воду, в связи с чем судом обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости применения только норматива по холодному водоснабжению 0,0240 куб. м на кв. м общей площади (для 1-5 этажных домов) для категории жилых помещений «многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением».

Данный вывод подтверждается письмами Министерства строительства и ЖКХ Пермского края от 23.03.2017.

Доводы ответчика о неправомерности начисления платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению по нормативу потребления на общедомовые нужды дополнительно к показаниям индивидуальных приборов учета при отсутствии общедомового прибора учета основаны на неправильном толковании норм права и противоречащие положениям п. 40 Правил № 354, подп. "в" п. 21 Правил № 124.

Таким образом, истцом правомерно был применен норматив по горячему водоснабжению 0,0253 куб.м. на кв.м. общей площади (для 1-5 этажных домов) для расчета объема холодной воды, которая была использована ответчиком для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения, предоставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Общий размер платы ответчика определен как умножение тарифа на холодную воду на соответствующий объем горячего водоснабжения, предоставленного ответчиком на общедомовые нужды.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что физические лица, проживающие в многоквартирных домах, расположенных по адресам Охотников, 27, 27А, Ялтинская, 10, Мензелинская, 7, осуществляют прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, дома по указанным адресам оснащены общедомовыми приборами учета, сверхнормативный ОДН в спорном периоде не возникал.

Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). С учетом положений ч.1. ст. 161, ч.ч.4, 6.2, 7, 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации п. 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Следовательно, само по себе внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям не освобождает управляющую компанию как исполнителя коммунальной услуги от возложенных на нее действующим законодательством обязанностей, в том числе по оплате поставленных коммунальных ресурсов, не оплаченных потребителями (гражданами), а также по оплате объема ресурса, поставленного на общедомовые нужды.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности на основании п. 6.4 ст. 13 Закона «О водоснабжении и водоотведении» суд первой инстанции взыскал неустойку в сумме 6353 руб. 44 коп. за период с 21.04.2017 по 26.06.2017, не усмотрев оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о невозможности применения к нему как к управляющей компании положений п. 6.4 ст. 13 Закона «О водоснабжении и водоотведении», основанный на утверждении о том, что размер обязательств управляющей компании не может быть больше обязательств граждан, поскольку указанный вид и размер ответственности прямо предусмотрены п. 6.4 ст. 13 указанного Закона для управляющих организаций, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг. 

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом требования о взыскании пени на основании п. 6.4 ст. 13 Закона «О водоснабжении и водоотведении» не заявлены, противоречит содержанию искового заявления и приложенному к нему расчету пени.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 21.08.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2017 года по делу № А50-21684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                    Н. А. Иванова