АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-16400/2017

г. Челябинск

23 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Продторг», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Златоуст Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;               

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Продторг», г.Челябинск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Златоуст Челябинской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 623 709 руб. 55 коп., пени в размере 908 261 руб. 20 коп. (т.1 л.д.3-5).  

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Истец, ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.70, 84, 88-91).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца, ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки чп с доставкой и отсрочкой платежа №ДП-125/10 (т.1 л.д.14-15).

Согласно п.1.1 данного договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, именуемые далее по тексту настоящего договора «товар».

На каждую партию поставляемого товара оформляется счет-фактура и расходная накладная с приложением к накладной. Счет-фактура и расходная накладная, сопровождающие товар являются неотъемлемой частью настоящего договора, в которых указывается: наименование товара, срок оплаты товара, количество товара, а также информация о наличии сертификатов соответствия, единица измерения, цена за единицу товара и общая стоимость, на основании действующего на момент отгрузки прайс-листа поставщика (п.1.3 договора).

Расчет производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем (п.6.3 договора). 

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, указанного в счете-фактуре, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара (п.7.1 договора).

При не достижении согласия между сторонами, споры решаются в Арбитражном суде Челябинской области (п.9.2 договора).

Учитывая, что сторонами в пункте 9.2 договора установлена подсудность спора в арбитражном суде по месту нахождения истца, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.12.20165 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.12.2016 исх.№016/02юр с требованием об оплате задолженности, пени (т.3 л.д.4-6). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела и условия договора поставки от 01.01.2010 №ДП-125/10, а также требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и  принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Факт поставки истцом продукции подтверждается товарными накладными от 30.05.2016 №рлз21929, от 03.06.2016 №рлз22845, от 06.06.2016 №рлз23093, от 06.06.2016 №рлз23094, от 07.06.2016 №рлз23267, от 07.06.2016 №рлз23292, от 07.06.2016 №рлз23293, от 09.06.2016 №рлз23907, от 10.06.2016 №рлз24158, от 10.06.2016 №рлз24159, от 15.06.2016 №рлз24663, от 15.06.2016 №рлз24675, от 15.06.2016 №рлз24676, от 15.06.2016 №рлз24677, от 15.06.2016 №рлз24678, от 28.06.2016 №рлз26985, от 05.07.2016 №рлз28152, от 05.07.2016 №рлз28154, от 05.07.2016 №рлз28155, от 05.07.2016 №рлз28156, от 05.07.2016 №рлз28157, от 19.07.2016 №рлз30259, от 19.07.2016 №рлз30465, от 19.07.2016 №рлз30466, от 19.07.2016 №рлз30468, от 19.07.2016 №рлз30470, от 19.07.2016 №рлз30473, от 26.07.2016 №рлз31659, от 26.07.2016 №рлз31660, от 27.07.2016 №рлз31940, от 27.07.2016 №рлз31941, от 27.07.2016 №рлз31942, от 27.07.2016 №рлз31943, от 27.07.2016 №рлз31944, от 02.08.2016 №рлз32892, от 03.08.2016 №рлз33129, от 03.08.2016 №рлз33130, от 03.08.2016 №рлз33131, от 03.08.2016 №рлз33132, от 03.08.2016 №рлз33133, от 04.08.2016 №рлз33383, от 08.08.2016 №рлз33873, от 09.08.2016 №рлз34094, от 09.08.2016 №рлз34095, от 09.08.2016 №рлз34096, от 09.08.2016 №рлз34097, от 09.08.2016 №рлз34098, от 18.08.2016 №рлз35705, от 18.08.2016 №рлз35709, от 24.08.2016 №рлз36606, от 29.08.2016 №рлз37473, от 29.08.2016 №рлз37473, от 01.09.2016 №рлз38243, от 06.09.2016 №рлз38884, от 06.09.2016 №рлз38885, от 06.09.2016 №рлз38886, от 06.09.2016 №рлз38887, от 06.09.2016 3рлз38888, от 08.09.2016 №рлз39407, от 14.09.2016 №рлз40196, от 14.09.2016 №рлз40540, от 15.09.2016 №рлз40741, от 16.09.2016 №рлз41010, от 16.09.2016 №рлз41011, от 16.09.2016 №рлз41012, от 16.09.2016 №рлз41013, от 16.09.2016 №рлз41014, от 21.09.2016 №рлз41730, от 21.09.2016 №рлз41731, от 21.09.2016 №рлз41732, от 21.09.2016 №рлз41733, от 21.09.2016 №рлз41734, от 22.09.2016 №рлз41997, от 26.09.2016 №рлз42488, от 07.10.2016 №рлз44546, от 07.10.2016 №рлз44547, от 24.10.2016 №рлз46897, от 25.10.2016 №рлз47298  на общую сумму 2 644 801 руб. 76 коп. (т.1 л.д.19-159, ).

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов остаток долга на 01.04.2016 составил 1 798 170 руб. 60 коп. (т.3 л.д.1-3).

Общая сумма поставки составила 4 442 972 руб. 36 коп.

Ответчиком частично возвращен товар на сумму 21 362 руб. 81 коп. и произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 2 797 900 руб. 00 коп.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 1 623 709 руб. 55 коп.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 623 709 руб. 55 коп.  ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 623 709 руб. 55 коп. за поставленный товар являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчет неустойки в размере 908 261 руб. 20 коп. за период с 08.05.2016 по 15.12.2016, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения задолженности за поставленный товар на процент пени по договору и на количество дней пропуска срока оплаты (т.1 л.д.6-9).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Представленный истцом расчет пени по результатам проверки, при отсутствии контррасчета ответчика, судом признан верным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 908 261 руб. 20 коп. за период с 08.05.2016 по 15.12.2016.

При заявленной цене иска в размере 2 531 970 руб. 75 коп. (задолженность 1 623 709 руб. 55 коп. + пени 908 261 руб. 20 коп.) подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 35 660 руб. 

         При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 02.06.2017 №890 на сумму 35 659 руб. 85 коп. (т.1 л.д.12).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 659 руб. 85 коп., уплаченной последним при обращении в арбитражный суд. Государственная пошлина в размере 0 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Продторг»  задолженность в размере 1 623 709 (Один миллион шестьсот двадцать три тысячи семьсот девять) руб. 55 коп., пени за просрочку оплаты в размере 908 261 (Девятьсот восемь тысяч двести шестьдесят один) руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 659 (Тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 85 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 (Ноль) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                           Е.А. Михайлова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.