ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3365/2022

г. Воронеж

6 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:    

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6 представитель по доверенности б/н от 25.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная компания-Екатеринбург», публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «СК ПРОГРЕСС»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная компания-Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2022 по делу №А14-3365/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная компания-Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления до даты фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная компания-Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, 

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СК ПРОГРЕСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная компания-Екатеринбург» (далее – ответчик, ООО «УралРегионСтрой-Екатеринбург») о взыскании 253 380 руб. задолженности по договору подряда №96 от 11.10.2021, 5 092 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 до 14.02.2022 с продолжением их начисления до даты фактической оплаты задолженности; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.03.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и общество с ограниченной ответственностью «СК ПРОГРЕСС» (далее – ООО «СК ПРОГРЕСС»).

Определением от 24.05.2022 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «УралРегионСтрой-Екатеринбург» о взыскании с ИП ФИО5 210 235 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2022 по делу № А14-3365/2022 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «УралРегионСтрой-Екатеринбург» в пользу ИП ФИО5 253 380 руб. задолженности по договору подряда №96 от 11.10.2021; 6 959 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства (составляющего 253 380 руб. задолженности), если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; 8 062 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УралРегионСтрой-Екатеринбург» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в обеих редакциях договора указан одинаковый почтовый адрес, следовательно, подрядчику был известен адрес, по которому следовало направлять первичную документацию. Заявитель жалобы полагает, что не был надлежащим образом уведомлен о готовности работ. Заявитель жалобы указывает на то, что основным заказчиком работ является ООО «Сбербанк Сервис», отказ ответчика от исполнения договора после выполнения работ является правомерным. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом срока размещения оспариваемого решения в КАД, что является нарушением норм процессуального права. 

В материалы дела от ИП ФИО5, ООО «СК ПРОГРЕСС» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «УралРегионСтрой-Екатеринбург», ПАО «Сбербанк России», ООО «СК ПРОГРЕСС» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.10.2021 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «УралРегионСтрой-Екатеринбург» (заказчик) был заключен договор подряда №96 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по облицовке стен композитным материалом G0830 4мм (пом. 10, 11, 12), монтаж изделий в здании по адресу: 

<

...> (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ составляет 17 рабочих дней при условии оплаты заказчиком стоимости работ согласно пункту 3.3 договора и утверждения эскиза изделий (п. 1.4 договора).

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 844 600 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик обязуется оплатить 70% (591 220 руб.) в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора и 30% стоимости (253 380 руб.) в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок приемки работ согласован сторонами в пунктах 4.1 – 4.4 договора.

Во исполнение условий договора ООО «УралРегионСтрой-Екатеринбург» по платежному поручению от 13.10.2021 №295 оплатило аванс по договору №96 от 11.10.2021 в общей сумме 591 220 руб., что сторонами не оспаривалось.

В подтверждение факта выполнения работ исполнитель представил в материалы дела акт выполненных работ от 10.11.2021 №631, подписанный в одностороннем порядке,  доказательства направления акта в адрес заказчика. Заказчик приемку работ не осуществил, каких-либо возражений относительно видов, объемов и стоимости фактически выполненных ИП ФИО5 работ не заявил, оплату работ не произвел.

Задолженность по оплате фактически выполненных по договору подряда №96 от 11.10.2021 работ по расчету истца с учетом выплаченного аванса составила 253 380 руб.

ИП ФИО5 в адрес ООО «УралРегионСтрой-Екатеринбург» была направлена претензия от 27.01.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную за просрочку оплаты по договору.

В ответе на претензию от 02.02.2022 заказчик сослался на выявление 28.01.2022 недостатков в выполненных подрядчиком работах, а именно: внешних повреждений смонтированной облицовки, указал, что работы не приняты основным заказчиком, акт ввода объекта в эксплуатацию не подписан, предложил ИП ФИО5 устранить допущенные недостатки работ (осуществить замену поврежденных элементов) (л.д. 20-21 т.1).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО5 в суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, ООО «УралРегионСтрой-Екатеринбург» предъявило встречный иск о взыскании убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков, ссылаясь на наличие недостатков выполненных ИП ФИО5 работ, устранение данных недостатков ООО «СК ПРОГРЕСС».

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки). 

По смыслу норм ГК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 309-ЭС18-6042 по делу N А50-9351/2017).

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ.

В рассматриваемом случае бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных субподрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, равно как обязанность представления доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта приемки выполненных работ и наличия недостатков в выполненных работах.

В соответствии с пунктом 4.4 договора по результатам приёмки стороны составляют акт сдачи-приёмки выполненных работ. При обнаружении недостатков работ в акт приёмки вносятся соответствующие замечания, а также производится запись о сроках устранения обнаруженных недостатков. Работы считаются выполненными надлежащим образом только после устранения всех выявленных в ходе приемки недостатков.

Доказательствами по делу подтверждено направление подрядчиком заказчику в порядке ст. 753 ГК РФ для подписания акта №631 от 10.11.2021 на сумму 844 600 руб. совместно с договором, счетом на оплату, товарной накладной 06.12.2021 по юридическому адресу почтовым отправлением с идентификатором 39402740158119 (т. 1 л.д. 31-34). Согласно отчету об отслеживании РПО 39402740158119 указанная корреспонденция прибыла в место вручения 11.12.2021 и 11.01.2022 выслана обратно отправителю.

Повторно акт был направлен совместно с досудебной претензией (РПО 39401940623366) (т. 1 л.д. 16).

Ответчик в ответе на претензию не оспаривает факт получения актов только 27.01.2022.

Между тем, ответчик полагает, что акт был направлен ненадлежащим образом, так как не был направлен ИП ФИО5 по указанному в п. 7.7 договора фактическому адресу общества.

Суд области обоснованно отклонил поименованный довод и признал направление акта надлежащим, ввиду следующего.

В материалах дела имеется два экземпляра (копии) договора подряда №96 от 11.10.2021: истцом представлен договор, подписанный со стороны подрядчика (т. 1 л.д. 22-25), а ответчиком – подписанный со стороны заказчика (т. 1 л.д. 59-62), отличающиеся по содержанию только указанием почтового адреса заказчика в п.7.7 договора.

В п. 7.7 стороны согласовали, что любое уведомление, вызов, извещение, предложение или любой иной документ, который может или должен быть направлен стороне в соответствии с настоящим договором, составляется в письменной форме и направляется по факсу, электронной почте, доставляется курьером под расписку о вручении или отправляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по следующим адресам.

Так, в договоре, представленном истцом, в п. 7.7 договора указан почтовый адрес заказчика: 620073, 

<

...>, 412 (совпадает с адресом, указанном в ЕГРЮЛ), а в договоре, представленном ответчиком, - 620073, 

<

...>/10.

С учетом действий сторон по  заключению договора, отсутствие единого письменного договора, подписанного двумя сторонами, наличие отличий в экземплярах договора, представленного  и подписанного односторонне  истцом в материалы дела,  и   представленного и подписанного односторонне  ответчиком,  исполнение сторонами  договора, отсутствие каких-либо разногласий по существенным условиям договора,  при наличии единственного расхождения текста экземпляров договоров  в пункте 7 в указании почтового адреса ответчика, суд области  обоснованно пришел к выводу о том, что условие договора об адресе заказчика для направления корреспонденции (пункт 7.7 договора) следует считать несогласованным.

Отклоняется довод ответчика о том,  что подрядчик должен был направить  первичную документацию  по адресу из  раздела 8 «Адреса и банковские реквизиты сторон», который одинаково изложен в  обеих редакциях договора указан одинаковый почтовый адрес (620073, 

<

...>/10), поскольку раздел 8 договора содержит сведения  о двух адресах, один из который соответствует юридическому адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25)).

Согласно пункту 64 постановления №25 договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Направив акт выполненных работ по юридическому адресу заказчика, истец действовал добросовестно в соответствии с требованиями статьи 165.1 ГК РФ.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Направление актов выполненных работ подрядчиком в адрес заказчика свидетельствует о его извещении о завершении работ и предъявлении работ к приемке.

Аналогичный вывод изложен в определениях Верховного Суда РФ от 15.12.2017 N 307-ЭС17-19286 по делу N А56-66530/2016, от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком подтвержден факт сдачи результата работ заказчику по договору подряда №96 от 11.10.2021. Фактическое неполучение ответчиком актов не является основанием для отказа оплаты работ.

Поскольку мотивированных возражений в обоснование отказа от приемки и оплаты результата выполненных работ, отраженных в акте №631 от 10.11.2021, в пределах установленных сроков (пункты 4.4-4.6 договора, статья 314 ГК РФ) не последовало (доказательств наличия соответствующих обстоятельств ООО «УралРегионСтрой-Екатеринбург» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено), наступают правовые последствия, предусмотренные положениями статьи 753 ГК РФ и информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51.

Отказ от подписания полученных актов заявлен заказчиком в ответе на досудебную претензию истца исх. №02/02-02 от 02.02.2022 в связи с обнаружением 28.01.2022 недостатков, и требованием устранить недостатки- осуществить замену поврежденных элементов смонтированной облицовки  (т. 1 л.д. 63-64).

Доводы заказчика о наличии в выполненных подрядчиком работах недостатков рассмотрены судом области и отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Представленное ответчиком в подтверждение наличия недостатков выполненных работ  внесудебное заключение специалиста  – ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз», содержит выводы о наличии царапин, вмятин, надломов (14,5 кв.м), неравномерных зазоров (16 кв.м), отклонений в размерах до 4 мм (8,7 кв.м), что относится к устранимым недостаткам.  

Суд критически относится к выводам специалиста о том, что выявленные им дефекты относятся к производственным, поскольку осмотр производился спустя  5 месяцев после  введения объекта  «универсальный офис» в эксплуатацию. Выводы о производственном характере дефектов не мотивированы и не подтверждаются  никакими исследованиями  причин их происхождения.

В связи с изложенным,   досудебное заключение, выполненное по договору с ответчиком  не может быть принято в качестве доказательств наличия существенных неустранимых недостатков, возникших по вине истца ИП ФИО5

Неравномерные зазоры и отклонения в размерах относятся к явным недостаткам, при этом отсутствуют доказательства того, что указанные несоответствия  влияют на возможность эксплуатации или  каким-то образом ухудшают потребительские свойства облицовки.

Согласно ответу  ПАО Сбербанк (л.д. 39 т.1)   11.11.2021 был принят законченный строительством объект «универсальный офис» по адресу Кольцовская, 46, у приемочной комиссии отсутствовали замечания в отношении объема или качества работ по облицовке стен композитным материалов и по обшивке композитом санузлов.

Доказательств предъявления к ответчику претензий относительно спорных работ как к генподрядчику от заказчика материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств наличия существенных неустранимых недостатков, отсутствие потребительской ценности,  ответчиком не доказано.

Само по себе наличие некоторых недостатков, являющихся явными и устранимыми, не существенными, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. 

Отсутствие каких-либо претензий по объему и качеству работ по облицовке стен композитным материалом G0830 4 мм (пом. 10, 11, 12) и по обшивке композитом санузлов также подтверждено генеральным заказчиком – ПАО «Сбербанк России» в отзыве (т.2, л.д.23-24).

Как следует из отзыва ПАО «Сбербанк России», 11.11.2021 объект был введен в эксплуатацию - открыто ВСП №9013/0161 в формате «Флагман» (универсальный офис). При приемке объекта у приемочной комиссии головного отделения по Воронежской области ЦЧБ ПАО Сбербанк отсутствовали замечания в отношении объема и/или качества работ по облицовке стен композитным материалом G0830 4 мм (пом. 10, 11, 12) и по обшивке композитом санузлов.

Фактическая приемка генеральным заказчиком (выгодоприобретателем) ПАО «Сбербанк» выполненных ИП ФИО5 работ также свидетельствует об осведомленности ООО «УралРегионСтрой-Екатеринбург» о готовности результата спорных работ к приемке по состоянию на 11.11.2021.

ПАО «Сбербанк России» также опровергается ссылка ООО «УралРегионСтрой-Екатеринбург» на выполнение спорных работ третьим лицом - ООО «СК Прогресс», поскольку, согласно представленному ПАО Сбербанк отзыву, работы по устранению недостатков на объекте по адресу: 

<

...>, ни ИП ФИО5, ни иным лицом (ООО «СК ПРОГРЕСС») после 11.11.2021 не выполнялись.

В свою очередь, непредставление ООО «СК ПРОГРЕСС» по запросу суда сведений о лицах, фактически выполнявших работы по договору №23-3-2022 от 23.03.2022, заключенному с ООО «УралРегионСтрой-Екатеринбург» на спорном объекте, иных сведений об обстоятельствах, связанных с выполнением третьим лицом данных работ (ходатайство/пояснения ООО «СК ПРОГРЕСС» от 30.08.2022), со ссылкой на то, что указанные сведения не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, в отсутствие доказательств объективной невозможности представления таких сведений расценивается судом как отсутствие соответствующих достоверных доказательств своих доводов, что в совокупности с имеющимися в материалах дела документами и пояснениями генерального заказчика позволяет сделать вывод об отсутствии недостатков выполненных ИП ФИО5 работ как на момент их сдачи-приемки, так и в гарантийный период.

Ссылаясь на недостоверность информации, содержащейся в представленных ИП ФИО5 письмах, в том числе, на то, что основным заказчиком на выполнение спорных работ являлось не ПАО «Сбербанк», а ООО «Сбербанк-Сервис», ответчик в ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 161 АПК РФ ходатайствовал о постановке вопроса об исключении писем ПАО «Сбербанк» №ЦЧБ-исх/100 и №ЦЧБ-исх/101 от 18.02.2022 из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявление о фальсификации указанных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 УК РФ, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 560-О-О).

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае ООО «УралРегионСтрой-Екатеринбург» приведены доводы о нарушении порядка составления документов ненадлежащим лицом, так как  основным заказчиком на выполнение спорных работ являлось не ПАО «Сбербанк», а ООО «Сбербанк-Сервис», и выражено несогласие с их содержанием.

При этом доказательствами по делу  подтверждается, что именно ПАО Сбербанк является конечным потребителем и получателем результата спорных работ, офис Сбербанка  после реконструкции введен в эксплуатацию 11.11.2021,  замечания к выполненным  работам  по облицовке отсутствовали.

Из представленного ответчиком договора подряда на проектирование и реконструкцию объекта №32110077844 следует, что данный договор был заключен ООО «Сбербанк-Сервис» не с ответчиком - ООО «УралРегионСтрой-Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а с иным лицом – ООО «Уральская Региональная Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При этом согласно графику производства работ (л.д. 132 т. 1)  работы подлежали выполнению на объекте ПАО Сбербанк, таким образом  конечным получателем результата  спорных работ является ПАО «Сбербанк России».

Согласно писем ПАО «Сбербанк России» головное отделение по Воронежской области ПАО «Сбербанк России» является конечным заказчиком выполнения спорных работ, а ООО «Сбербанк-Сервис» является подрядчиком по отношению к головному отделению по Воронежской области ПАО «Сбербанк России» по договору на выполнение проектных и строительно-монтажных работ в ВСП №9013/0161 (включая спорные работы) в формате «Флагман» (универсальный офис) по адресу: 

<

...>.

Кроме того, согласно пояснениям (письмам) ПАО «Сбербанк» именно головным отделением по Воронежской области ПАО «Сбербанк России» осуществлялась приемка выполненных работ по реконструкции (переформатированию) ВСП №9013/0161 в формате «Флагман» (включая спорные работы).

При таких обстоятельствах, заявленное ООО «УралРегионСтрой-Екатеринбург» ходатайство о фальсификации доказательств – писем ПАО Сбербанк  правомерно отклонено судом, поскольку позиция ответчика о фальсификации документов не соответствует признакам фальсификации согласно  статье 161 АПК РФ.

Обстоятельства, перечисленные ООО «УралРегионСтрой-Екатеринбург» в обоснование заявления о фальсификации, не могут быть расценены как доказательства невыполнения спорных работ подрядчиком, поскольку доведение информации, содержащейся в оспариваемых обществом письмах, а также сам факт их направления ИП ФИО5 (в частности, письма №ЦЧБ-исх/101 от 18.02.2022) подтвержден ПАО «Сбербанк» в представленном им отзыве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком  не представлено доказательств мотивированного отказа от приемки работ, а также доказательств наличия неустранимых существенных недостатков принятых работ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции третьего лица – ПАО «Сбербанк», которым подтверждено, что спорные работы приняты головным заказчиком (ПАО «Сбербанк») без замечаний и возражений относительно их объема и качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы сданы и подлежат оплате ответчиком в заявленном размере.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Направление подрядчику уведомления об отказе от исполнения договора в ответе на досудебную претензию истца исх. №02/02-02 от 02.02.2022 после  получения фактического результата работ его фактического исполнения не имеет правового значения и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных ИП ФИО5 работ.

Исходя из содержания статьи 715 ГК РФ, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012).

Учитывая изложенное, требование ИП ФИО5  о взыскании с ООО «УралРегионСтрой-Екатеринбург» 253 380 руб. задолженности по договору подряда №96 от 11.10.2021 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  5 092 руб. 23 коп. за период с 17.11.2021 по 14.02.2022, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, принимая во внимание отсутствие в договоре подряда соглашения о неустойке, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно. 

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом области установлено, что истцом неверно определен период начисления процентов за просрочку оплаты по договору №96 от 11.10.2021: период начала начисления процентов определен без учета положений статей 190 – 193 ГК РФ; требование о начислении процентов до даты фактического исполнения обязательства заявлено без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорил, контррасчета не представил.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору №96 от 11.10.2021 с учетом условий договора (пункт 3.3) и положений статей 190-193 ГК РФ должно производиться с 18.01.2022 – 5 банковских дней рабочих дней с момента подписания акта (10.01.2022).

Поскольку истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, то суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 24.12.2020 №44, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 959 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022  по  31.03.2022, с их последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей  в   соответствующие   периоды, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении остальной части данного требования правомерно отказано.

 Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд области обоснованно принял во внимание  отсутствие в деле доказательств ненадлежащего исполнения работ истцом и наличия недостатков работ, возникших по вине подрядчика, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие претензий по качеству и объему работ ПАО Сбербанк, отсутствие доказательств устранения недостатков ООО «Уральская Региональная Строительная компания - Екатеринбург», отсутствие доказательств несения  последним расходов на устранение недостатков.

Поскольку  материалами дела подтвержден факт выполнения работ надлежащего качества,  судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречные  требования о взыскании убытков правомерно оставлены без удовлетворения. 

Вопреки позиции ответчика нарушение судом срока размещения оспариваемого решения в КАД не привело к нарушению процессуальных прав ответчика, поскольку несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Ответчиком реализовано право на судебную защиту, в т.ч. право на апелляционное обжалование. 

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2022 по делу № А14-3365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная компания-Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2 

 

ФИО3