ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12217/2024

г. Челябинск

07 октября 2024 года

Дело № А76-37262/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савицкой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2024 по делу № А76-37262/2023.

 

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, обеспеченной при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель истца – публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания»: ФИО1 (доверенность № 55 от 01.01.2022, диплом),

 

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – истец, ПАО «КГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях» (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения за периоды август, сентябрь 2023 года в размере 59 901 руб. 14 коп., пени за период с 12.10.2023 по 23.11.2023 в размере 540 руб. 61 коп., пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за спорный период, начиная с 24.11.2023, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты и по день фактической оплаты или до 90–го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2024  исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу ПАО  «КГК» взысканы задолженность в сумме 59 901 руб. 14 коп., пени в сумме 540 руб. 61 коп., всего 60 441 руб. 75 коп., с последующим начислением пеней от суммы долга 59 901 руб. 14 коп. с 24.11.2023 до оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 418 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик обращает внимание на предпринимавшиеся им меры к своевременному заключению государственного контракта теплоснабжения, отсутствие которого исключает возможность добровольной оплаты потребленного ресурса ввиду особенностей правового статуса ответчика, а также на принятые меры по изысканию денежных средств для оплаты задолженности с учетом порядка их выделения, регламентированного бюджетным законодательством. По мнению апеллянта, в случае подписания контракта истцом с представленным ответчиком протоколом разногласий МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях имело бы возможность оплатить теплоснабжение за период с 01.01.2023 по 30.11.2023 за счет доведенных лимитов бюджетных обязательств 2023 года.

Апеллянт указывает, что решение Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-18959/2021 об обязании МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях принять нежилое помещение в казну Российской Федерации вступило в законную силу 20.06.2022, распоряжение о принятии нежилого помещения в казну Российской Федерации издано 09.09.2022 (право оперативного управления прекращено в ЕГРН 13.09.2022), в связи с чем, возложение на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязанности по оплате услуг теплоснабжающей организации с 01.01.2022, на чем настаивал истец при заключении государственного контракта теплоснабжения, является неправомерным и могло повлечь нецелевое расходование бюджетных средств, принимая во внимание, что нежилое помещение в указанный период времени принадлежало на праве оперативного управления УМВД по г. Кургану и указанная обязанность была возложена на правообладателя в силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства заключения государственного контракта теплоснабжения, повлиявшие на дату согласования его условий и, как следствие, на срок выделения лимитов финансирования для целей его исполнения, по мнению апеллянта, не получили надлежащей оценки суда первой инстанции.

Между тем, податель жалобы обстоятельства, влиявшие на длительное согласование условий государственного контракта, полагает уважительными причинами нарушения срока оплаты потребленной в спорных периодах тепловой энергии, в связи с чем,  требование о взыскании пени, по мнению апеллянта, является необоснованным и носит характер злоупотребления правом.

На основании изложенного, ссылаясь также на статью 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, ответчик полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки. 

Помимо изложенного, податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности за счет средств федерального бюджета, настаивая на том, что исполнение решения суда, вынесенное в отношении нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, должно производиться за счет средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «КГК» против удовлетворения жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела, полагал решение суда законным и обоснованным.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «КГК» является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги по теплоснабжению в городе Кургане и Курганской области. 

В спорном периоде между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. 

Так, в период с 01.08.2023 по 30.09.2023 истцом осуществлено теплоснабжение нежилого помещения общей площадью 622,6 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: 

<

...>, принадлежащего ответчику на праве федеральной собственности.

Выставленные для оплаты универсальные передаточные документы – счета, счета-фактуры № 21123/205 от 31.08.2023, № 27913/205 от 30.09.2023 на общую сумму 59 901 руб. 14 коп. ответчиком оставлены без оплаты.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для направления истцом претензии ответчику, а впоследствии для обращения с рассмотренным иском в арбитражный суд.

Установив, что на протяжении искового периода включенное в расчет истца нежилое помещение находилось в федеральной собственности, при этом было свободным от прав третьих лиц, проверив расчет объема и стоимости поставленной истцом в помещение тепловой энергии, а также расчет законной неустойки, суд, применив положения статей 309-310, 329-330, 401, 539-548 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в течение искового периода (август-сентябрь 2023 года) договор (контракт) теплоснабжения сторонами не заключен, окончательные его условия не согласованы.

При этом, принимая во внимание, что факт теплоснабжения истцом указанного выше МКД ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, отраженную в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», согласно которому отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, и пришел к выводу о наличии в спорном периоде фактических договорных отношений в связи с потреблением ответчиком поставленной истцом тепловой энергии.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статьях 153, 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Факт принадлежности МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях включенного в расчет истца помещения, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного в спорном периоде государственного контракта теплоснабжения, вопреки суждениям апеллянта, не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих собственника отапливаемого нежилого помещения от обязательства по оплате поставленной тепловой энергии или изменяющих сроки исполнения такого обязательства. При этом причины отсутствия заключенного письменного контракта теплоснабжения, особенности организационно-правовой формы ответчика, регламентированные процедуры получения лимитов бюджетных средств также правового значения для целей установления возникновения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и наступления срока исполнения обязательства, не имеют, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

как верно указано судом, в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о МТУ по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 452 от 16.12.2016, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории, в том числе, Курганской области.

В этой связи суд первой инстанции верно определил надлежащим ответчиком по делу Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Ссылки подателя жалобы на закрепление спорного нежилого помещения на праве оперативного управления, на праве аренды, не относятся к спорному периоды, на протяжении которого ответчик не оспаривает отсутсиве прав третьих лиц на нежилое помещение.

Таким образом, поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, поставил в помещение, принадлежащее ответчику, тепловую энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Порядок определения объема и коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно алгоритму, заявленному в выставленных ответчику счетах, расчет объема поставленной тепловой энергии истцом произведен, исход из норматива потребления.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции обоснованность выбранного способа расчета и его арифметическая правильность не оспаривались, сведений о наличии в МКД общедомового прибора учета тепловой энергии, о наличии у ответчика индивидуального прибора учета тепловой энергии МТУ  Росимущества в Челябинской и Курганской областях не предоставлялось, суд первой инстанции правомерно принял расчет истца.

Расчет стоимости тепловой энергии, произведен истцом в соответствии с установленными тарифами, размер задолженности за теплоснабжение помещения составил 59 901 руб. 14 коп.

Согласно положениям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.

Поскольку доказательств оплаты потребленного ресурса, доказательств поставки ресурса ненадлежащего качества или в меньшем объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней                                      в размере 540 руб. 61 коп. за период с 12.10.2023 по 23.11.2023, с продолжением начисления неустойки в порядке пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму задолженности, начиная с 24.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Правильность расчета истца ответчиком в части алгоритма, определения периодов просрочки, арифметической точности не оспорена, контррасчет не представлен.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии также не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию пени, суд, оценив фактические обстоятельства дела, размер сформировавшейся задолженности, период допущенной просрочки, а также указанные ответчиком причины неоплаты потребленного ресурса в установленный срок, исходил из недоказанности в данном случае несоразмерности заявленной к взысканию пени последствиям допущенного нарушения.

Кроме того, судом принято во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера пени, судебная коллегия отмечает, что отсутствие в мотивировочной части подробного анализа заявленных ответчиком оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в числе которых, длительность заключения государственного контракта теплоснабжения по причинам, находящимся, по мнению апеллянта, в зоне ответственности истца, отсутствие свободных денежных средств для оплаты коммунальных ресурсов, принятие зависящих от ответчика мер к согласованию выделения лимитов бюджетных средств для погашения задолженности, не свидетельствует о том, что перечисленные обстоятельства не были учтены судом.

Дополнительно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что само по себе участие в преддоговорном процессе по согласованию условий будущего контракта не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, при этом установленный жилищным законодательством размер ответственности за просрочку оплаты коммунального ресурса идентичен для всех собственников, независимо от их организационно-правовой формы, наличия достаточного финансирования, порядка выделения и источника оплаты потребленного коммунального ресурса.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорного нежилого помещения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не выделялись, подлежит отклонению, так как отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 ГК РФ) в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеназванных норм ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности по оплате.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пенив в размере 540 руб. 61 коп. за период с 12.10.2023 по 23.11.2023, с продолжением начисления неустойки в порядке пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму задолженности, начиная с 24.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства.

Довод МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о неправомерном указании в резолютивной части решения на взыскание долга за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не средств казны, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 БК РФ органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации. При этом на Минфин России возложены функции контроля расходования бюджетных средств.

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Положениями главы 24.1 БК РФ установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 БК РФ осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, в частности, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, БК РФ определяет лиц, ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, подлежит применению статья 242.3 БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 БК РФ, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с данным Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 БК РФ. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.3 БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Согласно абзацу 4 пункта 13 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта верно определено, что взыскание долга должно быть произведено за счет средств федерального бюджета.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, апеллянтом соответствующих достаточных аргументов не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе, однако, поскольку последний от оплаты государственной освобожден, государственная пошлина в данном случае взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2024 по делу № А76-37262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина

 

Судьи:                                                                            О.Е. Бабина 

 

                                                                                              С.В. Тарасова