СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3599/2022-ГКу

г. Пермь

15 июня 2022 года

Дело № А50-31230/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества Пермский телефонный завод «Телта», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-31230/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пластполимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу Пермский телефонный завод «Телта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пластполимер» (далее – истец, ООО «Пластполимер») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу Пермский телефонный завод «Телта»  (далее – ответчик, ОАО ПТЗ «Телта») о взыскании задолженности по договору аренды № 7 от 01.03.2017 за период с января 2019 года по январь 2020 года в сумме 350 216 руб. 10 коп., неустойки за период с 05.01.2019 по 12.11.2021 в сумме 301 616 руб. 88 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчик неоднократно направлял истцу письма о согласовании сроков для демонтажа насосного оборудования, однако истец не согласовал проведение данных мероприятий, при этом демонтировать и забрать оборудование самостоятельно, без согласования с истцом не представляется возможным. Кроме того, ответчик ссылается на то, что фактическое использование арендованных помещений было невозможно, поскольку истец отказывал в допуске специалистов ответчика на территорию, где находились помещения. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2017 между  ООО «Пластполимер» (арендодатель) и ОАО ПТЗ «Телта» (арендатор) заключен договор аренды № 7, согласно которому арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное платное владение и пользование: помещение № 2 расположенное в подвале здания по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01.03.2017 по 31.01.2022.

Вышеуказанное имущество передано ответчику в соответствии с актом приема-передачи от 01.03.2017.

В силу п. 3.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 28 315 руб. в т.ч. НДС (18%) – 4 319 руб. 24 коп., из расчета 350 руб./кв.м. С января 2018 сторонами согласована ежемесячна арендная плата в сумме 26 939 руб. 70 коп. (НДС не предусмотрен).

Согласно п. 3.6  договора арендная плата уплачивается в размере 100% предоплаты не позднее 5 числа расчетного месяца в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя. Арендная плата  за неполный месяц аренды уплачивается пропорционально количеству дней в месяц.

Как указал истец, до декабря 2018 года обязательства ответчика по оплате арендных платежей были прекращены зачетом встречных однородных требований. В последующем обязательства по оплате арендных платежей ответчиком не исполнялись.

Согласно п.7.3 договора  каждая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив противоположную сторону за один месяц до предполагаемой даты его расторжения.

26.12.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление № 175 об одностороннем расторжении договора аренды № 7 от 01.03.2017 с 31.01.2020.

Согласно п. 6.1 договора по истечению срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемое имущество в течение 10 дней с момента окончания срока аренды по акту приема-передачи.

Ответчик не освободил арендуемое помещение от своего имущества, помещение истцу не вернул, образовавшуюся задолженность не оплатил.

03.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 истец на основании п.7.3 договора аренды направил в адрес ответчика уведомление № 175 об одностороннем расторжении договора аренды с 31.01.2020.

Следовательно,  договор аренды от 01.03.2017 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя с 31.01.2020.

По расчету истца у ОАО ПТЗ «Телта» перед ООО «Пластполимер» образовалась задолженность по арендной плате в сумме 350 216 руб. 10 коп. за период с января 2019 года по январь 2020 года (в период действия договора), а также начислена неустойка за период с 05.01.2019 по 12.11.2021 в сумме 301616 руб. 88 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ОАО ПТЗ «Телта» обязательств по договору аренды, а также наличие у ответчика задолженности по арендной плате в спорный период, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности и неустойки подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ответчик неоднократно направлял истцу письма о согласовании сроков для демонтажа насосного оборудования, однако истец не согласовал проведение данных мероприятий, при этом демонтировать и забрать оборудование самостоятельно, без согласования с истцом не представляется возможным, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не подтвержденные документально и не свидетельствующие об отсутствии необходимости внесения арендной платы в период до 31.01.2020. Доказательств того, что ответчик в спорный период объективно не мог пользоваться помещением, либо в полном размере оплатил арендные платежи до момента расторжения договора, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, рассмотрены и отклонены, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правильно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Между тем, относительно взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2022 года по делу № А50-31230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

 

Д.И. Крымджанова