Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1745/2024

13 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии  в заседании:

 от ООО «Жилремстрой»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.04.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом»

на определение от  20.02.2024

по делу № А73-18144/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682711, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682711, 

<

...>) 

о взыскании 10 935 825 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – истец, ООО «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (далее – ответчик, ООО «Жилремстрой») о взыскании 10 935 825 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А73-18144/2022 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2023 оставлено без изменения. 

27.11.2023 ООО «Жилремстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 174 644 руб. 20 коп. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей, транспортных расходов, командировочных и расходов на размещение в гостинице. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2024 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» взысканы судебные издержки в размере 124 644 руб. 20 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Наш дом» обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда просило отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. 

В обоснование указывает, что адвокатом Сурковой С.А. и представителем ответчика ФИО1 оказаны одни и те же услуги обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» по рассматриваемому делу.

Расходы на оплату юридических услуг являются неразумными. Отсутствуют основания для оплаты судебных расходов на проживание.

От ООО «Жилремстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  выражено несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Жилремстрой» на доводы апелляционной жалобы возражал.

ООО «Наш дом», извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, явку представителя в суд апелляционной инстанции не  обеспечило. Данное обстоятельство не является препятствием в силу статьи 156 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено: 

-соглашение об оказании правовых услуг от 10.11.2022, заключенное с адвокатом Сурковой Светланой Александровной (далее – Адвокат, Суркова С.А.);

-акт приема-передачи оказанных услуг от 10.11.2022;

-платежное поручение № 120 от 28.12.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп.; 

-договор об оказании юридических услуг от 05.04.2023, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Жилремстрой» (заказчик);

- акт об оказании юридических услуг (л.д. 94 т.2) и платежное поручением № 22 от 07.04.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с условиями соглашения об оказании правовых услуг от 10.11.2022 Адвокат обязуется оказать Клиенту (ООО «Жилремстрой») следующую правовую помощь: 

- изучение представленного Клиентом искового заявления ООО «Наш дом» о взыскании с клиента убытков в размере 10 935 825 руб. 00 коп. по договору № 01-15-СР от 25.06.2015 (дело № А73-18144/2022); 

- помощь клиенту в подборке и подготовке доказательств в возражения позиции ООО «Наш дом»; 

- подготовка отзыва на исковое заявление в срок до 20.12.2022 и отправка от имени клиента в Арбитражный суд Хабаровского края через систему «Мой арбитр»; 

- консультации Клиента по вопросам производства по данному делу; 

- подготовка иных процессуальных документов в рамках данного дела (ходатайства, заявления, и т.д.); 

- распечатка и сканирование документов Клиента в целях подготовки и отправки в арбитражный суд; 

- отправка корреспонденции Клиента в Арбитражный суд Хабаровского края через сайт «Мой арбитр»; 

- представление интересов клиента в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № А73-18144/2022. 

За оказание Адвокатом услуг Клиент обязуется оплатить стоимость правовой помощи (гонорар) в сумме 150 000 руб. 

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Адвокатского кабинета в срок до 31.12.2022 (первый платеж в размере 30 000 руб.) и в срок до 01.03.2023 (оставшаяся часть гонорара). 

В стоимость правовой помощи не входят командировочные расходы, в том числе расходы по проезду к месту проведения судебного разбирательства (г.Хабаровск) и обратно, по оплате гостиницы и суточные. 

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 20.02.2023 в рамках заключенного 10.11.2022 сторонами соглашения Адвокатом оказаны следующие услуги: 

- изучение представленных Клиентом документов, включая исковое заявление ООО «Наш дом» о взыскании с клиента убытков в размере 10 935 825 руб. 00 коп. по договору № 01-15-СР от 25.06.2015 (дело № А73-18144/2022);

 - консультации клиенту по представленным документам; 

- подготовка отзыва относительно искового заявления; 

- распечатка, сканирование и отправка в арбитражный суд документов от имени клиента через «Мой арбитр»; 

- ознакомление с материалами дела; 

- представление интересов клиента в Арбитражном суде Хабаровского края 10.01.2023 и 09.02.2023. 

Стоимость оказанных адвокатом услуг по соглашению от 10.11.2022 с учетом объема и сложности работ на дату подписания акта составила 30 000 руб. 

Согласно материалам дела ООО «Жилремстрой» через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» представлен отзыв на исковое заявление ООО «Наш дом». 

В предварительном судебном заседании 10.01.2023 и судебном заседании первой инстанции 09.02.2023 по настоящему делу интересы ООО «Жилремстрой» представляла адвокат Суркова С.А., а также генеральный директор общества ФИО2 

В подтверждение оплаты услуг адвоката по соглашению об оказании правовых услуг от 10.11.2022 ООО «Жилремстрой» представило платежное поручение № 120 от 28.12.2022 на сумму 30 000 руб. 

Представленными доказательствами, а также материалами дела подтверждается факт оказания адвокатом Сурковой С.А. юридических услуг ООО «Жилремстрой» по соглашению об оказании правовых услуг от 10.11.2022, а также факт оплаты последним услуг адвоката на сумму 30 000 руб. 

Согласно договору об оказании юридических услуг от 05.04.2023, заключенному между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Жилремстрой» (заказчик), исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по представительству интересов в суде первой и апелляционной инстанции (услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем услуг: представительство интересов заказчика в споре с ООО «Наш дом» по арбитражному делу № А73-18144/2022. В объем услуг входят все сопутствующие процессуальные документы, представительство. 

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость оказанных услуг по представлению интересов заказчика составляет 100 000 руб. 

Согласно пункту 4.2. договора все издержки исполнителя, связанные с непосредственным оказанием услуг (в том числе командировочные, оплата проживания и проезда) оплачиваются заказчиком сверх цены договора.

Согласно акту об оказании юридических услуг, в рамках заключенного договора от 05.04.2023 исполнителем оказаны следующие услуги: 

- первичная консультация по возбужденному арбитражному делу – 3 часа; 

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление; 

- участие в судебном заседании 04.03.2023; 

- участие в судебном заседании 31.05.2023; 

- ознакомление с материалами дела с учетом новых правовых позиций истца 01.04.2023; 

- изучение, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу. 

Стоимость оказанных исполнителем услуг по договору от 05.04.2023 составила 100 000 руб. 

Согласно материалам дела ООО «Жилремстрой» через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» представлены возражения на пояснения ООО «Наш дом». 

В судебных заседаниях 05.04.2023 и 05.05.2023 по настоящему делу интересы ООО «Жилремстрой», помимо генерального директора ФИО2, также представлял ФИО1 

В подтверждение оплаты услуг исполнителя по договору от 10.11.2022 ООО «Жилремстрой» представило платежное поручение № 22 от 07.04.2023 на сумму 100 000 руб. 

Представленными доказательствами, а также материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг ООО «Жилремстрой» по договору об оказании юридических услуг от 05.04.2023, а также факт оплаты последним услуг на сумму 100 000 руб. 

Расходы на проезд и проживание генерального директора ООО «Жилремстрой»  ФИО2 из рп. Солнечный в г. Хабаровск и обратно для участия в судебном заседании по рассмотрению искового заявления ООО «Наш дом» по настоящему делу составили 46 000 руб. 00 коп. 

Факт несения ООО «Жилремстрой» расходов на проезд и размещение в гостинице генерального директора общества ФИО2 в связи с участием в предварительном судебном заседании 10.01.2023, судебных заседаниях 09.02.2023, 05.04.2023, 05.05.2023 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: приказом от 08.01.2023 № 07 о выдаче наличных денег под отчет в связи с направлением сотрудника в командировку в г. Хабаровск, авансовым отчетом ФИО2 от 12.01.2023 № 07, кассовыми чеками на оплату ГСМ от 09.01.2023 на сумму 1 539 руб. 00 коп., от 10.01.2023 на сумму 1 539 руб. 00 коп., кассовым чеком от 09.01.2023 и счетом № 51496 на проживание в гостинице на сумму 4 324 руб. 00 коп., расходным кассовым ордером от 08.01.2023 № 07, приказом от 07.02.2023 № 19 о выдаче наличных денег под отчет в связи с направлением сотрудника в командировку в г. Хабаровск, приказом от 04.04.2023 № 24 о выдаче наличных денег под отчет в связи с направлением сотрудника в командировку в г. Хабаровск, расходным кассовым ордером от 04.04.2023 № 22, авансовым отчетом ФИО2 от 07.04.2023 № 24, электронным железнодорожным билетом № 72386866454136 по маршруту Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск и кассовым чеком от 03.04.2023 на сумму 2 710 руб. 20 коп., квитанцией об оплате билета на автобус по маршруту Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре от 05.04.2023 на сумму 1 650 руб. 00 коп., квитанцией-договором № 2833 от 05.04.2023 и кассовым чеком на сумму 2 500 руб. 00 коп. за проживание в гостинице, приказом о выдаче наличных денег под отчет в связи с направлением сотрудника в командировку в г. Хабаровск от 04.05.2023 № 27, расходным кассовым ордером от 04.05.2023 № 27, авансовым отчетом ФИО2 от 10.05.2023 № 27, электронным железнодорожным билетом № 73136903104191 по маршруту Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск и кассовым чеком от 04.05.2023 на сумму 4 341 руб. 80 коп., счетом-офертой № 574753 от 05.03.2023 и кассовым чеком об оплате проживания на сумму 900 руб. 00 коп., проездным билетом на автобус по маршруту Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре от 05.05.2023 на сумму 1 150 руб. 00 коп. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ООО «Жилремстрой» судебных издержек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика ФИО1 действий, связанных с рассмотрением искового заявления ООО «Наш дом» в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг указанного представителя в сумме 50 000 руб. является разумным для данного конкретного дела. 

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 Постановления № 1, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Судом первой инстанции верно указано, что понесенные расходы на ознакомление с материалами дела в размере 5 000 руб. и первичной консультации в размере 5 000 руб. не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению.

Учитывая объем совершенных представителем ООО «Жилремстрой» - адвокатом Сурковой С.А. действий в ходе выполнения обязательств по соглашению об оказании правовых услуг от 10.11.2022 в связи с участием в рассмотрении настоящего дела, затраченное на их совершение время, принимая во внимание наличие доказательств фактических расходов ООО «Жилремстрой» на оплату проезда генерального директора в г. Хабаровск для участия в судебном заседании и обратно в г. Комсомольск-на-Амуре, размещение в гостинице, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки в размере 74 644 руб. (30 000 руб. + 44 644 руб.). Указанные судебные расходы являются разумными и обоснованными для данного конкретного дела. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО1 и в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг адвоката Сурковой С.А. обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных сумм судебных расходов на оплату услуг представителей, апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату юридических услуг являются неразумными, апелляционным судом отклоняется.  

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ООО «Наш дом» об отсутствии оснований для оплаты проживания ФИО2

Суд учитывает, что согласно счету от 10.01.2023 № 51496 и кассовому чеку от 09.01.2023 стоимость услуг проживания в гостинице на ФИО2 составила 4 324 руб.

Понесенные расходы на проживание в гостинице не выходят за рамки разумных пределов и не являются чрезмерными. Направление организацией своего руководителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде, для чего могут учитываться условия проживания, комплекс предоставляемых сопутствующих услуг, отдаленность отеля от суда и вокзала и т.д., что также влияет на стоимость номера. 

Право выбора гостиницы принадлежит лицу, участвующему в деле и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. 

Заявленные для взыскания с проигравшей стороны расходы на проживание представителя могут быть уменьшены при доказанности их чрезмерности (проживание в номерах категории люкс и т.п.). 

Прибытие представителя для участия в судебном заседании до даты заседания, заселение в гостиницу и выезд из гостиницы в день даты судебного заседания о чрезмерности понесенных стороной расходов не свидетельствует, обусловлено временем, необходимым для приезда (при нахождении в другом городе), а также временем, необходимым для отдыха и для подготовки к судебному заседанию в целях осуществления своих функций (представление интересов). 

Расходы на проживание являются разумными.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. С учетом изложенного, суд считает доказанным обстоятельство несения истцом расходов на направление работника в командировку для участия в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

 Довод жалобы об оказании представителями ответчика    одних и тех же услуг  ООО «Жилремстрой» по рассматриваемому делу был приведен ООО «Наш дом» в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 124-125 т.2) при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонен  судом первой инстанции.

Указанный довод по существу сводится к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не влекущим отмену либо изменение судебного акта.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  20 февраля 2024 года по делу № А73-18144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                    Н.Л. Коваленко