﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6301/21 

Екатеринбург

12 августа 2021 г.

Дело № А50-5564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» (далее – общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-5564/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Юнипро» о взыскании денежной суммы в размере 5 183 401 руб. 53 коп., о признании одностороннего отказа от исполнения договора необоснованным.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии». 

Определением суда от 25.12.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Судом назначено проведение судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено.

01.06.2021 от экспертов в суд первой инстанции поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Установив, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства экспертиза в полном объеме не проведена, экспертное заключение в материалах дела отсутствует, суд удовлетворил данное ходатайство. 

Определением суда от 17.06.2021 продлен срок проведения экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 17.06.2021 общество обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

	Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.  

	В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 13.07.2021, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм права. Заявитель отмечает, что, продлив срок проведения экспертизы, суд, тем самым, приостановил производство по делу. При этом определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. Таким образом, общество полагает, что оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

	  Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

	Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что определение о продлении сроков проведения экспертизы не обжалуется, в случае если это прямо не предусмотрено законом.

Поскольку процессуальная возможность обжалования определения о продлении сроков проведения экспертизы не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу общества.

Довод заявителя об отсутствии оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку, продлив срок проведения экспертизы, суд, тем самым, приостановил производство по делу, при этом определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, не принимается.

Определением суда от 25.12.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Судом назначено проведение судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено при  вынесении данного определения.

Указанное определение не обжаловано.

Обжалуемое определение не содержит решения о приостановлении.

  Судом учтено, что определением суда от 02.08.2021 к делу приобщено заключение экспертизы, производство по данному делу возобновлено, судебное заседание отложено по ходатайству истца на 24.08.2021.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного определение апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-5564/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.А. Столяров 

                                                                                             А.С. Полуяктов