ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-5626/2010

26 октября 2017 года

город Севастополь

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017

  Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2017

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А.,  Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

конкурсный управляющий, ФИО3, личность удостоверена по паспорту Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ на решение и определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2017 года по делу №А83-5626/2010 (судья Гайворонский В.И.),

по заявлению ФИО4 о пересмотре решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску физического лица-предпринимателя ФИО4

к ОАО «Крымспецсельхозмонтаж»

о признании действительным договора, признании права собственности

                                                                установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2017 года по делу №А83-5626/2010, заявление ФИО4 о пересмотре судебного акта Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.02.2011 по делу №2-22/5626.1-2010 по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворено, решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.02.2011 по делу  №2-22/5626.1-2010 отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2017 года по делу №А83-5626/2010 в удовлетворении заявления Сакского межрайонного прокурора о пересмотре решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.08.2009 года по делу №2-22/3967-2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением и определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, а также определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что в нарушение статьи 311 АПК РФ, судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам, которые суд принял как вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут повлиять на выводы суда при принятии решения. По мнению конкурсного управляющего, обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются, в силу того, что отсутствие регистрации права на квартиру №2, а также вспомогательные постройки, расположенные по адресу: 

<

...>, не дает оснований для принятии противоположного решения, так как, регистрация права собственности могла быть проведена как до момента рассмотрения  спора в суде, так и позднее, в связи с чем, решение и определение, приняты судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 конкурсному управляющему ФИО3 восстановлен срок на обжалование решения и определения Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2017 года по делу №А83-5626/2010, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

19.10.2017 в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.08.2009  по делу №2-22/3967-2009, исковые требования физического лица-предпринимателя ФИО4 к ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи объектов недвижимого имущества №2/2009 от 30.01.2009, заключенный между ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» и физическим лицом-предпринимателем ФИО4 был признан действительным; за физическим лицом-предпринимателем ФИО4 было признано право собственности в целом на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.02.2011  по делу №5002-22/5626.1-2010  удовлетворено заявление Сакского межрайонного прокурора о пересмотре решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.08.2009  по делу №2-22/3967-2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.08.2009 по делу №2-22/3967-2009 отменено, принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

29.03.2016 от ФИО4 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление о пересмотре решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.02.2011 по делу №5002-22/5626.1-2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем в материалы дела представлена справка № 15/3763-1 от 01.07.2015,  выданная филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Евпатория, о том, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, не за кем не зарегистрировано. Данные сведения заявитель указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2017 года заявление ФИО4 о пересмотре судебного акта Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.02.2011 по делу №2-22/5626.1-2010 по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворено, решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.02.2011 по делу  №2-22/5626.1-2010 отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2017 года по делу №А83-5626/2010 в удовлетворении заявления Сакского межрайонного прокурора о пересмотре решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.08.2009 года по делу №2-22/3967-2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано полностью.

Удовлетворяя указанное выше заявление ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что согласно решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.02.2011, основанием для отмены решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.08.2009 по делу 2-22/3967-2009 послужили установленные судом в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам сведения о возникновении у иных лиц зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости до принятия решения от 07.08.2009 по делу №2-22/3967-2009.

В тоже время, заявитель считает, что согласно Справке № 15/3763-1 от01.07.2017, выданная филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в городе Евпатория недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, не за кем не зарегистрировано.

Таким образом, полагая, что решение Исполнительного комитета Сакского городского совета №197 от 26.03.2009, а также решение постоянно действующего третейского суда от 17.03.2008 №Е2-03/002-К-2008 не могут являться доказательствами наличия у лица права собственности на недвижимое имущество, решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2017 заявление ФИО4 о пересмотре судебного акта Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.02.2011 по делу №2-22/5626.1-2010 по вновь открывшимся обстоятельствам было арбитражным судом удовлетворено, решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от 21.02.2011 по делу  №2-22/5626.1-2010 отменено, а определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2017 в удовлетворении заявления Сакского межрайонного прокурора о пересмотре решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.08.2009 года по делу №2-22/3967-2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано полностью.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С выводами суда первой инстанции, коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться, по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.07.2009 года субъект предпринимательской деятельности ФИО4 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Крымспецсельхозмонтаж» о признании договора купли-продажи №2/2009 от 30.01.2009 недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, действительным и признании за истцом права собственности на указанное имущество.

Исковое заявление мотивировано тем, что стороны договорились по всем существенным условиям договора, договор был исполнен сторонами с учетом требований законодательства о банкротстве, положения плана санации и инвестиционного договора, истцом уплачена  стоимость указанных в договоре объектов недвижимости, а ответчиком передано право собственности на недвижимое имущество, но сделка нотариально не была удостоверена в соответствии с действующим на тот период законодательством Украины о нотариальном удостоверении сделок купли-продажи недвижимого имущества, поскольку  ответчик уклонился от ее нотариального удостоверения.

Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего третейского суда от 17.03.2008 №Е2-03/002-К-2008, за ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю комплекса сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>, за ФИО6 было признано право собственности на 2/3 доли комплекса сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>.

В последующем, решением Исполнительного комитета Сакского городского совета № 197 от 26.03.2009 за физическим лицом – ФИО5 было оформлено право собственности на квартиру №2, общей площадью 69,2 кв.м., а также на вспомогательные постройки, расположенные по адресу: 

<

...>., в связи с чем судом было отказано в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО4 указывает на то, что 11.01.2016 им была получена справка № 15/3763-1, выданная филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Евпатория, о том, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, не за кем не зарегистрировано. Данные сведения заявитель указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Согласно статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что представленная ФИО4 справка, на которую заявитель ссылается как на доказательство имеющихся вновь открывшихся обстоятельств, является новым доказательством, которое не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, следует учесть, что в отношении ответчика - ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» возбуждено дело о банкротстве по законодательству Украины о банкротстве.

Как следует из сведений по делу о банкротстве, имеющихся в картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2016 года по делу №А83-6016/2010 признано ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» несостоятельным (банкротом). В отношении ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2017 года срок конкурсного производства в отношении должника ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» продлен до 02.08.2017.

Должник – ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» в соответствии с протоколом первого собрания кредиторов от 18.11.2016 на основании Решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2016 и определения Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2016 по делу №А83-6016/2010 ОАО «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ» перерегистрирован 23.12.2016 в ПАО «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

23.12.2016 регистрирующим органом внесены сведения о регистрации на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию.

Как установлено судом апелляционной инстанции спорное имущество принадлежит предприятию-банкроту ОАО «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ», которое является стороной по делу – ответчиком.

Требования ФИО4 были основаны на исполнении условий инвестиционного договора от 14 марта 2007 года в рамках дела о банкротстве № 5002-22/5626.1-2010 (ныне дело № А83-6016/2010).

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2016 по делу №А83-6016/2010 заявление ФИО4 удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» включены требования в размере 8 482 496,10 руб. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В части включению в реестр суммы 6 856 091,19 руб. в удовлетворении отказано.

В рамках рассмотрения дела №А83-6016/2010, конкурсному кредитору ФИО4 были произведены с расчетного счета должника платежи по частичному погашению его требований, включенных в реестр требований ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» на сумму 840 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3 от 17.01.2017 на сумму 525 000 руб., платежным поручением №1 от 31.01.2017 на сумму 315 000 руб.

Оставшаяся сумма задолженности ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» перед конкурсным кредитором ФИО4 составила 7 642 496,10 руб.

Кроме того, 06.03.2017 между ФИО4 и ФИО7 был заключен Договор уступки права требования (цессии) под №1-43.

Согласно Договору ФИО4 уступил, а ФИО7 принял в полном объеме право требования кредиторской задолженности к должнику, установленное в размере 8 482 496,10 руб.

За счет денежных средств, поступившими на расчетный счет ПАО «Крымспецсельхозмонтаж», арбитражным управляющим было произведено частичное погашение перед конкурсным кредитором ФИО4 в сумме 6 113 996,88 руб.

В последующем конкурсный управляющий перечислил сумму задолженности в размере 1 528 499,22 руб. кредитору ФИО4 в соответствии с платежным поручением №203 от 20.06.2017, перечисление указанной суммы подтверждается предоставленной выпиской по счету  40817810342650010700  за  период  с  20.06.2017.  по  27.06.2017.

Таким образом, кредиторские требования заявителя были удовлетворены в денежном эквиваленте, в деле о банкротстве №А83-6016/2010, и при принятии оспариваемых судебных актов, судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не учел, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, и, обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 21.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО4, по сути, предоставляет новые доказательства.

Как указанно выше представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие справки № 15/3763-1 от 01.07.2015 выданной филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Евпатория, об отсутствии регистрации на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, не может быть принято в качестве основания для принятия другого решения.

Поскольку запись о регистрации не является правоустанавливающим документом (свидетельством) и может только подтверждать факт перехода права на имущество от одного лица к другому, кроме того, регистрация права собственности могла быть проведена как до момента рассмотрения спора в суде, так и позднее.

Таким образом, обстоятельства, изложенные ФИО4 в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии нового судебного акта, а также не служат основанием для пересмотра судебных актов согласно статьи 311 АПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства с учетом требований заявления ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, без представления таковых, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре Решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.02.2011 по делу № 2- 22/5626.1/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции  не полно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеются все основания для отмены решения и определения Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2017 года по делу №А83-5626/2010.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                                          п о с т а н о в и л:

Решение и определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2017 года по делу №А83-5626/2010 - отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.12.2010 по делу №2-22/5626.1-2010 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный  срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Сикорская

            Судьи                                                                                                              Е.А. Остапова

                                                                                                                         А.А. Тарасенко