ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. + 

<

***> 

www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10737/2024

6 октября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2025.  

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Архипенко А.М., судей Кравченко В.Е., Приваловой А.В., при фиксировании хода судебного заседания секретарем Гавриловой В.И.,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2025 по делу № А83-10737/2024  

 по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Антитеррористической комиссии в Республике Крым,  

 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Таурус»; Государственного Совета Республики Крым; Совета министров Республики Крым,  

в присутствии в судебном заседании представителя Совета министров Республики Крым – ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – заявитель или апеллянт) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Антитеррористической комиссии в Республике Крым (далее также – Комиссия или заинтересованное лицо) о включении общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее – ООО «Таурус»; ИНН 

<

***>) в пункт 24 Перечня граждан Российской Федерации, организаций, аффилированных организаций и иностранных лиц, которые планируют или совершают в отношении Российской Федерации, ее юридических и физических лиц недружественные действия, в том числе террористические акты, оформленного приложением к  

протоколу внеочередного заседания (путем заочного голосования) Комиссии от 21.12.2022 № 8 (ДСП) (далее – решение от 21.12.2022 № 8 (ДСП) или оспариваемое решение).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ООО «Таурус», Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым (далее вместе – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2025 по делу № А83-10737/2024 в удовлетворении заявленного ФИО1 требования отказано.  

 Не согласившись с указанным результатом судебного разбирательства, заявитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В отзывах на апелляционную жалобу Совет министров Республики Крым и Государственный Совет Республики Крым не согласились с приведенными в ней доводами, считают их несостоятельными и основанными на неверном толковании и применении норм материального права, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Совета министров Республики Крым поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.  

Иные лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

 Абзацем вторым пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее – Постановление № 2085-6/14; в редакции постановлений Государственного Совета Республики Крым от 18.10.2022 N 1417-2/22 и от 01.12.2022 N 1501-2/22) установлено, что как собственность Республики Крым учитывается в Приложении к данному Постановлению имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимого и движимого имущества, находящиеся на территории  

Республики Крым, принадлежащее по состоянию на 24 февраля 2022 года иностранным государствам, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, иностранным лицам, связанным с указанными иностранными государствами (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), а также их бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.  

 Постановлением от 03.02.2023 № 1597-2/23 Государственный Совет Республики Крым дополнил приложение «Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым» к Постановлению № 2085-6/14, в частности, пунктом 298 о движимом и недвижимом имуществе ООО «Таурус».  

 Исходя из пояснительной записки к проекту постановления Государственного Совета Республики Крым от 03.02.2023 № 1597-2/23, при подготовке данного правового акта во внимание был принят протокол внеочередного заседания Антитеррористической комиссии в Республике Крым от 21.12.2022 № 8 (ДСП), которым определен Перечень граждан Российской Федерации, организаций, аффилированных организаций и иностранных лиц, предположительно имеющих принадлежность к иностранным государствам, которые планируют или совершают в отношении Российской Федерации, ее юридических и физических лиц недружественные действия, в том числе террористические акты (далее – Перечень), в пункте 24 которого указано ООО «Таурус».  

 ФИО1, не согласившись с действиями Комиссии по включению ООО «Таурус» в Перечень, считая решение от 21.12.2022 № 8 (ДСП) в соответствующей части незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, как одного из участников данного общества, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 требования, пришел к выводу, что оспариваемое решение не противоречит закону, принято в пределах предоставленных Комиссии действующим законодательствам полномочий, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

 В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.  

 Согласно части 4.1 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон N 35-ФЗ) в целях обеспечения координации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительно-распорядительных органов федеральных территорий и органов местного самоуправления по профилактике терроризма, а также по минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений по решению Президента Российской Федерации в субъектах Российской Федерации могут формироваться органы в составе представителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и иных лиц.  

 Так, пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 15.02.2006 N 116 «О мерах по противодействию терроризму» (далее - Указ Президента РФ N 116) образованы антитеррористические комиссии в субъектах Российской Федерации (далее – Комиссии), руководителями которых по должности являются высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации.  

 17.06.2016 председателем Национального антитеррористического комитета утверждены Положение об антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации (далее - Положение), а также Регламент антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации (далее - Регламент).  

 Пунктом 4 Положения определены основные задачи Комиссии, в том числе: мониторинг политических, социально-экономических и иных процессов в субъекте Российской Федерации, оказывающих влияние на ситуацию в области противодействия терроризму, подготовка предложений Национальному антитеррористическому комитету по формированию государственной политики и совершенствованию нормативно-правового регулирования в области профилактики терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его  

проявлений; координация деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления по профилактике терроризма, а также по минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.  

 Комиссия для решения возложенных на нее задач имеет право, в том числе, принимать решения по вопросам, отнесенным к ее компетенции (подпункт «а» пункта 6 Положения). Решения Комиссии оформляются протоколом (пункт 43 Регламента).  

 Указом Главы Республики Крым от 15.11.2019 N 432-У утвержден должностной состав Антитеррористической комиссии в Республике Крым.  

В рассматриваемом случае, на основании информации Главы Республики Крым ФИО3, Министра внутренних дел по Республике Крым, руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю и руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым заинтересованным лицом принято решение от 21.12.2022 N 8 (ДСП), которым, в качестве мер по предупреждению финансирования терроризма, в связи с недружественными действиями иностранных государств, определен Перечень граждан Российской Федерации, организаций, аффилированных организаций и иностранных лиц, предположительно имеющих принадлежность к иностранным государствам, которые планируют или совершают в отношении Российской Федерации, ее юридических и физических лиц недружественные действия, в том числе террористические акты. В указанный Перечень включены сведения об ООО «Таурус».  

По выводам коллегии судей, решение от 21.12.2022 № 8 (ДСП) принято в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства и в пределах предоставленных Антитеррористической комиссии в Республике Крым полномочий, поскольку направлено на выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма (пункт «а» части 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009).  

Также, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение от 21.12.2022 № 8 (ДСП) не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Фактически, заявленное нарушение прав и законных интересов ФИО4 связывает с обстоятельствами принятия Государственным Советом Республики Крым постановления от 03.02.2023 № 1597-2/23, в соответствии с пунктом 298 которого движимое и недвижимое имущество ООО «Таурус» обращено в собственность Республики Крым.  

 Оспариваемое же в настоящем деле решение от 21.12.2022 № 8 (ДСП) по своей правовой природе не относится к числу юридических фактов, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение оснований для прекращения прав в отношении имущества, поскольку таким документом, в рассматриваемом случае, является Постановление Государственного Совета Республики Крым.  

 При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2024 по делу № А83-12037/2023 отказано в удовлетворении требования ООО «Таурус» о признании незаконным пункта 298 постановления Государственного Совета Республики Крым от 03.02.2023 № 1597-2/23. В рамках указанного дела судами сделан, в частности, следующий вывод: как по состоянию на 24.02.2022, так и на сегодняшний день в состав учредителей ООО «Таурус» входит иностранное лицо, имеющее гражданство Украины - недружественного государства, что давало все основания в силу положений пункта 1 Постановления № 2085-6/14 для принятия оспариваемого постановления.  

 Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что решение от 21.12.2022 № 8 (ДСП) не противоречит закону, принято в пределах предоставленных Антитеррористической комиссии в Республике Крым действующим законодательством полномочий, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ФИО4 требования.  

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Следовательно, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на апеллянта.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2025 по делу № А83-10737/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.М. Архипенко  

Судьи В.Е. Кравченко А.В. Привалова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.03.2025 12:24:04

Кому выдана Архипенко Александр Михайлович