ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.10.2023 года

Дело № А40-194472/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 19.04.2022)

от конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» - ГК «АСВ» - представитель ФИО3 (доверенность от 19.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 (№09АП-39875/2023),по заявлению ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 137 282 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Истра Московской области, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318774600442732, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН: 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022 №225(7426) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» - ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, равной совокупному размеру неудовлетворенных требований кредиторов ООО КБ «БФГ-Кредит» в размере 46 137 282 000 руб. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 требование ООО КБ «БФГ-Кредит» о включении в реестр требований кредиторов должника требований о возмещении причинённых убытков в размере 572 253 000 руб. выделено в отдельное производство.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, заявление ООО КБ «БФГ-Кредит» признано обоснованным, задолженность в размере 572 253 000 руб. (размер убытков) включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности; указывает на то, что включение в реестр требования в виде суммы убытков приведет к двойному включению заявленных в реестр сумм, с учетом привлечения должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице ФИО5 иФИО1, а также FBME Bank Ltd 23.11.2011 заключено соглашение об обременении кредитных остатков (FBME 309 Change over Credit Balance(s)), в соответствии с условиями которого ООО КБ «БФГ-Кредит» принял на себя гарантию исполнения обязательств Bonefida Ventures Ltd (зарегистрированной 13.10.2010 в Белизе) по соглашению о кредитной линии от 23.02.2011 перед FBME Bank Ltd в пределах 8 млн. долл. США, размещенных на счете в указанной иностранной кредитной организации.

В последующем, ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице ФИО5 и             ФИО1 неоднократно принимались решения о продлении срока гарантии, что подтверждается дополнительными соглашениями от 12.03.2012, 25.04.2013, 08.04.2014.

Судами также установлено, что 21.12.2015 у FBME Bank Ltd отозвана лицензия Центральным Банком Кипра, в настоящее время FBME Bank Ltd находится в стадии ликвидации. В соответствии с ответом FBME Bank Ltd от 26.03.2019 денежные средства не могут быть возвращены в пользу Банка.

Согласно доводам кредитора, денежные средства ООО КБ «БФГ-Кредит»  неправомерно безвозмездно предоставлены ФИО1 в FBME Bank Ltd в обеспечение исполнения обязательств иностранной организации Bonefida Ventures Ltd (зарегистрировано в Белиз), в связи с чем конкурсному управляющему отказано в возврате остатков на счете в FBME Bank Ltd.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 32, 61.20, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, статей 15, 53.1 ГК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований по возмещению убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из содержания п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя требования банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из представления в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, а также из того что причинение убытков банку подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 по делу № А40-163846/2016 установлены обстоятельства, подтверждающие несение банком убытков, в связи с действиями должника. В том числе установлено, что соглашение о предоставлении остатков на счетах банка в FBME Bank Ltd в залог от лица банка подписано председателем правления ФИО5 и заместителем председателя Правления ФИО1; ими неоднократно принимались решения о продлении срока предоставления денежного обеспечения по кредиту Bonefida Ventures Ltd, в частности, дополнительными соглашениями от 12.03.2012, 25.04.2013, 08.04.2014.

Из указанного постановления суда округа также следует, что выдача кредитаFBME Bank Ltd осуществлена в пользу Bonefida Ventures Ltd, спустя 4 месяца послерегистрации организации в государстве Белиз. Целью кредитования являетсядополнительное финансирование пополнения оборотных активов компании FusatoTrading Ltd и приобретение строительных материалов. В результате правоотношений с Компанией Bonefida Ventures Ltd. причинен ущерб в размере 572 253 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 Постановления от 22.06.2012 № 35, разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что безвозмездное предоставлениеФИО1 денежных средств в обеспечение исполнения обязательствиностранной организации причинило ущерб Банку в размере 572 253 000 руб. по курсу на дату отзыва лицензии у банка.

Возражая относительно удовлетворения требований кредитора, должник заявил о пропуске срока исковой давности, а также на то, что включение задолженности в реестр требования приведет к дублированию требований Банка к ФИО1, учитывая привлечение к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, доводы должника противоречат материалам дела и вступившим в законную силу судебным актам.

В силу ч. 2 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлен срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу №А40-163846/2016 установлено, что документы, подтверждающие совершение ФИО1 сделок с FBME Bank Ltd, получены конкурсным управляющим банком - 26.03.2019.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника направлено банком почтой - 03.06.2021, таким образом, срок исковой давности для взыскания с ФИО6 убытков не пропущен Банком.

Доказательства того, что соответствующие документы получены конкурснымуправляющим ранее указанной даты, не представлены. При этом, как отмечено судами, копия электронного письма, представленная ФИО1, не содержит даты получения и не подтверждает факт получения документов конкурсным управляющим от FBME Bank Ltd.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательства относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы ФИО1 о том, что рассматриваемые требования дублируютоснования привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности пообязательствам банка являются несостоятельными и не препятствуют рассмотрению заявленных требований в рамках настоящего спора.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А40-163846/2016 отменены,              ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО КБ «БФГ-Кредит», производство по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчета с кредиторами должника.

Таким образом, вопрос о размере субсидиарной ответственности судом не разрешен, что также не свидетельствует о возможности дублирования задолженности, при этом в настоящем споре рассматривается выделенное требование из общего требования о включении всей суммы субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А40-194472/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

                                                                                                          Н.М. Панькова