СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-15385/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционные жалобы ( № 07АП-3005/2023(1,2)) общества с  ограниченной ответственностью «ПризмаТехно» и общества с ограниченной  ответственностью «Алтайсервис» на решение от 27.02.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-15385/2020 (судья Чайка А.А.) по иску общества с  ограниченной ответственностью «ПризмаТехно» (656905, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Алтайсервис» (656040, Алтайский край, город  Барнаул, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Алтайсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПризмаТехно» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,  

при участии в судебном заседании:  

от истца по первоначальному иску – ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.10.2020),  ФИО5 (паспорт, доверенность от 191.10.2020) (участие путем присоединения к  веб-конференции),  

от ответчика по первоначальному иску – ФИО6 (паспорт, доверенность от  10.05.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции),  

от третьего лица – без участия (извещено), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПризмаТехно» (далее - истец, ООО  «ПризмаТехно») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Алтайсервис» (далее - ответчик, ООО  «Алтайсервис») о взыскании 5 868 811 руб. неосновательного обогащения, 790 937 руб. 21  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по  03.11.2020, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.  

Определением суда от 28.01.2021 с настоящим делом объединено дело № А0317253/2020 по исковому заявлению ООО «Алтайсервис» к ООО «ПризмаТехно» о  взыскании 2 073 971 руб. 52 коп. задолженности за поставленный товар и 738 340 руб. 49  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2023 первоначальный иск  удовлетворен. С ООО «Алтайсервис» в пользу ООО «ПризмаТехно» взыскано 5 868 811  руб. неосновательного обогащения, 790 937 руб. 21 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день  фактической оплаты долга, 56 299 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины. Встречный иск удовлетворен. С ООО «ПризмаТехно» в пользу ООО  «Алтайсервис» взыскано 2 073 971 руб. 52 коп. задолженности, 738 340 руб. 49 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением  процентов по день фактической оплаты долга, 33 374 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины. Проведен зачёт требований, по результатам которого с  ООО «Алтайсервис» в пользу ООО «ПризмаТехно» взыскано 3 847 436 руб. 20 коп., 22  925 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С «Алтайсервис» в  доход федерального бюджета взыска6но 3 687 руб. 56 коп. государственной пошлины.  

Не согласившись с судебным актом, сторон обратились с апелляционными  жалобами.  

ООО «ПризмаТехно» в обоснование жалобы указывает на следующее: в  подтверждение встречных исковых требований представлены УПД, которые в ходе  судебного разбирательства было подвергнуты судебной экспертизе, по результатам  которой установлен факт оказания свето-термического воздействия на документы,  характеризующееся как искусственное старение документов; сфальсифицированные УПД,  представленные в материалы дела в качестве доказательств наличия хозяйственной  деятельности, не могут служить допустимым доказательством; просит отменить решения  суда в части удовлетворения встречных исковых требований.  

ООО «Алтайсервис» в обоснование жалобы указывает на следующее: оформление  УПД позднее дат отпуска товаров не доказывает отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между сторонами; спорные поставки ежеквартально  отражались ответчиком в книгах продаж за 2018-2020гг.; директор ООО «ПризмаТехно» в  силу должностных обязанностей не могла не знать о поставке ответчиком товара истцу.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить  обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

В отзыве ООО «ПризмаТехно» ссылается на выводы эксперта, которые  подтверждают отсутствие договорных отношений между сторонами; стороны являются  взаимозависимыми и осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в рамках  единой группы компаний «Алтай Сервис»; в настоящее время между участниками  имеется корпоративный конфликт; к разрешению спора применим более строгий стандарт  доказывания; отсутствуют документы, на основании которых произведена оплата, не  возможно установить, за какой товар был произведен платеж, невозможно проследить  цепочку возникновения и погашения задолженности.  

В связи доводами апелляционных жалоб, возникших у суда апелляционной  инстанции вопросов относительно реальности спорных хозяйственных операций, в целях  выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств в порядке статьи  158 АПК РФ судебное заседание отложено до 13.06.2023 09 час. 30 мин, о чем в картотеке  арбитражных дел опубликовано определение от 15.05.2023.  

От ООО «Алтайсервис» поступили отзыв и письменные пояснения, из которого  следует, что само по себе подписание УПД позднее дат отпуска товаров не  свидетельствует об отсутствии факта их поставки ООО «Алтайсервис» ООО  «ПризмаТехно» при установлении обстоятельств, в совокупности свидетельствующих об  обратном. Выпиской по расчетному счету ООО «Алтайсервис» подтверждается оплата  приобретенного им товара поставщикам. Все приобретенные обществом «Алтайсервис»  

оприходованы на баланс общества в установленном порядке, соответствующие операции  отражены в бухучете на счете 41.01 «Товары», что подтверждается представленными  ответчиком оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01. ООО «ПризмаТехно» не  представило суду никаких документальных доказательств приобретения товаров, которые  истец в последующем поставил третьим лицам и за которые получил оплату, не у ООО  «Алтайсервис», а у иных поставщиков. ООО «Алтайсервис» в спорный период обладало  необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для осуществления деятельности  и реализации спорных товаров.  

От ООО «ПризмаТехно» поступили письменные пояснения, из которых следует,  что УПД составлены, подписаны, проштампованы печатью перед обращением в суд и не  отражают обстоятельства дела в действительности, в том числе не подтверждают  передвижение товара. Бывшим руководителем ООО «ПризмаТехно» – ФИО3 не  переданы новому директору общества документы. В настоящее время между участниками  обществ имеется корпоративный конфликт. Между супругами ФИО7 и бухгалтером  ФИО12 создан фиктивный документооборот для вывода денежных средств со счетов  подконтрольных организаций, для использования в личных целях. Переводы денежных  средств со счета ООО «ПризмаТехно» не привязаны к хозяйственной деятельности  общества.  

Дополнительные доказательства, поступившие от сторон с целью их исследования  и оценки, для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела, протокольным  определением от 13.06.2023 приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных  жалоб, отзывов, письменных пояснений.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов,  письменных пояснений, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268  АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный  суд исходит из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с  01.01.2018 по 04.08.2020 директором ООО «ПризмаТехно» ФИО3 (директор с 30.07.2015 по 04.08.2020) были осуществлены денежные  переводы со счета № 40702810223140000679, принадлежащего ООО «ПризмаТехно» и  открытого в АО «Альфа - Банк», на счет № 40702 810 923140 001143, принадлежащий  ООО «Алтайсервис» (ИНН 

<

***>, директор ФИО8, супруг  ФИО3) без подтверждающих первичных документов, без обоснований на общую  сумму 5 868 811 руб., которая сложилась из следующих перечислений: 25.10.2019 - 125  000 руб., 15.10.2019 - 5 000 руб., 08.10.2019 - 10 000 руб., 16.09.2019 - 5 000 руб.,  

22.07.2019 - 250 000 руб., 20.06.2019 - 250 00 руб., 31.05.2019 - 250 000 руб., 26.09.2019600 000 руб., 27.08.2018 - 200 000 руб., 13.07.2018 - 500 000 руб., 06.07.2018 - 2 000 000  руб., 02.04.2018 - 1 000 000 руб., 08.02.2018 - 673 811, 38 руб. (т. 1 л.д. 18).  

05.11.2020 ООО «ПризмаТехно» претензией потребовало от ООО «Алтайсервис»  возврата денежных средств, а впоследствии ООО «ПризмаТехно» обратилось в суд с  требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Предъявляя встречные исковые требования ООО «Алтайсервис» (поставщик)  указало, что между ним и ООО «ПризмаТехно» (покупатель) в период с января 2017 года  по июль 2020 года сложились фактические отношения по поставке товара. Наименование,  количество и цена товара стороны согласовывали в универсальных передаточных актах  (далее - УПД), составляемых на каждую партию товара.  

За период с января 2017 года по июль 2020 года в адрес ООО «ПризмаТехно» был  поставлен товар на общую сумму 15 455 131, 18 руб. Оплата поставленного товара  произведена частично.  

Таким образом, у ООО «Алтайсервис» образовалась задолженность в размере  2 073 971, 52 руб.  

В связи с отсутствием полной оплаты за поставленный товар ООО «Алтайсервис» в  адрес ООО «ПризмаТехно» направлена претензия, не исполнение которой послужило  основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил  из доказанности факта осуществления платежей на спорную сумму на счет ООО  «Алтайсервис» без наличия существования правоотношений между сторонами.  Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, принятие его ООО  «ПризмаТехно» и отсутствия доказательств оплаты.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, находит основания для  изменения судебного акта, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица,  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно  полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.  

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо  установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне  ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого  правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и  последним обстоятельствами.  

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт  приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу,  отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а  также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из  указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на  ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение  заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ  (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).  

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии  документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара  другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли- продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

По смыслу статьей 454, 506 ГК РФ и положений статьей 9, 65 АПК РФ, при  разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по  своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи  покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его  оплаты.  

Возложение на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих  юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется им с  учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.  

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс  вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №  305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или  возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких  требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для  подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному  кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при  типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.  

Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам внешне безупречно  документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в  принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому  суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности  обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это  возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности)  соответствующих хозяйственных операций (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от  13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 № 305-ЭС18- 

17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305- ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин  возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.  

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного  скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом  (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их  обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.  

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны  подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не  распространяется презумпция добросовестности участников гражданских  правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в  ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов  сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на  достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от  28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6)).  

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, факт общности экономических  интересов имеет место не только через подтверждение аффилированности юридической (в  частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого  статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках» (далее – Закон № 948-1) не исключает доказывания  заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и  управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

В рассматриваемом деле стороны являются взаимозависимым лицами, входящим в  одну группу компаний (ООО «ПризмаТехно» (ИНН 

<

***>), ООО «Алтайсервис»  (ИНН 

<

***>), ООО «Сервисимпорт» (ИНН 

<

***>), ООО «Алтай Сервис»  (ИНН 

<

***>), ООО «Агортехсервис» (ИНН 

<

***>)).  

Учредителями, директорами обществ являются в разных вариантах супруги  ФИО7, супруги Ч-вы.  

Так, ООО «ПризмаТехно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ) создано 11.08.2015 на основании решения № 1 о создании общества от  30.07.2015.  

Общество зарегистрировано по адресу: 

<

...> л,  офис 5.  

Учредитель общества ФИО9 (далее - ФИО9) - 100%  доли в уставном капитале общества, с 04.08.2020 является директором общества.  

В период с 30.07.2015 по 04.08.2020 директором ООО «ПризмаТехно» являлась  ФИО3 (далее – ФИО3).  

ООО «Алтайсервис» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в соответствии с  выпиской из ЕГРЮЛ создано 24.02.2014, зарегистрировано по адресу: город Барнаул,  

<

...>.  

Учредители общества: ФИО10 (далее – ФИО10) 50%  доли в уставном капитале, ФИО8 (далее – ФИО8) - 50%  доли в уставном капитале общества.  

Директор общества ФИО8 

По информации сторон, ФИО9 и ФИО10 являются супругами,  ФИО8 и ФИО3 являются супругами.  

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что стороны являются  взаимозависимыми компаниями и осуществляли финансово-хозяйственную деятельность  в рамках единой группы компаний «Алтай Сервис».  

В настоящее время между участниками указанных обществ имеется  корпоративный конфликт, соответственно, применим более строгий стандарт  доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в  реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных  сомнений»).  

В подтверждение обоснованности получения от ООО «ПризмаТехно» денежных  средств на сумму 5 868 811 руб. ООО «Алтайсервис» представил УПД.  

ООО «ПризмаТехно» подано ходатайство о назначении экспертизы, указанное  ходатайство мотивировано в сомнении в подлинности (давности) представленных ООО  «Алтайсервис» УПД.  

Определением от 28.05.2021 судом первой инстанции назначена по делу судебная  экспертиза, поручено ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью  Экспертно – консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО11.  

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие  вопросы:  

Соответствует ли дата изготовления следующих документов: УПД № 50 от  30.03.2018г., УПД № 127 от 16.04.2018г., УПД № 124 от 21.05.2018г., УПД № 195 от  18.07.2018г., УПД № 293/1 от 06.09.2018г., УПД № 3 от 01.02.2019г., УПД № 6 от  01.03.2019г., УПД № 9 от 01.05.2019г., дате их фактического изготовления?  

Соответствует ли дата нанесения на указанные УПД подписей и печатей от имени  ООО «ПризмаТехно» директор ФИО3 и от имени ООО «АлтайСервис» директор  ФИО8, указанным в УПД? Если нет, то в какой период времени нанесены печати  и подписи в представленных УПД?  

Согласно заключению эксперта № 01-21-06-230 (представлено в электронном виде  08.07.2021) сделаны следующие выводы: УПД № 50 от 30.03.2018г., УПД № 127 от  16.04.2018г., УПД № 124 от 21.05.2018г., УПД № 195 от 18.07.2018г., УПД № 293/1 от  06.09.2018г., УПД № 3 от 01.02.2019г., УПД № 6 от 01.03.2019г., УПД № 9 от 01.05.2019г.  не соответствуют фактическому временному периоду нанесения штрихов рукописных  подписей. Возраст штрихов соответствует штрихам нанесенным во временной период не  превышающий 1,5 года от времени производства экспертизы.  

Установить фактический временной период изготовления остальных документов  не представилось возможным по причине оказанного на документ свето-термического  воздействия относящегося к категории искусственного старения документа.  

Подписи от имени ФИО3 на представленных УПД могли быть выполнены  одним пишущим прибором с идентичными чернилами и идентичной морфологией  штрихов.  

В суде первой инстанции представитель ООО «ПризмаТехно» заявил ходатайство о  фальсификации УПД в количестве 58 штук, представленных ООО «Алтайсервис». С  целью разрешения ходатайства о фальсификации представитель ООО «ПризмаТехно»  заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы по установлению срока давности  документов.  

Определением от 06.10.2021 судом первой инстанции назначена экспертиза,  поручено её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно  – консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО11.  

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие  вопросы:  

Соответствует ли дата изготовления следующих документов: УПД № 548 от  19.12.2017 на сумму – 127 068,50 руб., УПД № 559 от 26.12.2017 на сумму – 1 849,23 руб.,  УПД № 563 от 28.12.2017 на сумму – 106 860 руб., УПД № 564 от 29.12.2017 на сумму –  

262 203 руб., УПД № 4 от 09.01.2018 на сумму – 97 440 руб., УПД № 26 от 06.02.2018 на  сумму – 83 086,96 руб., УПД № 38 от 07.03.2018 на сумму – 23 064 руб., УПД № 39 от  16.03.2018 на сумму – 88 858,37 руб., УПД № 58 от 11.04.2018 на сумму -215 529, 2 руб.,  УПД № 71 от 26.04.2018 на сумму – 222 133,55 руб., УПД № 72 от 26.04.2018 на сумму –  91 773,58 руб.. УПД № 163 от 08.05.2018 на сумму – 23 705,04 руб., УПД № 128 от  16.05.2018 на сумму – 185 859,70 руб., УПД № 125 от 21.05.2018 на сумму – 110 794,90  руб., УПД № 164 от 25.05.2018 на сумму – 95 164,95 руб., УПД № 142 от 28.05.2018 на  сумму – 165 549, 2 руб., УПД № 167 от 07.06.2018 на сумму – 71 516,34 руб., УПД № 168  от 19.06.2018 на сумму – 25 976,65 руб., УПД № 175 от 28.06.2018 на сумму – 52 264,57  руб., УПД № 134 от 02.07.2018 на сумму – 111 762,78 руб., УПД № 172 от 03.07.2018 на  сумму – 148 661,45 руб., УПД № 185 от 11.07.2018 на сумму – 260 120,05 руб., УПД №  217 от 27.07.2018 на сумму – 196 034 руб., УПД № 266 от 01.08.2018 на сумму - 273 руб.,  УПД № 267 от 06.08.2018 на сумму - 490 руб., УПД № 284 от 07.08.2018 на сумму - 311  руб., УПД № 268 от 13.08.2018 на сумму – 6 615 руб., УПД № 270 от 20.08.2018 на сумму  – 27 0384 руб., УПД № 283 от 21.08.2018 на сумму - 265,50 руб., УПД № 273 от 21.08.2018  на сумму – 2 543 руб., УПД № 247 от 22.08.2018 на сумму – 2 940 руб., УПД № 271 от  24.08.2018 на сумму – 327 28 руб., УПД № 272 от 27.08.2018 на сумму – 3 950 руб., УПД   № 294 от 30.08.2018 на сумму – 40 520 руб., УПД № 293 от 31.08.2018 на сумму – 95  512,50 руб.. УПД № 292 от 03.09.2018 на сумму – 123 136 руб., УПД № 306 от 17.09.2018  на сумму – 8 959 руб., УПД № 324 от 18.09.2018 на сумму – 13 038 руб., УПД № 319/1 от  24.09.2018 на сумму – 9 156 руб., УПД № 327/1 от 26.09.2018 на сумму – 56 768 руб., УПД   № 322/1 от 01.10.2018 на сумму – 123 083 руб., УПД № 339/1 от 09.10.2018 на сумму -17  180 руб., УПД № 343/2 от 22.10.2018 на сумму – 1 260 руб., УПД № 346 от 23.10.2018 на  сумму – 86 402 руб., УПД № 345 от 23.10.2018 на сумму – 51 715 руб., УПД № А347/1 от  01.11.2018 на сумму – 21 839 руб., УПД № 348 от 07.11.2018 на сумму – 51 473 руб., УПД   № 350/3 от 03.12.2018 на сумму – 190 070,80 руб., УПД № А350/1 от 03.12.2018 на сумму  – 62 842 руб., УПД № А350/2 от 03.12.2018 на сумму – 17 232 руб., УПД № 1 от 09.01.2019  на сумму – 12 287 руб., УПД № 6/1 от 01.04.2019 на сумму – 77 417 руб., УПД № 11 от  01.06.2019 на сумму – 11 013 руб., УПД № 13 от 01.07.2019 на сумму – 85 323 руб., УПД   № 15 от 01.08.2019 на сумму – 85 920 руб., УПД № 17 от 02.09.2019 на сумму – 60 785  руб., УПД № 21 от 01.11.2019 на сумму – 28 373 руб., УПД № 5 от 02.03.2020 на сумму –  34 820 руб., дате их фактического изготовления?  

Если нет, то в какой период времени нанесены печати и подписи в представленных  УПД?  

Согласно заключению эксперта № 01-21-10-428 (т.6, л.д. 19 - 150, т.7, л.д. 1-9)  сделаны следующие выводы: УПД № 271 от 24.08.2018, УПД № 294 от 30.08.2018, УПД  

 № 293 от 31.08.2018, УПД № 13 от 01.07.2019, УПД № 548 от 19.12.17, УПД № 563 от  28.12.17, УПД № 564 от 29.12.17, УПД № 4 от 09.01.2018, УПД № 26 от 05.02.2018, УПД   № 38 от 07.03.2018, УПД № 39 от 16.03.2018, УПД № 142 от 28.05.2018, УПД № 167 от  07.06.2018, УПД № 163 от 19.06.2018, УПД № 175 от 28.06.2018, УПД № 134 от  02.07.2018, УПД № 266 от 01.08.2018, УПД № 284 от 07.08.2018, УПД № 270 от  20.08.2018, УПД № 283 от 21.08.2018, УПД № 273 от 21.08.2018, УПД № 247 от  22.08.2018 не соответствуют фактическому временному периоду нанесения штрихов  рукописных подписей. Возраст штрихов соответствует штрихам нанесенным во  временной период не превышающий 1,5 года от времени производства экспертизы.  

Установить фактический временной период изготовления остальных документов  не представилось возможным по причине оказанного на документ свето-термического  воздействия относящегося к категории искусственного старения документа.  

Оттиски печатей ООО «Алтайсервис» и ООО «ПризмаТехно» могли быть  нанесены в один временной период при идентичных условиях (идентичная мастика,  идентичные характеристики подложки, идентичная степень загрязненности и износа  клеше). Все подписи от имени ФИО3 могли быть выполнены одним пишущим  прибором с идентичным пишущим узлом и составом чернил.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12  постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23)  разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта  не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами.  

Составленное заключение является ясным и полным, содержит понятные и  обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для  вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований  действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных  выводов, отсутствуют.  

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений,  изложенных в заключении, не представлено.  

Выводы судебной экспертизы правомерно и обоснованно положены судом первой  инстанции в основу принятого судебного акта. Оснований для неоднозначного толкования  выводов эксперта, а также оснований для сомнений в компетентности эксперта, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом заключений эксперта о невозможности определения времени  изготовления части представленных истцом УПД ввиду внешнего воздействия на процесс  «старения» документов, учитывая, что время изготовления части представленных УПД не  соответствует поставленной на них дате (согласно экспертизе УПД оформлены  значительно позже), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  представленные УПД не подтверждают встречное обеспечение полученных денежных  средств на заявленную сумму неосновательного обогащения.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные УПД подписаны  ООО «Алтайсервис» директором ФИО8, ООО «ПризмаТехно» директором  ФИО3, которые являются супругами (не оспаривалось сторонами) и  заинтересованными лицами.  

Как утверждает истец, фактически, имея беспрепятственный доступ к электронной  цифровой подписи, о чем свидетельствует справка «Альфа-Банк» исх.975.17-07/30 от  10.06.2022г., которой подтверждается, что доступ к открытому расчетному счету ООО  «ПризмаТехно» с 31.08.2015 по 04.08.2020 имела ФИО3 с ролью  «руководитель», а с 23.10.2018 по 04.08.2020 имела ФИО12, с  ролью «руководитель», данные лица осуществили перевод денежных средств со счета  ООО «ПризмаТехно» на счет ООО «Алтайсервис» и в дальнейшем распорядились ими в  собственных интересах.  

При оценке указанного довода, судом первой инстанции учтено, что  представленная выписка «Альфа-Банк по расчетному счету № 40702810 2 23140 000679,  принадлежащему ООО «ПризмаТехно», подтверждающая перечисление на расчетный  счет ООО «Алтайсервис» 5 868 811 руб. 38 коп. в графе назначение платежа содержит  указание: «оплата задолженности по акту сверки». Денежные суммы, которые переведены  на счет ООО «Алтайсервис», по цифровому содержанию являются округленными (125 000  руб., 250 000 руб. и т.д.), таким образом невозможно установить за какой товар  перечислена указанная сумма, не имеют конкретного назначения платежа с привязкой к  конкретному договору, счету, УПД, что также свидетельствует о формальности  перечисления денежных средств.  

Книги покупок и продаж не являются первичными документами бухгалтерского  учета, в них отражаются сведения об операциях, содержащиеся в первичных документах  (УПД, накладных и т.п.), отсутствие таких документов, а также иных доказательств,  подтверждающих поставку товара, указывает на необоснованность отражения таких  сведений сторонами в книгах покупок и продаж.  

Отражение в книгах покупок/продаж сторон спорных операций, с учетом  сложившихся обстоятельств об имевшихся взаимоотношениях руководящих лиц истца и  

ответчика, могут свидетельствовать о наличии иных, не раскрытых сторонами, целей  перечисления денежных средств и их документального оформления, но не подтверждает  бесспорно и безусловно, в рассматриваемом случае, факт поставки товара на  перечисленную ООО «ПризмаТехно» сумму.  

Непредставление ООО «Алтайсервис» относимых и допустимых доказательств  поставки товара ООО «ПризмаТехно», порочность представленных УПД в подтверждение  поставки товара истцу являются доказательствами обоснованности доводов истца об  отсутствии факта поставки товара и отсутствии правоотношений между сторонами, то  есть тех обстоятельств, бремя доказывания которых возложена на ООО «Алтайсервис».  

Исследовав в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ  обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт получения ООО  «Алтайсервис» денежных средств без документального подтверждения соответствующих  оснований, принимая во внимание непредставление ООО «Алтайсервис» допустимых и  бесспорных доказательств, подтверждающих поставку товара, признав, с учетом выводов  судебной экспертизы, представленные ответчиком УПД сфальсифицированными,  соответственно, не подтверждающими факт предоставления встречного обеспечения  полученных денежных средств на заявленную сумму неосновательного обогащения, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном получении ООО  «Алтайсервис» 5 868 811 руб., в связи с чем, удовлетворил первоначальные исковые  требования.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 790 937 руб. 21 коп. за период с 08.02.2018 по 03.11.2020, с  последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что по смыслу статьи 330  

ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным. Требование подлежит удовлетворению. 

Заявляя встречные исковые требования, ООО «Алтайсервис» указывает на наличие  задолженности у ООО «ПризмаТехно» по поставке товара.  

Согласно расчету с 18.09.2015 по 07.07.2020, обороты ставили 15 455 131 руб. 18  коп.  

Часть задолженности за поставленный товар ООО «ПризмаТехно» было оплачена,  однако на оставшуюся сумму 2 073 971 руб. 52 коп оплата не была произведена.  

В подтверждение факта поставки товара ООО «Алтайсервис» приложены УПД от  23.10.2018 № 346 (часть долга 259,72 руб.) , 345/1 от 23.10.2018 на сумму 51 715 руб.,  347/1 от 01.11.2018 на сумму 21 839 руб., № 348 от 07.11.2018 на сумму 51 473 руб., 350/3  от 03.12.2018 на сумму 190 070,80 руб., 350/1 от 03.12.2018 на сумму 62 842 руб., 350/2 от  03.12.2018 на сумму 17 232 руб., 1 от 09.01.2019 на сумму 12 287 руб., 3 от 01.02.2019 на  сумму 407 602 руб., 6 от 01.03.2019 на сумму 47 4192 руб., 6/1 от 01.04.2019 на сумму 77  417 руб., 9 от 01.05.2019 на сумму 700 808 руб., 11 от 01.06.2019 на сумму 11 013 руб., 13  от 01.07.2019 на сумму 85 323 руб., 15 от 01.08.2019 на сумму 85 920 руб., 17 от 02.09.2019  на сумму 60 785 руб., 21 от 01.11.2019 на сумму 28 373 руб., 5 от 02.03.2020 на сумму 34  820 руб.  

Согласно материалам дела, по ходатайству ООО «ПризмаТехно» назначена  судебная экспертиза в отношении УПД, представленных ООО «Алтайсервис», однако из  представленных УПД в расчет задолженности по встречному иску ООО «Алтайсервис»  включены УПД № 3 от 01.02.2019, № 6 от 01.03.2019, № 9 от 01.05.2019., остальные УПД  экспертами не исследовались.  

С учетом заключения эксперта о невозможности определения времени  изготовления части представленных истцом УПД ввиду внешнего воздействия на процесс  «старения» документов, учитывая, что время изготовления части представленных истцом  УПД не соответствует поставленной на них дате, документы выполнены не ранее, но в  условиях, когда сам истец по встречному иску не настаивал на подлинности подписи  директора ответчика по встречному иску, а согласно экспертизе УПД оформлены  значительно позже, суд апелляционной инстанции счел обоснованным довод ответчика по  встречному иску о том, что представленные ООО «Алтайсервис» УПД, в соответствии с  выводами экспертизы, были сфальсифицированы.  

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное  утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного  в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого  доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при  принятии решения.  

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются  самостоятельно судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным  обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации. При  этом суд не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также  наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении  экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.  

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о  фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд  должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты  добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с  другой, напротив, противостоять возможному использованию формального  процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания  рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а  равно освобождения от ответственности за его нарушение.  

Так, при рассмотрении дела судом учитываются следующие обстоятельства. 

ООО «ПризмаТехно» ссылается, что между организациями заинтересованными  лицами - супругами ФИО7 и бухгалтером ФИО12 создан фиктивный  документооборот для вывода денежных средств со счетов подконтрольных организаций  супругов ФИО7, для использования в личных целях.  

В указанных целях супругами ФИО7 и бухгалтером ФИО12 УПД  формально отражались в книгах покупок, а впоследствии на бумажном носителе  указывались те даты и номера, которые ранее были указаны в налоговых документах.  

Указанное подтверждается выводами эксперта о создании документов позднее  даты, в них указанной.  

Кроме того, ООО «ПризмаТехно», указывая на фиктивный документооборот,  приводит следующие доводы: ООО «Алтайсервис» (учредители: ФИО10, ФИО8, директор ФИО8, супруга - ФИО3) и ООО «ПризмаТехно»  (директор ФИО3, учредитель ФИО9) созданы одними и теми же лицами  ФИО8 и ФИО9, ФИО10; ООО «Алтайсервис» и ООО  «ПризмаТехно» имеют одинаковые виды деятельности; представленные ООО  «Алтайсервис» в качестве доказательств УПД являются сфальсифицированными, о чем  

свидетельствует заключение эксперта по проведенной в рамках судебного  разбирательства экспертизе; имея доступ к печати ООО «ПризмаТехно», ООО  «Алтайсервис» к начавшемуся судебному процессу были изготовлены и представлены в  материалы дела спорные УПД; ООО «Алтайсервис» не располагало складскими  помещениями, трудовыми ресурсами, позволяющими делать закупки впрок, осуществлять  погрузку-разгрузку товара, его перемещение, хранение; представленные ООО  «Алтайсервис» в суд УПД содержат разную номенклатуру товара, и товары невозможно  идентифицировать и сопоставить с их дальнейшим движением; часть представленных  УПД уже представлялась ООО «Алтайсервис» в рамках дела № А03-12055/2020 как  документы подтверждающие закупку товаров реализованных ООО «Алтайсервис»  (директор ФИО8) в адрес ООО «Алтай Сервис» (директор ФИО10).  

Кроме того, как установлено судами в рамках рассмотрения дела № А0312717/2020 между учредителями ООО «Алтайсервис» в 2020 году возник корпоративный  конфликт, в результате супруги ФИО7 получили доступ к имуществу, бухгалтерским  документам и печатям организаций, принадлежащих супругам ФИО13.  

Факт выбытия печати из ведения ООО «Алтайсервис» подтверждается заявлением  в правоохранительные органы, датированное 14.07.2020. Так, ответчик пояснил, что в  ООО «Алтайсервис» была трудоустроена и работала до 13.07.2020 года бухгалтер  ФИО12, которая является подругой супругов ФИО8  (директор ООО «Алтайсервис») и Ксении Андреевны, его супруги. В ночь с 13.07.2020 на  14.07.2020 года с территории ООО «Алтайсервис» были вывезены основные средства,  активы и документы, принадлежащие организации, о чем руководителем ООО  «Алтайсервис» ФИО10 было написано заявление о  совершении преступления в ГУ МВД России по Алтайскому краю 14.07.2020г, также  заявление в отношении бухгалтера ФИО12 от 13.08.2020г. о выбытии из ведения  общества бухгалтерских и иных документов, а также основных средств, активов, печатей  общества.  

Следует отметить, что аналогичный спор с участием ООО «Алтайсервис» (ИНН  

<

***>) был предметом рассмотрения в рамках дела № А03-12055/2020 по иску ООО  «Алтайсервис» (ИНН 

<

***>) к ООО «Алтай Сервис» (ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности за поставку товара период с октября 2018 по июль 2020.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022,  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2022, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Аналогичные пояснения стороной также были предоставлены при рассмотрении  дела № А03-12055/2020, которые были учтены судами.  

При рассмотрении дела А03-12055/2020 также учтена судом ссылка ответчика в  судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15385/2020  14.04.2022 года директор ООО «Алтайсервис» ФИО8 пояснял, что все  документы к судебным заседаниям от ООО «Алтайсервис» готовит бухгалтер ФИО12; договора аренды у ООО «Алтайсервис» с 2018 года не было заключено;  организаций было создано несколько, одна была связана с другой, ООО «Алтайсервис»  находилась на общем режиме налогообложения с НДС, целью создания такой схемы было  извлечение прибыли; ввиду того, что организации были аффилированные, не было  четкого отслеживания, сколько товара ушло, сколько товара пришло; на вопрос суда, был  ли это формальный документооборот (общий склад, общий кабинет, общие учредители),  пояснил, что абсолютно верно, поскольку склад был один, товар не перемещался  фактически; на вопрос суда, бывали ли такие ситуации, когда ООО «Алтайсервис»  бесплатно отдавал товар другим организациям, ФИО14 пояснил, что постоянно  отдавал, документально проводилось, можно сказать бесплатно; на вопрос представителя  ФИО5, имелись ли в период 2018-2020 год у ООО «Алтайсервис»  арендованные склады, ФИО8 пояснил, что нет, не имелось, фактически товар  всех организаций хранился на складе ООО «ПризмаТехно» по адресу: г.Барнаул, пр.  Южный, 8л, а весной 2020 года между ООО «ПризмаТехно» (директор ФИО3) и  ООО «Алтайсервис» (директор ФИО8) был сделан договор хранения; пояснил,  что расчет происходил по мере необходимости перечислением денежных средств в ту  организацию, где они были нужнее, невозможно сказать, что поставили и за что  рассчитались.  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает  допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально  противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для  этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).  

Судом отмечает, что в рамках дела № А03-6998/2021 в судебном заседании  12.10.2021 по ходатайству истца суд заслушал ФИО15, свидетель  пояснил, что работает охранником с февраля 2019 по настоящее время по адресу 

<

...> (место нахождения истца и ответчика) на территории  офисные помещения в двухэтажном здании, гаражи. 13.07.2020 с 17-00 находился на  рабочем месте до 05 утра 14.07.2020. Увидел следующее: из гаража выносили  

оборудование (станок). Около 19-00 начали выносить коробки и складывать в большой  автомобиль. На вопрос охранника, женщина ответила, что переезжают. Людям, которые  выносили коробки, свидетель не препятствовал, так как визуально они ему знакомы,  видел их неоднократно, приезжали в офис. Выносили коробки с документами примерно  до 00 часов, было темно. Коробки были разные, коробки из под бумаги точно были,  возможно и компьютеры выносили. Все складывали в грузовую газель. 14.07.2020 в  офисное здание приехали сотрудники полиции, пояснили, что были похищены  документы. ФИО15 пригласили в качестве понятого, он отвечал на вопросы  сотрудников полиции. Когда зашел в кабинет, то увидел на одной из полок 2-3 папки,  наверное, с документами (бумагами), шкафы были пустые, сейф открыт. Утверждает, что  в ночь на 13.07.2020 мужчина и женщина (имен не знает) в коробках выносили  документы, было видно, что в коробках были бумаги. На территории имеются 2  помещения склады (гаражи), из них выносили оборудование.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по делам № А03-12717/2020, № А0312055/2020 с участием ООО «Алтайсервис» представленные в материалы дела первичные  документы, подтверждающие факт поставки, признаны сфальсифицированными.  

На основании изложенного, в совокупности учитывая, что представленные истцом  по встречному документы имеют разночтения, противоречия, недостатки, с учетом  заключения эксперт, суд апелляционной инстанции относится к пакету документов,  представленному истцом по встречному иску, критически.  

ООО «Алтайсервис», с учетом наиболее высокого стандарта доказывания, не  представил в материалы дела достоверные, достаточные, бесспорные доказательства,  исключающие любые разумные сомнения в обоснованности (реальности) поставок  товара, в результате чего в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает  основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные  подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, как принятого при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм  материального права, с изложением резолютивной части результатов рассмотрения  встречного иска в новой редакции.  

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении  встречных исковых требований, государственная пошлина по первой инстанции и  апелляционной инстанции, а также сумма судебных расходов за проведение судебных  экспертиз (166 000 руб.) относится на ООО «Алтайсервис» (статья 110 АПК РФ).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно разъяснений,  изложенных во втором абзаце пункта 48 Постановления № 7, расчет процентов,  начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения  судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными  органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,  статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).  

При этом, мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497, в том числе в отношении невозможности начисления процентов в  период его действия, подлежит применению при приведении в исполнение решения суда  по настоящему делу.  

Таким образом, расчет процентов по требованию ООО «ПризмаТехно» о  взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения до фактической оплаты  долга надлежит осуществлять, начиная с 04.11.2020, в процессе исполнения судебного  акта приставом-исполнителем с учетом моратория, установленного постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 27 февраля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03-15385/2020 изменить в части результатов рассмотрения встречного иска,  произведенного зачета и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть  следующим образом:  

 Первоначальный иск удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПризмаТехно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 868 811 руб.  неосновательного обогащения, 790 937 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 08.02.2018 по 03.11.2020 с последующим начислением  процентов по ключевой ставке Банка России по день фактической оплаты долга, 56 299  руб. государственной пошлины по иску, 166 000 руб. расходов за проведение судебных  экспертиз, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

 В удовлетворении встречного иска отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 687 руб. 56 коп.  государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова  

 Судьи Д.Н. Аюшев 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.06.2022 3:48:00 

Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:31:00 

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 1:54:00 

 Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович