АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10181/2017

28 сентября 2017 г

г. Челябинск

  Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 г.  Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская  Экологическая Компания», ОГРН: 

<

***> г. Челябинск,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  ОГРНИП 313665814700041, г. Екатеринбург,  

о взыскании 1 346 552 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3,  на основании доверенности от 25.07.2016,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская  Экологическая Компания», ОГРН: 

<

***> г. Челябинск (далее –  истец, ООО «Нижневартовская Экологическая Компания»), 20.04.2017  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313665814700041, г. Екатеринбург (далее –  ответчик, ИП ФИО2), о взыскании задолженности по договору   № 16/15 от 19.02.2015 в размере 1 346 758 руб. 67 коп., в том числе 1 150  899 руб. 20 коп. основного долга, 195 859 руб. 47 коп. процентов (ст.395  ГК РФ).  

Определением суда от 26.04.2017 исковое заявление принято к  рассмотрению, назначено к рассмотрению в предварительном судебном  заседании.  

Определением суда от 30.05.2017 рассмотрение дела назначено в  судебном заседании.  

Определением суда от 01.08.2017 к участию в деле в качестве  

третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечены ЗАО “Ваше Право” и ФБУЗ “Центр гигиены  и эпидемиологии Свердловской области”.  

В судебном заседании 25.09.2017 истцом заявлено ходатайство об  уточнении основания исковых требований в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ,  согласно которому просит взыскать основной долг в размере 1 150 899  руб. 20 коп., неустойку по договору в размере 195 652 руб. 80 коп.  

Суд, руководствуясь ст. 49, 159 АПК РФ, определил: ходатайство  представителя истца удовлетворить предметом спора считать требования,  изложенные в письменном ходатайстве от 25.09.2017.  

Истец в судебном заседании 25.09.2017 на исковых требованиях  настаивал.  

Ответчик отзыва на иск не представил, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлен надлежащим образом по адресу его  государственной регистрации согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 55,104),  совпадающим с адресом указанным Управлением по вопросам миграции  ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.66).  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы  дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав представителя  истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 между ООО  «Нижневартовская Экологическая Компания» (доверитель) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор поручения № 16/15  (далее – договор), в соответствии с которым по настоящему договору  Поверенный от имени и за счет Доверителя совершает юридические и иные  действия, направленные на получение лицензии на право обращения с  отходами I-IV класса опасности (сбору, транспортированию, обработке,  утилизации, обезвреживанию, размещению (временное) отходов I - IV  классов опасности, а Доверитель обязуется оплатить услуги Поверенного в  сроки и порядок, определенный в п. 4 настоящего договора. (п. 1.1  договора) (л.д.12-14).  

Согласно пункту 1.1.1 в рамках договора Доверитель поручает Поверенному: 

1.2.1. Экспертизу установления класса опасности для человека с  согласованием на 187 вида отходов согласно Приложению № 1 к  настоящему договору- Перечень отходов.  

1.2.2. Получить для Доверителя Экспертное заключение о соответствии  санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений,  

оборудования и иного имущества по субъектам РФ согласно Приложению   № 2 к настоящему договору - Перечень регионов.  

1.2.3. Разработать Программу ПЛК для СЭС на все предприятие,  учитывая все регионы деятельности предприятия.  

1.2.4. Разработать технологическую документацию (инструкция по  обращению с отходами; порядок производственного контроля в области  обращения с отходами + согласование; материалы экологического  обоснования деятельности).  

1.2.5. Заказать химический анализ отходов согласно Приложению № 1  к настоящему договору.  

 Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг Поверенного,  предусмотренных п.п. 1.1 составляет 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00  копеек, НДС не облагается.  

 Стоимость услуг Поверенного, предусмотренных п.п.1.2.1.  составляет 798624 (семьсот девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать  четыре) рублей 00 копеек, в т.ч. НД

<

 18 % -121824 рублей.  

 Стоимость услуг Поверенного, предусмотренных п.п.1.2.2.  составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в каждом регионе,  НДС не облагается. Расчет стоимости по всем регионам: 30000*4 =  120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.  

 Стоимость услуг Поверенного, предусмотренных п.п.1.2.3.  составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.  

 Стоимость услуг Поверенного, предусмотренных п.п.1.2.4.  составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не  облагается.  

 Стоимость услуг Поверенного, предусмотренных п.п. 1.2.5.  составляет 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек на 100  видов отходов, НДС не облагается. На остальные виды отходов  определяется исходя из существующих классификаторов  справочников по химическим составам отходов. Всего: 1 438 624 рубля 00  копеек, НДС не облагается.  

Дополнительным соглашением № 008/02 от 08.02.2016 сторонами  внесены изменения в пункты 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 7.3 договора, а также  утвержден график проведения работ, согласно условиям которого, 1 этап  работ должен был быть выполнен не позднее 15.02.2016 (л.д.85).  

В соответствии с п. 6.6 договора в редакции дополнительного  соглашения от 08.02.2016, предусмотрены штрафные санкции за  невыполнение работ в размере 0,5% от суммы договора за каждый день  просрочки.  

При этом стороны договорились, что Поверенный предоставляет  Доверителю Акт выполненных работ по каждому из восьми этапов, и  обязуется исполнить все работы до 25.08.2016. В случае если работы не  исполнены в срок, либо исполнены не полностью, Поверенный обязуется  в тридцатидневный срок возвратить Доверителю все денежные средства,  уплаченные ранее (л.д.86).  

В подтверждение оплату услуг истцом приложены платежные  поручения № 254 от 27.03.2015 на сумму 287724,80 руб., № 338 от  06.05.2015 на сумму 287724,80 руб. № 502 от 16.06.2015 на сумму  287724,80 руб., № 840 от 15.09.2015 на сумму 287724,80 руб. (л.д. 15-18).  Общая сумма денежных средств перечисленных ответчику составила  1150899 руб. 20 коп.  

В соответствии с письмом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Свердловской области» № 02-01-15-09/1900 следует обязательства  санитарно-эпидемиологическая экспертиза (являющаяся одним из  предметов по договору поручения № 16/15) до настоящего момента не  проведена в связи с отсутствием оплаты от ООО ЮЦ «Ваше право»  (директор ФИО2) (л.д.90).  

Поскольку ответчик не оказал услуги в сроки, установленные  договором, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном  взыскании задолженности.  

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в  том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно  лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона  (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны  (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности  по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у  

доверителя.  

В соответствии со ст.974 ГК РФ Поверенный обязан: 

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев,  указанных в статье 976 настоящего Кодекса;  

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе  исполнения поручения;  

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам,  совершенным во исполнение поручения;  

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения  до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность,  срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением  оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или  характеру поручения.  

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились  отношения, регулируемые нормами гл. 49, 39 ГК РФ.  

Существенными условиями договора поручения являются: условие о  его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу  закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Условие о юридических действиях, которые должен совершить  поверенный, в рамках договора поручения № 16/15 от 19.02.2015 в  редакции Дополнительного соглашения определены достаточно  конкретно. Оснований для признания договора незаключенным, не  установлено.  

Условие о размере вознаграждения или о порядке его уплаты  поверенному не является существенным условием договора поручения,  однако в соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ стороны закрепили  обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, в размере  определенном разделом 4 договора поручения № 16/15.  

Более того, материалами дела подтверждается выплата  вознаграждения поверенному в размере 1150899 руб. 20 коп. (л.д.15-18).  

В соответствии с п. 2 ст. 971 ГК РФ стороны могут указать в  договоре поручения срок, в течение которого поверенный вправе  действовать от имени доверителя. Необходимо отметить, что срок  исполнения поручения не является существенным условием договора,  однако, этапы исполнения поручения были определены сторонами  Дополнительным соглашением № 008/02 от 08.02.2016 (л.д.85-86).  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

В ходе судебного разбирательства доводы истца ответчик не оспорил,  документально не опроверг (ст. 65 АПК РФ). Отзыв с указанием  возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не  представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд  рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо  возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных  требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Таким образом, оценив представленные в материалы доказательства  по правилам статей 68, 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что истцом  подтверждена оплата услуг, однако, ответчиком не представлено  доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору  поручения № 16/15 от 19.02.2015 в редакции дополнительного соглашения   № 008/02 от 08.02.2016, в связи с чем требования истца о взыскании  задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере  1 150 899 руб. 20 коп.  

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с  16.02.2016 по 20.03.2016 в размере 195652 руб. 80 коп.  

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Пунктом 6.6 договора установлена ответственность заказчика за  нарушение сроков оплаты услуг в виде пени в размере 0,5% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Размер штрафной санкции, начисленной на сумму задолженности, за  период с 16.02.2016 (день следующий за последним днем исполнения 1  этапа услуг по договору) по 20.03.2016 составил 195 652 руб. 80 коп.  

Расчет истца проверен судом. 

Контррасчет штрафной санкции ответчиком не представлен, о  применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для  применения указанной нормы у суда не имеется.  

Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору  подтверждено материалами дела, требования о взыскании штрафной  неустойки являются обоснованными.  

Исковые требования к ИП ФИО2 предъявлены  правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 346 552  руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 26466 руб.  

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению   № 5 от 17.04.2017 уплачена госпошлина в размере 26468 руб., поскольку  исковые требования удовлетворены в полном объеме госпошлина в сумме  26466 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне  уплаченная госпошлина в размере 02 руб. подлежит возврату из средств  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зверевой Енне  Федоровны, ОГРНИП 313665814700041, г. Екатеринбург в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская  Экологическая Компания», ОГРН: 1098603008041 г. Челябинск,  задолженность в размере 1150899 руб. 20 коп., штрафные санкции в  размере 195652 руб. 80 коп., всего в сумме 1346552 руб. 00 коп., а также  26466 руб. в возмещение расходов по госпошлине.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Нижневартовская Экологическая Компания», ОГРН: 

<

***> г.  Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в  размере 02 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Судья Е.Н. Соцкая