АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-7113/2020

12 ноября 2020 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» (ИНН 

<

***>), г. Тихорецк, 

о взыскании с ООО «Альянс Юг» в пользу ООО «Фирма «Гешефт» задолженность по договору оказания услуг №04/02/2019 от 04.02.2019г. в размере 1 072 990 рублей, суммы пени предусмотренную п. 6.9 договора за период с 09.09.2019 г. по 25.02.2020 г. в размере 1 357 113,50 рублей, суммы пени предусмотренную п. 6.9 договора за период с 26.02.2020 г. по дату фактического исполнения,

при участии: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 12.03.2020);

     ФИО2 (по доверенности от 07.02.2020);

от ответчика: ФИО3, (генеральный директор согласно ЕГРЮЛ),

                      ФИО4 (представитель по заявлению),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» (ИНН 

<

***>), г. Тихорецк о взыскании задолженности по договору оказания услуг №04/02/2019 от 04.02.2019г. в размере 1 072 990,00 рублей, суммы пени предусмотренную п. 6.9 договора за период с 09.09.2019 г. по 25.02.2020 г. в размере 1 357 113,50 рублей, суммы пени предусмотренную п. 6.9 договора за период с 26.02.2020 г. по дату фактического исполнения.

Прибывший в судебное заседание представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг № 04/02/2019 от 04.02.2019 года в размере 1 072 990 руб., неустойку, предусмотренную п. 6.9 Договора, в размере 1 049 742,90 руб. рассчитанную за период с 10.09.2019 года по 28.01.2020 года, пеню, предусмотренную п. 6.9 Договора, начисленную на сумму задолженности в размере 1 072 990 руб. из расчета 1% от указанной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 29.01.2020 года по дату фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину за подачу настоящего заявления в суд в размере 33 648 руб.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заслушал мнение противной стороны по заявленному ходатайству.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Представители истца также дали пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивали на их удовлетворении, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетоврения требований истца, также дали пояснения суду.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.11.2020 объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2019 года между ООО «Фирма «Гешефт» и ООО «Альянс Юг» был заключен договор оказания услуг № 04/02/2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется представить арендатору машины и механизмы (далее - техника) за плату во временное владение и пользования (аренду) без оказания услуг по управлению техникой, а арендатор обязуется использовать данную технику и оплачивать за ее использование арендную плату.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, модель, количество, место эксплуатации техники согласовывается и оформляется сторонами в Спецификации, форма которой указана в приложении № 1 к договору.

В обоснование оказания услуг по договору истцом представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД): УПД № 35 от 19.03.2019 года на сумму 166 000 рублей, УПД № 167 от 30.05.2019 года на сумму 400 000 рублей, УПД № 245 от 02.09.2019 года на сумму 250 240 рублей, УПД № 246 от 02.09.2019 года на сумму 443 100 рублей, УПД № 322 от 31.10.2019 года на сумму 379 650 рублей. 

Вышеперечисленные УПД (за исключением УПД № 322 от 31.10.2019 года на сумму 379 650 рублей) подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями истца и ответчика.

Арендодатель в рамках договора предоставлял арендатору услуги по найму следующей техники: бульдозер Komatsu D650, экскаватор Hitachi 200, экскаватор Hitachi 330, самосвал HOMO Арендатору в аренду следующую технику: бульдозер Komatsu D650, экскаватор Hitachi 200, экскаватор Hitachi 330, самосвал HOMO.

ООО «Альянс Юг» оплачены услуги по УПД № 35 от 19.03.2019 года на сумму 166 000 рублей, УПД № 167 от 30.05.2019 года на сумму 400 000 рублей.

УПД № 245 от 02.09.2019 года на сумму 250 240 рублей, УПД № 246 от 02.09.2019 года на сумму 443 100 рублей, УПД № 322 от 31.10.2019 года на сумму 379 650 рублей ответчиком оплачены не были.

В связи с чем в адрес ООО «Альянс Юг» истцом была направлена претензия, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

10.01.2020 ответчик отказал истцу в удовлетворении выставленной претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, считает, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, так как истцом услуги представлены не были, УПД № 245, № 246 ответчик не подписывал, заявляет, что указанные документы являются недействительными.

В ходе рассмотрения спора, истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении заявленного размера исковых требований, в части суммы пени, предусмотренной п. 6.9 договора за период с 09.09.2019 г. по 25.02.2020. Так, в результате уменьшения размера заявленных требований, ООО «Фирма «Гешефт» просит взыскать пени за период с 09.09.2019 г. по 25.02.2020 размере 1 049 742,90 (один миллион сорок девять тысяч семьсот сорок два) рублей 30 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации и исключению из числа доказательств по делу следующих документов: 

- УПД № 35 от 19.03.2019 года на сумму в 166 000 рублей; 

- УПД № 167 от 30.05.2019 года на сумму в 400 000 рублей; 

- УПД № 245 от 02.09.2019 года на сумму в 250 240 рублей; 

- УПД № 246 от 02.09.2019 года на сумму в 443 100 рублей.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

По смыслу приведенной нормы права первые два этапа указанной процедуры судом проводятся вне зависимости от того, требуется ли для проверки заявления о фальсификации судебная экспертиза либо могут быть применены иные способы проверки либо такая проверка в принципе не имеет значения для разрешения спора.

Судом разъяснены ответчику уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств. 

От ответчика поступило ходатайство об отказе от ранее поданного заявления о фальсификации доказательств. Указанное ходатайство рассмотрено, отказ ответчика от заявления о фальсификации доказательств удовлетворен судом. 

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Также ответчик в судебном заседании не настаивал на провелении по делу судебной экспертизы. 

Проанализировав условия заключённого договора, с учетом сложившейся между сторонами практики оформления фактов оказания услуг по аренде техники, арбитражный суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход относительно правового регулирования правоотношений, вытекающих из договоров по оказанию услуг предоставления в аренду строительной техники, положениями главы 39 ГК РФ также отражен в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2011 г. N ВАС-6007/11, определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2009 г. N 10504/09.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по найму автотранспортных средств и техники, что подтверждается УПД № 35 от 19.03.2019 года на сумму 166 000 рублей, УПД № 167 от 30.05.2019 года на сумму 400 000 рублей, УПД № 245 от 02.09.2019 года на сумму 250 240 рублей, УПД № 246 от 02.09.2019 года на сумму 443 100 рублей, УПД № 322 от 31.10.2019 года на сумму 379 650 рублей.

В материалы дела также представлен акт взаимозачета № 1 от 18.10.2019 года, в соответствии с которым задолженность ООО «Альянс Юг» перед ООО «Фирма Гешефт по договору оказания услуг № 04/02/2019 от 04.02.2019 года составляет 693 340 рублей. 

Указанный акт взаимозачета подписан генеральным директором ООО «Альянс Юг» ФИО3 и скреплен печатью ООО «Альянс Юг». 

В подтверждение оказания услуг согласно УПД № 322 от 31.10.2019 на сумму 379 650 Истцом также представлены

В отношении Самосвала HOWO: 

- Путевой лист грузового автомобиля серии АБ № 150087 от 27.09.2019 года;

- Путевой лист грузового автомобиля серии АБ № 150220 от 11.10.2019 года;

- Данные GPS отслеживания системы OMNICOMM ONLINE. 

В отношении бульдозера Komatsu D650:

Отчет об отслеживании перемещения строительной техники ООО «ЭТР ЮГ» (система OMNICOMM ONLINE), согласно которой в период с 25.09.2019 года по 23.10.2019 года бульдозер Komatsu D650 работал в следующие даты. 

- 25.09.2019 года время работы техники 5 часов 13 минут (округлено до 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг № 04/02/2019 от 04.02.2019 года); 

- 26.09.2019 года время работы техники 9 часов 38 минут; 

- 27.09.2019 года время работы техники 3 часа 10 минут (округлено до 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг № 04/02/2019 от 04.02.2019 года); 

- 28.09.2019 года время работы техники 2 часа 50 минут (округлено до 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг № 04/02/2019 от 04.02.2019 года); 

- 30.09.2019 года время работы техники 2 часа 34 минуты (округлено до 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг № 04/02/2019 от 04.02.2019 года); 

- 04.10.2019 года время работы техники 5 часов 24 минуты (округлено до 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг № 04/02/2019 от 04.02.2019 года); 

- 05.10.2019 года время работы техники 7 часов 34 минуты (округлено до 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг № 04/02/2019 от 04.02.2019 года); 

- 07.10.2019 года время работы техники 8 часов 52 минуты; 

- 08.10.2019 года время работы техники 5 часов 39 минут (округлено до 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг № 04/02/2019 от 04.02.2019 года);

- 09.10.2019 года время работы техники 7 часов 36 минут (округлено до 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг № 04/02/2019 от 04.02.2019 года); 

- 10.10.2019 года время работы техники 2 часа 47 минут (округлено до 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг № 04/02/2019 от 04.02.2019 года); 

- 11.10.2019 года время работы техники 7 часов 49 минут (округлено до 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг № 04/02/2019 от 04.02.2019 года); 

- 12.10.2019 года время работы техники 7 часов 1 минута (округлено до 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг № 04/02/2019 от 04.02.2019 года); 

- 13.10.2019 года время работы техники 6 часов 39 минут (округлено до 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг № 04/02/2019 от 04.02.2019 года); 

- 14.10.2019 года время работы техники 1 час 19 минут (округлено до 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг № 04/02/2019 от 04.02.2019 года); 

- 15.10.2019 года время работы техники 2 часа 55 минут (округлено до 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг № 04/02/2019 от 04.02.2019 года); 

- 16.10.2019 года 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг № 04/02/2019 от 04.02.2019 года; 

- 23.10.2019 года 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг № 04/02/2019 от 04.02.2019 года. 

Общий объем оказанных Истцом услуг по аренде бульдозера Komatsu D650 составил 147 час.

При расчете часов учитывались положения п. 4.5 договора оказания услуг № 04/02/2019 от 04.02.2019 года, согласно которому рабочая смена эксплуатации техники не может составлять менее 8 (восьми) часов в сутки. 

Таким образом, в дни, когда рабочее время техники составляло менее 8 часов в сутки, указанный показатель правомерно округлен Истцом до 8 часов. 

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате услуг оказанных согласно УПД № 245 от 02.09.2019 года на сумму 250 240 рублей, УПД № 246 от 02.09.2019 года на сумму 443 100 рублей, УПД № 322 от 31.10.2019 года на сумму 379 650 рублей.

Факт оказания услуг по договору подтверждается как двусторонне подписанными универсальными передаточными документами, так и актом взаимозачета, путевыми листами и отчетом об отслеживании перемещения строительной техники, а также односторонне подписанным УПД № 322, направленным в адрес Ответчика письмом от 30.12.2019 № 1134/04, на который Арендатором мотивированных возражений представлено не было.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулирована, в связи с чем согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора судом должны применяться общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ является надлежащим доказательством оказания услуг и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что УПД № 35 от 19.03.2019 года на сумму 166 000 рублей, УПД № 167 от 30.05.2019 года на сумму 400 000 рублей, УПД № 245 от 02.09.2019 года на сумму 250 240 рублей, УПД № 246 от 02.09.2019 года на сумму 443 100 рублей подписаны неуполномоченными лицами, является необоснованной.

Ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертизы по делу заявлено не было. Вместе с тем, УПД № 245 от 02.09.2019 года на сумму 250 240 рублей, УПД № 246 от 02.09.2019 года на сумму 443 100 проставлена подпись генерального директора и печать ООО «Альянс Юг». 

Задолженность в размере 693 340 руб. также подтверждается актом взаимозачета № 1 от 18.10.2019.

Таким образом, задолженность в сумме 693 340 рублей подтверждается подписанными с двух сторон первичными учетными документами. Подлинность подписи генерального директора ООО «Альянс Юг», а также подлинность печати общества, Ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута. 

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец письмом от 30.12.2019 года (Исх. № 1134/04) направил в адрес ответчика УПД № 322 от 31.10.2019 года с требованием подписать и оплатить данную УПД. 

Ответчик письмом от 10.01.2020 года (Исх. №2) немотивированно отказался от подписания УПД № 322 от 31.10.2019 года. 

Отказ ответчика от подписания УПД № 322 от 31.10.2019 года суд не может признать мотивированным, поскольку данный отказ не содержит указания на то, что услуги не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом. 

Фактически отказ ответчика от подписания УПД № 322 обоснован требованием о предоставлении копии приказа о назначении лица, ответственного за подписание путевых листов и рапорт-нарядов (ЭСМ-7). Между тем, данное требование ответчика необоснованно, поскольку согласно п. 3.3.10 договора аренды № 04/02/2019 от 04.02.2019 года, обязанность предоставить копию приказа о назначении лица, ответственного за подписание путевых листов и рапорт-нарядов (ЭСМ-7) лежит на арендаторе, т.е. на Ответчике. 

Таким образом, письмо ответчика от 10.01.2020 № 2 не может быть признано в качестве доказательства мотивированного отказа ответчика от подписания УПД № 322 от 31.10.2019 в связи с тем, что оно не содержит отказа ответчика от подписания УПД и не содержит доводов опровергающих факт оказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества. 

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2020 года, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии возражений ответчика от 14.01.2020 года (Исх. № 2) против подписания УПД № 322. 

В качестве доказательства направления указанных возражений истцу в материалы дела ответчиком представлена заверенные копии почтовой квитанции с идентификатором № 35212022290567, а также копия описи вложения почтового отправления. 

Истец отрицает получение возражений ответчика (Исх. № 2 от 14.01.2020 года) против подписания УПД № 322 в январе 2020 года. Согласно письменным объяснениям представителя истца, копия возражений ответчика (Исх. № 2 от 14.01.2020 года) была впервые получена истцом 10.08.2020 года, т.е. после возбуждения производства по настоящему делу. 

Истец не отрицает получения письма с почтовым идентификатором № 35212022290567, однако утверждает, что в данном письме находился акт сверки взаимных расчетов между ООО «Альянс Юг» и ООО «Фирма «Гешефт» от 14.01.2020 года (по версии ответчика), который истец не признавал и не подписывал. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С целью проверки достоверности представленной ответчиком в материалы дела копии описи вложения почтового отправления с идентификатором № 35212022290567 судом были истребованы сведения из АО «Почта России» о том составлялась и/или была ли опись вложения при формировании почтового направления с идентификатором № 35212022290567. 

В соответствии с ответом АО «Почта России» в лице УФПС Ростовской области от 16.10.2020 года № Ф23-04/7948 заказное письмо № 35212022290567 принято к пересылке 14.01.2020 года в отделении почтовой связи (ОПС) Тихорецк 352120 от представителя ООО «Альянс Юг». Указанное почтовое отправление было подано к пересылке в закрытом виде, опись вложения не составлялась. Данный факт подтверждается сотрудниками ОПС, производившими обработку отправления. 

Таким образом, с учетом информации, предоставленной АО «Почта России», суд не признает представленную Ответчиком копию описи вложения почтового отправления (№ 35212022290567) достоверным доказательством, подтверждающим направление ответчиком отказа от подписания УПД № 322 в адрес Истца. 

В судебном заседании, состоявшемся 05.11.2020 года, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распечаток с почтового сервиса эл. почты, подтверждающих направление возражений ответчика (Исх. № 2 от 14.01.2020 года) против подписания УПД № 322. 

Представитель истца возражал против приобщения данных доказательств, указывал на недобросовестное поведение ответчика. 

Ходатайство ответчика о приобщении распечаток с почтового сервиса эл. почты рассмотрено судом и удовлетворено. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела приобщена распечатка с почтового сервиса эл. почты, о направлении в адрес истца электронного письма от 13.01.2020 года. Возражения ответчика против подписания УПД № 322 датированы 14.01.2020 года. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательства суд не может признать их достоверными и достаточными для подтверждения направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания УПД № 322, поскольку указанные возражения не могли быть направлены ответчиком ранее даты их составления. 

Кроме того, ответчик в обоснование своих доводов о надлежащем извещении истца о направлении в адрес истца электронного письма с возражением против подписания УПД № 322 ссылается на пункт 8.10 договора, однако данный довод отклоняется судом в виду следующего.

Согласно пункту 8.10 Договора корреспонденция, касающаяся отношений сторон по договору, считается действительной, если она произведена в письменной форме, доставлена нарочным под расписку или заказной почтой, либо если она направлена по электронной почте. Почтовые адреса, адреса электронной почты и иные реквизиты для уведомления сторон указываются в договоре и/или в Спецификациях к настоящему договору.

Вместе с тем ни договор ни спецификации представленные в материалы дела не содержат каких - либо электронных адресов истца, а следовательно любое отправление, направленное истцом с электронного адреса, не указанного в самом договоре, не может быть признано официальным и обладать характером юридически значимого сообщения.

Таким образом, суд расценивает УПД № 322 от 31.10.2019 года на сумму 379 650 рублей надлежащим доказательством оказания истцом услуг ответчику по предоставлению строительной техники.

Ответчиком в материалы дела приобщена цветная копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «Фирма «Гешефт» и ООО «Альянс Юг» по состоянию на 29.11.2019 года, с проставленным образом печати, визуально схожим с печатью истца. Согласно данному акту сверки по состоянию на 29.11.2019 года задолженность между истцом и ответчиком отсутствует. 

В качестве доказательства, подтверждающего получение от истца акта сверки от 29.11.2019 года, ответчиком в материалы дела приобщена распечатка с почтового сервиса эл. почты о получении от истца электронного письма от 29.11.2019 года. 

Представитель истца отрицает факт составления данного акта сверки, а также его направление в адрес ответчика по эл. почте.

Суд не может признать представленную ответчиком копию акта сверки достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности, ввиду следующего. 

Частью 6 ст. 71 Арбитражного кодекса РФ установлено, что не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом в материалы дела представлены заверенные копии (оригиналы обозревались судом в судебном заседании) УПД № 245 от 02.09.2019 года на сумму в 250 240 рублей и УПД № 246 от 02.09.2019 года на сумму в 443 100 рублей (подписаны генеральным директором ответчика), подтверждающие задолженность ответчика, и противоречащие данным, содержащимся в цветной копии акта сверки от 29.11.2019 года, представленного ответчиком в материалы дела.  

Ответчик не представил в материалы дела оригинал акта сверки от 29.11.2019 года. Цветная копия акта сверки, не может расцениваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку она противоречит оригиналам иных документов, имеющихся в материалах дела. 

Кроме того, акт сверки не является первичным документом, ввиду несоответствия требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ. После его составления финансовое состояние сторон не меняется (Письмо ФНС России от 6 декабря 2010 г. N ШС-37-3/16955, Постановления АС Уральского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф09-8173/15 и ФАС Западно-Сибирского округа от 19 марта 2014 г. N А81-784/2013). 

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Задолженность возникает только на основании первичных учетных документов (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 года № А32-556/2015). 

Истцом в подтверждение исковых требований представлены оригиналы первичных учетных документов, подтверждающих факт и размер задолженности. 

Судом при оценке представленной ответчиком переписки по эл. почте учтено, что в п. 8.10 спорного договора стороны пришли к соглашению, что корреспонденция, направленная по эл. почте считается действительной в случае, если она направлена адреса эл. почты указанные в договоре и/или в спецификациях к договору. 

Между тем, в договоре и/или в спецификациях к нему не указаны адреса эл. почты для обмена корреспонденцией. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны спорного договора не согласовали пересылку документов по эл. почте в качестве надлежащего способа обмена корреспонденцией ввиду чего документы полученные по эл. почте считаются недействительными и не имеют юридической силы.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по договору.

В соответствии с п. 6.9 договора в случае просрочки оплаты арендных платежей, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Арбитражный суд проверил, представленный истцом расчет размера пени и признал его арифметически верным, ответчиком контррасчет представлен не был.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода. 

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено. Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность, и, соответственно, его возражения в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума, во внимание приниматься не должны. 

В связи с указанным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме.  

Истец также просит суд продолжить начисление пени за период с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга из расчета 1% от суммы задолженности в день до фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 29.01.2020 по 05.11.2020 (день вынесения решения суда), размер которой составил 3 025 831,80 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 29.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 072 990,00

29.01.2020

05.11.2020

282

1 072 990,00 × 282 × 1%

3 025 831,80 р.

Итого:

3 025 831,80 руб.

Сумма основного долга: 1 072 990,00 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 3 025 831,80 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований, а также документы, подтверждающие оплату товара, в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство итсца об уменьшении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» (ИНН 

<

***>), г. Тихорецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар задолженность по договору оказания услуг № 04/02/2019 от 04.02.2019 года в размере 1 072 990 руб., неустойку, предусмотренную п. 6.9 договора за период с 10.09.2019 года по 28.01.2020 года. в размере 1 049 742,90 руб., неустойку за период с 29.01.2020 по день вынесения решения суда 05.11.2020 в размере 3 025 831,80 руб., неустойку, предусмотренную п. 6.9 договора, начисленную на сумму задолженности в размере 1 072 990 руб. из расчета 1% от указанной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 06.11.2020 года по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 151 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» (ИНН 

<

***>), г. Тихорецк в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 592 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко