АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10872/2023

г. Нижний Новгород                                                                 «21» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-228),

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН1027739099629, ИНН7709031643) г. Москва, к ответчику: обществу  с ограниченной ответственностью "Автотом" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2017, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>) г. Москва, гр. ФИО2,

о взыскании 243 195руб. 00коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от третьего лица: гр. ФИО2, паспорт

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "Автотом"  (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 243 195руб. 00 коп..

Определением суда от 24.04.2023 исковое заявление принято к производству, тем же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "Лизинговая компания "Европлан".

Определениями от 24.04.2023, 21.06.2023, 05.07.2023, 07.09.2023, 19.10.2023, 16.01.2024 судом запрошены материалы административной проверки по заявлению гр. ФИО3 по факту ДТП от 01.02.2022 (падение снега с крыши здания) с участием автомобиля марки LEXUS RX, государственный регистрационный знак С154ОН152 по адресу 

<

...> (КУСП №1860 от 01.02.2022).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена гр. ФИО2.

В связи с привлечением третьего лица рассмотрение дела начато с начала.

Истец и ответчик извещенные надлежащим образом явку в судебное заседание на обеспечили, дополнительных документов не представили.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.03.2024 12 часов 20 минут. 

В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено при участии в судебном заседании гр. ФИО2.

Третье лицо ходатайствует о приобщении договора субаренды недвижимости (нежилого помещения) №30 от 30.12.2021. Документ приобщен к материалам дела.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Страховщик) и АО "Лизинговая компания "Европлан"  (Страхователь) заключен договор страхования имущества по программе Европлан КАСКО (полис страхования средств наземного транспорта серия 101/50-4926018 от 24.12.2020). По условиям договора страхования объектом страхования является LEXUS RX, VIN/кузов JTJBAMCA602129136.

01.02.2022 произошел страховой случай, а именно в результате падения наледи был поврежден объект страхования автомобиль  марки LEXUS RX, гос. рег. знак С154ОН152.

Признав данное происшествие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования истец произвел страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 243 195руб. 00коп, что подтверждается платежным поручением № 161335 от 18.10.2022.

Полагая, что повреждения транспортному средству причинены в результате ненадлежащего исполнения собственником обязанности по содержанию общего имущества по адресу: 

<

...>, страховая компания направила в адрес общества с ограниченной ответственностью "Автотом" претензию исх.№А-1075504 от 17.11.2022 с предложением о добровольном возмещении суммы ущерба.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО СК "МАСК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 144-З юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования данного закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и рассчитанными нормами накопления.

Как следует из материалов проверки ОП №6 УМВД России по г.Нижнему Новгороду по факту административной проверки по заявлению гр. ФИО3 по факту ДТП от 01.02.2022 (падение снега с крыши здания) с участием автомобиля марки LEXUS RX, государственный регистрационный знак С154ОН152 по адресу 

<

...> (КУСП №1860 от 01.02.2022), со слов ФИО3 автомобиль марки LEXUS RX 300 г/н С154ОН152, принадлежит компании ООО "Спецавто-НН" на основании договора лизинга. 01.02.2022 около 10-15 ч. данная автомашина припаркованная возле 

<

...> получила механические повреждения в результате падения снега с крыши здания принадлежащего ООО "Автотон".

В материалы дела представлен договор субаренды недвижимости (нежилого помещения) №30 от 30.12.2021, заключенный между гр. ФИО2 и ООО "АВТОТОМ", по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, а арендатор обязуется принять помещения и уплачивать арендодатель арендную плату.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного документа, объектом по договору является помещение: офисное помещение №12 - площадью 52 кв.м., которое расположено на 2 этаже в здании по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, ул. Ларина, 15г.

В силу п. 1.4 договора, помещение находится в собственности Арендодателя, что подтверждается выпиской из ЕГРП (приложение №2 к договору).

Вместе с тем, согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.01.2024, собственником недвижимости с кадастровым номером 52:18:0080230 - нежилое здание -с 22.06.2016 является гр.ФИО2. 

Таким образом, поскольку ООО "Автотон" не является собственником здания по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, ул. Ларина, 15г, требования АО СК "МАСК" к оветчику не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В определении от 16.01.2024 суд предлагал истцу представить письменную позицию  относительно надлежащего ответчика, однако никаких пояснений и ходатайств от истца не поступило.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в обоснование правомерности предъявленных требований истец сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2012. Для полного, всестороннего исследование всех обстоятельств по делу судом получен административный материал.

Как следует из материалов проверки ОП №6 УМВД России по г.Нижнему Новгороду по факту административной проверки по заявлению гр. ФИО3 по факту ДТП от 01.02.2022 (падение снега с крыши здания) с участием автомобиля марки LEXUS RX, государственный регистрационный знак С154ОН152 по адресу 

<

...> (КУСП №1860 от 01.02.2022), со слов ФИО3 автомобиль марки LEXUS RX 300 г/н С154ОН152, принадлежит компании ООО "Спецавто-НН" на основании договора лизинга. 01.02.2022 около 10-15 ч. данная автомашина припаркованная возле 

<

...> получила механические повреждения в результате падения снега с крыши здания принадлежащего ООО "Автотон".

Протокол осмотра места происшествия от 01.02.2022 содержит только описание повреждений транспортного средства. Наличие снега, наледи около автомобиля и на нем в протоколе осмотра не зафиксировано. Представитель (ли) собственника данного здания, обслуживающей организации на осмотр не приглашались и не опрашивались. Схема места происшествия, в которой бы фиксировалось место нахождения автомобиля относительно стены здания, расстояние от автомобиля до стены здания, сотрудниками полиции не составлялась. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также объяснений потерпевшего следует, что он сам схода снега с крыши не веидел, поскольку находися в офисе. В протоколе осмотра отсутствуют сведения о состоянии крыши. В объяснениях потерпевшего, которые легли в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указывалось, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега с крыши дома. Вместе с тем, сам потерпевший факт схода снега с крыши спорного здания не видел. Поскольку крыша спорного дома сотрудниками полиции не осматривалась, суд приходит к выводу, что причина повреждения автомобиля записана сотрудниками полиции в протоколе осмотра со слов потерпевшего, без выяснения всех обстоятельств по делу. 

Таким образом, сведения о повреждении автомобиля основаны только на объяснениях потерпевшего, являющимся лицом, заинтересованным.

Представленные представителем истца фотоматериалы в количестве 2 штук не являются доказательствами, подтверждающим факт падения снега на автомобиль с крыши здания (на них крыши спорного здания вообще не зафиксировано).

Кроме того, из представленого третьим лицом фото (л.д.82) следует, что строение и конфигурация здания вообще не позволяет снегу упасть с крыши, поскольку на круше имеются высокие борты.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                               Н.А. Логунова