ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10173/2021

г. Вологда

17 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного частного образовательного учреждения высшего образования «Северный институт предпринимательства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2021 года по делу № А05-10173/2021,

у с т а н о в и л:

негосударственное частное образовательное учреждение высшего образования «Северный институт предпринимательства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163046, 

<

...>) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163002, 

<

...>) о признании незаконным постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 13.08.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по исполнительному производству привлечены - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>); Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:163061, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Ай пи эр Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 410012, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что учреждение не уклоняется от погашения образовавшей задолженности. Невозможность погашения задолженности обусловлена тяжелым финансовым положением. 

Указывает, что меры принудительного исполнения не соответствуют принципу разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон. При этом апеллянт указывает, что он осуществляет социально значимую (образовательную) деятельность, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя делает невозможным осуществление текущей деятельности должника, в том числе выплату заработной платы работникам, закупку необходимых материалов. 

От лиц, участвующим в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава находится сводное исполнительное производство № 28269/20/29047-СД, возбужденное в отношении института, о взыскании задолженности в размере 16 079 390,41 руб. (в том числе о взыскании налогов и сборов на сумму 15 290 244,43 руб.).

В ходе исполнения исполнительных документов должник в добровольном порядке задолженность не погашал.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Согласно сообщениям ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора движимое имущество за должником не зарегистрировано. По сообщению Росреестра недвижимое имущество за должником также не зарегистрировано.

В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесены и направлены в банки постановления от 14.07.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках или иных кредитных организациях. Из сообщений банка следует, что денежные средства на банковских счетах заявителя в отсутствуют.

Ответчик 15.07.2020 и 19.03.2021 вынес постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства и установлен процент удержаний в размере 50 %.

Постановлением ответчика от 20.08.2020 возбужденные в отношении должника 26 исполнительных производств имущественного характера были объединены в сводное исполнительное производство № 28269/20/29047-СД.

В период с июля 2020 года по август 2021 года судебным приставом совершались предусмотренные законом исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения (сделан запрос должнику о предоставлении  бухгалтерской документации, наложен запрет на внесение записей в ЕГРЮЛ, наложен арест на имущество должника - офисное оборудование, мебель, и т.д.).

В отношении должника был составлен протокол от 22.07.2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава о предоставлении документов. Постановлением заместителя начальника отделения от 25.08.2020 должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. '

Взыскатель - МИФНС № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 27 июля 2021 года обратился к ответчику с заявлением                    № 07-12/05864 об установлении ограничения расходных операций по кассе. В этом заявлении инспекция просила в целях обеспечения постановлений о взыскании задолженности за счет имущества установить ограничения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере не менее 70 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения задолженности в полном объеме. 

В связи с этим судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства № 28269/20/29047-СД 13.08.2021 вынесено и направлено для исполнения в институт постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Согласно пункту 2 указанного постановления должнику и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 70 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания 15 354 266,50 руб.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в суд. 

Решением суда первой инстанции от 01.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года                          № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в статьей 69 Закона об исполнительном производстве, в части 3 которой установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Так, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права (пункты 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 76 упомянутого Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу приведенных норм закона судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, может обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам, что в рамках данного дела не оспаривается.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании части 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 этого же Закона положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, ответчик также вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление предполагает меру принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств в размере 70 % от суммы, поступающей в кассу учреждения до погашения суммы взыскания.

Нормами Закона № 229-ФЗ и иных правовых актов не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства.

Следовательно, размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

При этом все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

При этом все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено доказательств того, что размер удержаний от сумм, подлежащих перечислению заявителю, не обеспечит баланс интересов должника и взыскателей.

Учреждение с ходатайством об изменении (уменьшении) размера удержаний к судебному приставу-исполнителю не обращалось.

Аргументов, определенно указывающих на наличие правовых оснований для отмены постановления в целом, и, соответственно, неудержания денежных средств, заявителем не приведено.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2021 года по делу № А05-10173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного частного образовательного учреждения высшего образования «Северный институт предпринимательства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева