АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28582/2023

Дело № А57-9323/2022

г. Казань

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии представителей посредством режима онлайн:

Администрация Татищевского района Саратовской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2023г.,

при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа

УФАС по Саратовской области – ФИО2, доверенность №2 от 09.01.2023г.,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября  2022 года

по делу № А57-9323/2022 

по заявлению Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (412170, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения, заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Золотой век» (410003, 

<

...> «В», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Саратовского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд РНП - № 64-10 от 20.01.2022 об отказе включить информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года решение Арбитражного суда Саратовской области отменено, по делу принят новый судебный, которым решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 20.01.2022г. № 64-10 об отказе включения в реестр недобросовестных поставщиков  сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» признано недействительным.

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области совершить действия, предусмотренные «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021г. № 1078, и включить в реестр недобросовестных поставщиков информацию об обществе с ограниченной ответственностью «Золотой век» (ИНН 

<

***>), в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование жалобы антимонопольный орган ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам выводов суда об уклонении ООО «Золотой век» от исполнения контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области  подержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области считает доводы антимонопольного органа несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

Представитель ООО «Золотой век» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области поступило обращение  Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области о включении сведений об ООО «Золотой век» в реестр недобросовестных поставщиков,  в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Решением  УФАС по Саратовской области от 20.01.2022 отказано во включении сведений об ООО «Золотой век» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа,  Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности отказа Управления во включении сведений об ООО «Золотой век»  в Реестр недобросовестных поставщиков, так как обществом предпринимались активные действия, направленные на исполнение обязательств по контракту,  что свидетельствует об отсутствии умышленного недобросовестного, противоправного поведения подрядчика, направленного на неисполнение контракта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В статье 104 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах, в их числе расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021г. № 1078, предусмотрено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе  в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295).

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении Аукциона на выполнение работ по устройству тротуарной дорожки по ул. Чапаева в р.п. Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области, заказчиком которых является Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 592 602,00 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие  в электронном аукционе от 12.08.2021 №0160300015321000029-1 ООО «Золотой век» признано победителем Аукциона.

23.08.2021 между Заказчиком и ООО «Золотой век» (далее - Общество, Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0160300015321000029 на выполнение работ по устройству тротуарной дорожки по ул. Чапаева в р.п. Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области (далее - Контракт). Срок исполнения контракта до 12.09.2021.

20.12.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое опубликовано на официальном сайте и направлено Обществу, в том числе, заказным письмом с уведомлением 20.12.2021, получено последним 28.12.2021,  вступило в силу 11.01.2022.

В основу принятия названного решения Администрацией  положены  факты того, что в установленный срок обусловленные контрактом работы Обществом не выполнены, что явилось существенным нарушением условий контракта.

13.01.2022 Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области (далее Заказчик) в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направила информацию в УФАС по Саратовской области в отношении ООО "Золотой век" для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона № 016030001532100002 «Устройство тротуарной дорожки по ул. Чапаева в р.п. Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определенный контрактом срок (до 12.09.2021) работы подрядчиком не выполнены. Более того, подрядчик в срок с 23.08.2021 по 12.09.2021 не приступил к исполнению контракта.

11.10.2021 (через месяц после истечения срока исполнения контракта)  Обществом в адрес Администрации направлено письмо о том, что  строительная площадка не была подготовлена своевременно, потребовалось время для подготовки, в связи с чем, Общество просит продлить срок выполнения работ по контракту до  01.11.2021.

Однако работы Обществом в срок до 01.11.2021г. также не выполнены.  

Ссылка Общества на то, что задержка в исполнении работ была вызвана задержкой поставок расходного материала для выполнения работ от контрагентов (письмо ООО «АР Бетон» №15 от 27.09.2021; письмо ООО «Симплон» №03/11 от 03.11.2021), судом апелляционной инстанции отклонена.

Так, согласно письму ООО «Симплон» №03/11 от 03.11.2021 в связи с проблемой наличия на карьере щебня фракции 20-40 не можем отгрузить в конкретные сроки, доставка щебня возможна, но с задержками.

Согласно письму ООО «АР Бетон» № 15 от 27.09.2021,  уведомляет, что с 01.10.2021 будут перебои поставки цемента, не можем обеспечить постоянную бесперебойную поставку бетона.

Указанные письма датированы 27.09.2021, 03.11.2021, тогда как  работы должны быть выполнены Обществом по условиям контракта в срок до 12.09.2021.

Наличия обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих Обществу исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом и в срок, ни антимонопольным органом, ни судами при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отмечено, что принимая решение об участии в аукционе, Общество осознавало, что в установленный срок необходимо выполнить сезонную работу по обустройству тротуарной дорожки, в связи с чем, Общество должно было убедиться в наличии у него возможности осуществить работы в установленный срок и, являясь субъектом предпринимательской деятельности - осознавать возможные неблагоприятные для него последствия. 

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел в обоснованному выводу, что Обществом не исполнены обязательства, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что свидетельствует о наличии в действиях Общества как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о не проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных Контрактом обязанностей.

Довод кассационной жалобы о том, что Обществом  устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно, 30.12.2021 выполнены работы по контракту в полном объеме, был заявлен в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств выполнения работ Обществом, не представлено, учитывая, что акты  о приемке выполненных работ от 30.12.2021 заказчиком не подписаны и получены  им нарочно только 27.01.2022, что подтверждается штампом Администрации на сопроводительном письме, т.е. после вступления решения об одностороннем отказе в законную силу.

Порядок сдачи и приемки результатов работ Обществом не соблюден, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что подрядчиком выполнены работы 30.12.2021.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что факт выполнения подрядчиком работ в установленный ч.14 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ десятидневный срок надлежащими доказательствами не подтвержден, тогда как  в установленный контрактом срок работы по контракту Обществом не выполнены по вине Общества.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что  проведение работ  по укладке  асфальта в снег вызвало большой общественный резонанс со стороны жителей п. Татищево. Актом осмотра от 14.07.2022 установлено некачественное выполнение работ. Общество не обеспечило исполнение контракта и уклонилось от исполнения обязательств по муниципальному контракту. Обществом не были приняты соответствующие меры и совершены необходимые действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение контракта, что повлекло нарушение интересов заказчика, публичных интересов,  неэффективное использование бюджетных средств.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения Контракта, а также принимая во внимание поведение Общества, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению в установленный срок Контракта,  арбитражный суд апелляционной инстанции верно отметил, что у Комиссии Саратовского УФАС имелись законные основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции  пришел к верному выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствует нормам закона,  нарушает права Администрации, в связи с чем, признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 20.01.2022г. № 64-10 об отказе включения в реестр недобросовестных поставщиков  сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Золотой век».

Доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе  и иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу №А57-9323/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

 

Председательствующий судья                                          А.Д.Хлебников

 

Судьи                                                                                  Э.Т.Сибгатуллин

 

                                                                                               С.В.Мосунов