169/2018-30910(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-3539/2018

г. Владивосток

06 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-5418/2018 на определение от 26.06.2018 судьи Сакуна А.М. по делу № А24-3539/2018 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению ФИО2 

к Отделению по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления  Центрального банка Российской Федерации  

об оспаривании определений от 30.05.2018 № 50322/1040-1, от 31.05.2018 №  50447/10401 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении,  

при участии: стороны не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, представитель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского  края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными и  отмене определений Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного  главного управления Центрального банка Российской Федерации от  31.05.2018 № 50447/10401 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, которым отказано в возбуждении дела  об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса  Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Камчатская транспортная компания»  (далее – ООО «Камчатская транспортная компания») в связи с отсутствием  события административного правонарушения, а также от 30.05.2018 №  50322/1040-1, которым отказано в возбуждении дела об административном  правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ в отношении  директора ООО «Камчатская транспортная компания» ФИО4 в связи с отсутствием события административного  правонарушения.  

Определением от 26.06.2017 суд отказал в принятии заявления на  основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и  

направить вопрос о принятии заявления на рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой  инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в связи с  чем неверно пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному  суду. При этом податель жалобы указывает, что нарушение требований  закона к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний  участников общества находится в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Таким образом, по мнению заявителя, жалоба  на определение об отказе в возбуждении дел об административных  правонарушениях, предусмотренных частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ  должна была быть рассмотрена судом по существу.  

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не  представил.  

Стороны, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  явку своих представителей в суд не обеспечили, от заявителя через  канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в  отсутствие своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской деятельности.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные  суды рассматривают в порядке административного судопроизводства  

возникающие из административных и иных публичных правоотношений  экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением  организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической  деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным  законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

 Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на  основании заявлений юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в  связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи  30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным  судом дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении юридического лица или лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к  административной ответственности, если совершенное этим лицом  административное правонарушение не связано с осуществлением им  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к  административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в  части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в  судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный  предприниматель привлечены к административной ответственности не в  связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной  экономической деятельности. Например, когда объективная сторона  совершенного ими административного правонарушения выражается в  действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение  норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного  движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в  соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только  субъектный состав участников правонарушения, но и характер  административного правонарушения.  

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями  пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении оспаривается в том же порядке, что и  постановление по делу об административном правонарушении.  

Как следует из материалов дела, заявителем обжалуются определения об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части  11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.  

Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная  ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва  общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной)  ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к  

порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников  обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.  

В соответствии с частью 1, абзацем 6 статьи 23.1 дела об  административных правонарушениях, предусмотренных частью 11 статьи  15.23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.  

Материал об административном правонарушении направляется для  решения вопроса о привлечении к административной ответственности  мировому судье.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление  вынесенное судьей обжалуется в вышестоящий суд, а нормами ГПК РФ  предусмотрено, что жалобы на решения мировых судей рассматривают  районные суды.  

Таким образом, в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с  отсутствием события административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ подлежит  проверке судом общей юрисдикции.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что рассмотрение жалобы ФИО2 на определение от  30.05.2018 № 50322/1040-1, определение от 31.05.2018 № 50447/10401 об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не  относится к подведомственности арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья  отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению  и разрешению в арбитражном суде.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  общественной организации в принятии заявления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  судом не допущено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная  жалоба на определение суда об отказе в принятии заявления государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2018 по  делу № А24-3539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи Л.А. Бессчасная  

 А.В. Пяткова