АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-14240/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2022 (судья Губина М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А46-14240/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по ходатайству ФИО2 о включении имущества в конкурную массу должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 14.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в конкурсную массу должника ФИО3 имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, жилого дома, уничтоженного пожаром площадью 80,9 кв. м, хозяйственных построек: помещения для содержания скота, бани, гаража, забора, ограждающего территорию.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование своей жалобы податель указывает на то, что на основании пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дом должен быть жилой и пригодным для постоянного проживания, спорное имущество не является таковым с 2015 года по причине пожара, произошедшего по вине должника, который в настоящее время не является пригодным для проживания. При этом должник проживает по иному адресу, указанные кредитором для включения в конкурсную массу хозяйственные постройки не используются должником по назначению и не подпадают под действие статьи 446 ГПК РФ, а оставшееся от пожара строение должник пытался реализовать. Кроме того, суды не исследовали вопрос о правах должника на земельный участок, на котором находится все вышеперечисленное спорное имущество, указанное кредитором для включения в конкурсную массу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим в конкурсную массу ФИО3 не включено имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, (жилой дом), уничтоженное пожаром площадью 80,9 кв. м, хозяйственные постройки: помещение для содержания скота, баня, гараж, забор, ограждающий территорию.

ФИО2 указывает на то, что указанное имущество не подпадает под критерии единственного жилья, пригодного для постоянного проживания в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, поэтому подлежит включению в конкурсную массу должника, помимо этого, должник пытался его реализовать, что свидетельствует о злоупотреблении им правом и действиях во вред кредиторам должника.

В обоснование заявленных доводов представлены объяснительные ФИО4 и ФИО5

При обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 указывал на наличие в собственности жилого дома (помещения), расположенного по адресу: 

<

...>, фактически уничтоженного пожаром. В качестве доказательств факта принадлежности указанного имущества должнику на праве собственности представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 20.04.2019 и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.01.2005.

Исходя из отчета финансового управляющего от 09.03.2022, указанный объект недвижимости не включен в конкурсную массу должника, поскольку является единственным жильем ФИО3 с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО2 требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 446 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 456-О, постановлении от 12.07.2007 № 10-П, и пришел к выводу о том, что указанное жилое помещение по смыслу статьи 446 ГПК РФ является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, соответственно оно не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные ограничения (запрет обращать взыскание на принадлежащее должнику не обремененное залогом жилое помещение, являющееся для него единственным пригодным для проживания) направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим с ним, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что пострадавший от пожара жилой дом является единственным недвижимым имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности, правомерно указали на то, что на него не может быть обращено взыскание и он не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Довод кассатора о том, что имущество с 2015 года является непригодным для постоянного проживания после пожара, не исключает возможность его восстановления должником и использования по прямому назначению.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности ФИО3 на сохранившуюся после пожара часть жилого дома, является действительным, от права собственности на него он не отказывался, соответствующие записи в ЕГРН не внесены, поэтому в соответствии со статьей 209 ГК РФ должнику принадлежит право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

При этом восстановление жилого дома не будет являться созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 33-КГ16-12).

Довод кассатора о том, что судами не исследован вопрос о правах должника на земельный участок, на котором находится жилой дом и вспомогательные постройки, указанные кредитором для включения в конкурсную массу, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется постановление главы администрации Кабаньевского сельсовета о выделении должнику земельного участка под строительство, поэтому в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, закрепленному в подпункта 5 пункта 1 статьи 1, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 273, 278.1 ГК РФ, реализация указанных объектов в отрыве друг от друга недопустима. Аналогичным образом вспомогательные хозяйственный постройки, будучи расположенными в границах земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, применительно к положениям статьи 135 ГК РФ, а также с учетом сохраняющего свою актуальность разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», не могут иметь отличающийся от основного строения режим правового регулирования, поскольку составляют с домом единое целое.

Фактическое проживание должника на момент рассмотрения настоящего заявления по иному адресу в отсутствие доказательств наличия на праве собственности у ФИО3 иного жилой недвижимости правового значения не имеет.

Представленные кредитором документы в обоснование доводов о злоупотреблении должником правом ввиду попытки реализовать уцелевшую часть от сгоревшего жилого дома в пользу третьих лиц, указанное обстоятельство не подтверждают, принятое по итогам проверки обращения ФИО2 правоохранительными органами решение отсутствует.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А46-14240/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                            Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                          Н.Б. Глотов

 

ФИО1