АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25420/2022

г. Нижний Новгород                                                                                     28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-505), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мир» ФИО1 и компания»                                                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), д. Ковригино Нижегородской области,

к ответчику - федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр картофеля имени А.Г. Лорха»                                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Люберцы Московской области, 

о взыскании 2 100 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 31.01.2022),

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Мир» ФИО1 и компания» (далее - АО «Мир» ФИО1 и компания», истец) с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр картофеля имени А.Г. Лорха» (далее -  ФГБНУ «ФИЦ картофеля имени А.Г. Лорха» , ответчик) о взыскании                         2 100 000 руб. предоплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что АО «Мир» ФИО1 и компания» в рамках договоров поставки сельхозпродукции № 009 от 26.04.2021, № 010 от 27.04.2021 и № 011 от 28.04.2021, № 012 от 29.04.2021 и № 013 от 30.04.2021 произвело предварительную оплату на общую сумму 2 100 000 руб. При этом ФГБНУ «ФИЦ картофеля имени А.Г. Лорха» обязательства по поставке товара не исполнены.

В этой связи истец 14.07.2022 направил в адрес ответчика претензии от 13.07.2022 с требованием исполнить обязательства по поставке товара.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 22.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.10.2022.

Арбитражный суд определением от 17.10.2022 завершил подготовку делу к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 21.11.2022.

От ФГБНУ «ФИЦ картофеля имени А.Г. Лорха» 18.11.2022 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку по состоянию на 18.11.2022 инвентаризация имущества, переданного ФГБНУ «ФИЦ картофеля имени А.Г. Лорха» в связи с реорганизацией ФГУП «Заречное», не завершена.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а также заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора. 

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано проведением инвентаризация имущества, переданного ФГБНУ «ФИЦ картофеля имени А.Г. Лорха» в связи с реорганизацией ФГУП «Заречное».

Принимая во внимание, что реорганизация федерального государственного бюджетного учреждения "Опытная станция "Заречная", которое являлось правопреемником ФГУП «Заречное», в форме присоединения к ФГБНУ «ФИЦ картофеля имени А.Г. Лорха» проведена 22.02.2022, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку у ответчика имелась возможность, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, представить мотивированный отзыв по делу с приложением всех необходимых документов в настоящее судебное заседание. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между товариществом на вере «Мир» ФИО1 и компания» (покупатель) и ФГУП «Заречное» (поставщик) заключены договоры поставки сельхозпродукции № 009 от 26.04.2021, № 010 от 27.04.2021 и № 011 от 28.04.2021, № 012 от 29.04.2021 и № 013 от 30.04.2021, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Из выписки ЕГРЮЛ товарищества на вере «Мир» ФИО1 и компания» следует, что указанное юридическое лицо 27.12.2021 прекратило деятельность  путем реорганизации в форме преобразования в АО «Мир» ФИО1 и компания».

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ФГУП «Заречное» 24.08.2021 прекратило деятельность  путем реорганизации в форме преобразования в федеральное государственное бюджетное учреждение "Опытная станция "Заречная".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ федеральное государственное бюджетное учреждение "Опытная станция "Заречная" 22.02.2022 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГБНУ «ФИЦ картофеля имени А.Г. Лорха».

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. 

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

На основании пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, право требование предварительной оплаты к ФГБНУ «ФИЦ картофеля имени А.Г. Лорха» в рамках договоров поставки сельхозпродукции № 009 от 26.04.2021, № 010 от 27.04.2021 и № 011 от 28.04.2021, № 012 от 29.04.2021 и № 013 от 30.04.2021 перешло к истцу.

По условиям пунктом 5.1. договоров поставки сельхозпродукции № 009 от 26.04.2021, № 010 от 27.04.2021 и № 011 от 28.04.2021, № 012 от 29.04.2021 оплата производится покупателем в размере 100% предоплаты в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора в размере 450 000 руб. 

Согласно пункту 5.1 договора поставки сельхозпродукции № 013 от 30.04.2021 оплата производится покупателем в размере 100% предоплаты в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора в размере 300 000 руб.

От ФГУП «Заречное» в адрес истца поступило письмо, в котором ответчик попросил истца перечислить предварительную оплату по договорам поставки сельхозпродукции № 009 от 26.04.2021, № 010 от 27.04.2021 и № 011 от 28.04.2021, № 012 от 29.04.2021 и № 013 от 30.04.2021 по платежным реквизитам ООО "Лидер". В назначении платежа указать: "За ФГУП Заречное по делу № А43-33694/2019,                       № А43-37752/2019, № А43-37757/2019, № А43-40452/2019, № А43-33696/2019, № А43-37754/2019".

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец произвел предварительную оплату на общую сумму 2 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 867 от 21.05.2021, № 868 от 21.05.2021, № 869 от 21.05.2021, № 870 от 21.05.2021 и № 871 от 21.05.2021.

При этом ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены в настоящее время.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт перечисления предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара установлен материалами дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец направил ответчику претензии № 009 от 13.07.2022, № 010 от 13.07.2022, № 011 от 13.07.2022, № 012 от 13.07.2022 и № 013 от 13.07.2022, содержащую требование о возвращении предварительной оплаты.

Направление вышеуказанных претензий с требованием о возвращении предварительной оплаты, свидетельствует об отказе истца от исполнения договоров поставки сельхозпродукции № 009 от 26.04.2021, № 010 от 27.04.2021 и № 011 от 28.04.2021, № 012 от 29.04.2021 и № 013 от 30.04.2021.

По условиям пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Принимая во внимание что ответчик нарушил обязательство по поставке товара, установленное в пункте 1.1 договора и являющееся его существенным условием в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, отказ от договора со стороны покупателя является правомерным.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Факт направления отказа претензий в адрес ответчика подтверждается представленной истцом почтовой квитанцией от 14.07.2022, согласно которой почтовому отправлению был присвоен идентификационный номер 60650363007493. 

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России (отчет об отслеживании отправления), почтовое отправление с идентификационным номером 60650363007493 получено ответчиком 18.07.2022

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, и пункта 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, срок хранения регистрируемых почтовых отправлений в отделении почтовой связи составляет 30 календарных дней со дня их поступления в отделение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом вышеизложенного договоры поставки сельхозпродукции № 009 от 26.04.2021, № 010 от 27.04.2021 и № 011 от 28.04.2021, № 012 от 29.04.2021 и № 013 от 30.04.2021 считаются расторгнутым  18.07.2022.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате денежных средств либо поставки товара оставлено                             ответчиком без удовлетворения.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 100 000 руб. долга по возврату предоплаты является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр картофеля имени А.Г. Лорха»                                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Люберцы Московской области, в пользу акционерного общества «Мир» ФИО1 и компания»                                                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), д. Ковригино Нижегородской области, 2 100 000 руб. предоплаты, а также 33 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан