РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                  Дело № А40-88345/18-22-615

21.09.2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24.08.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНИКА ХОЛОДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.06.2002 г., 625013, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛЕКС СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.12.2012 г., 107076, 

<

...>)

о взыскании задолженности в  размере 721 995 руб. 54 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕХНИКА ХОЛОДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛЕКС СЕРВИС" о взыскании задолженности в  размере 721 995 руб. 54 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который также надлежащим образом размещен в сети Интернет.

24.08.2018 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

28.08.2018 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ТЕХНИКА ХОЛОДА" (Субподрядчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛЕКС СЕРВИС" (Подрядчик) заключен договор субподряда № 17/13-СП от 01.04.2013г. (Договор), по условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования, установление на объекте Заказчика. Перечень и местонахождение оборудования, принимаемого Субподрядчиком на техническое обслуживание, закреплен в Приложении №2, которое является неотъемлемой частью Договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.1, Цена за ежемесячное техническое обслуживание по настоящему Договору устанавливается по взаимной договоренности сторон и закрепляется в «Протоколе согласования цен» (Приложение № 4), который является неотъемлемой частью Договора и составляет 40 000 руб.

В соответствии с п. 2.3, оплата за техническое обслуживание производится ежемесячно, на основании счета и Акта приемки-сдачи выполненных работ (по форме Приложения № 6 к Договору), в соответствии с требованиям действующеего законодательства РФ, в течение 10 банковских дней с даты подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ.

Оплата оборудования, запасных частей и расходных материалов (силикон, изолента, металлизированный скотч, специализированные клеи, прокладочные материалы, далее -расходные материалы), необходимых лая исполнения работ по тоническому обслуживанию, производится Подрядчиком по отдельному счету, оформляемому Субподрядчиком, не позднее 10 банковских дней (п. 2.5 договора).

Из п. 2.6 договора усматривается, что оплата за выполненные ремонтные работы, за исключением ремонтных работ, указанных в п. 1.2 Договора, производится в течение 10 банковских дней с даты подписания Подрядчиком Акта приемки-сдачи выполненных работ и на основании счета Субподрядчиком.

Как указывает истец стороны согласовали выполнение аналогичных работ в Гипермаркете «Ашан» по адресу: 

<

...>, Коднако, однако  на бумажном носителе Договор № 020/17-ЮСО-ШСП не был оформлен. 

Истец указывает, что за период с 30.01.2017 г. оказал ответчику услуги на сумму 2 120 983 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела унифицированными передаточными документами. Ответчиком оказанные услуги и выполненные работы приняты без замечаний, что подтверждается подписью представителя и печатью ответчика на универсальных передаточных документах (УПД), представленных в материалы дела.

В обоснование заявленных требований, в том числе: 

о взыскании долга по договору  субподряда № 17/13-СП от 01.04.2013г. истец представил в материалы дела  УПД: №128 от  31.10.2017, №135 от 30.11.2017, №139 от 31.12.2017, №28 от 31.03.2017,  №43 от  30.04.2017, №55 от 31.05.2017, №81 от 31.07.2017, №92 от 31.08.2017 на сумму 600 000,00 руб.;

о взыскании долга по разовым договорам оказания услуг (поименованным истцом как Договор №020/17-КХО-Р/СП от 01.03.2017) истец представил в материалы дела  УПД: №109 от  30.09.2017, №110 от 30.09.2017, №111 от 30.09.2017, №112 от 30.09.2017, №117 от 10.10.2017, №124 от 27.10.2017, №127 от 31.10.2017, №132 от 20.11.2017, №136 от  30.11.2017 на сумму 421 510,45 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец указывает, что за период с 30.01.2017 г. оказал ответчику услуги на сумму 2 120 983 руб. 05 коп., ответчиком оплачены услуги на сумму 1 508 796 руб.

 Истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 721 995 руб. 54 коп., однако суд не может согласиться с расчетом истца, так как указанная сумма не соответствует разнице между фактически оказанными услугами и полученной платой за них.

 Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме по договору ответчик суду не представил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 612 186 руб. 64 коп., согласно расчету суда (общий объем оказанных услуг 2 120 983 руб. 05 коп. за вычетом стоимости оплаченных 1 508 796 руб.).

В адрес Ответчика 02.02.2018 г. была направлена претензия, однако требования об оплате Ответчиком исполнены не были.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, касательно опечаток в унифицированных передаточных актах в названии работ и их основании принимаются судом, как обоснованные. Однако, указанные опечатки не отменяют факта выполнения истцом работ для ответчика и их обязательства по оплате, кроме того, сумма долга обоснована представленными УПД. Суд отмечает, что ответчик, в свою очередь, объем и стоимость оказанных услуг, равно как и факт их оказания, не оспорил.  О фальсификации представленных истцом документов не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 612 186 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст. 110, АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121-123, 156, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛЕКС СЕРВИС" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНИКА ХОЛОДА" по Договору субподряда №17/13 от 01.04.2013 на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования и разовым договорам оказания услуг (поименованным в УПД как Договор №020/17-КХО-Р/СП от 01.03.2017) основной долг в размере  612 186,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  14 787,54 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                          Ю.В. Архипова