/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99557/2017

23 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

 

при участии:  

от Дьякова К.А.: Дуб Н.В. по доверенности от 07.08.2017, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23163/2018)  Дьякова Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56- 99557/2017/тр.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению Дьякова Константина Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воротынцева Алексея Геннадьевича, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 в отношении Воротынцева Алексея Геннадьевича (28.12.1979 года рождения, место рождения г. Санкт-Петербург, адрес: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д.6, к.2, кв.67; ИНН 781615172616, СНИЛС 076-694-759-33) (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Дьяков Константин Анатольевич (далее – кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 543 075,02 руб., представляющей собой задолженность по договору займа, из которой: 2 029 696,90 руб. – сумма займа, 284 903,98 руб. – проценты за пользование займом согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, 228 474,14 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.08.2018 в удовлетворении требования было отказано, ввиду отсутствия задолженности перед кредитором. Суд первой инстанции указал, что согласно выписке по счету должника заемные денежные средства были возвращены кредитору в полном объеме, кроме того, сверх заемных средств кредитору было перечислено 225 000 руб., хотя условий о процентности займа сторонами установлено не было.

В апелляционной жалобе Дьяков К.А. просит указанное определение отменить, указывая на то, что финансовым управляющим в качестве доказательств погашения суммы займа в судебном заседании была приобщена к материалам дела выписка из банка. При этом, в выписке из банка, приобщенной ранее должником и кредитором, указанные платежи не значатся; заблаговременно финансовый управляющий указанную выписку ни должнику, ни кредитору не представил. Определением от 26.04.2018 суд первой инстанции обязал кредитора провести сверку расчетов; финансовый управляющий свои возражения не прислал. В этой связи, податель жалобы считает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон процесса; стороны не имели возможности представить возражения относительно заявленных доказательств.

В уточненной апелляционной жалобе Дьяков К.А. указал, что имеющиеся в выписке данные свидетельствуют о наличии задолженности в пользу кредитора, а не должника. При этом, если суммировать платежи, переведенные от кредитора Дьякова К.А. в адрес должника, т.е. суммировать транзакции типа «payment» («приход») сумма совпадет с суммой, заявленной ранее кредитором в размере 2 600 000 руб., что подтверждается выпиской из Сбербанка, представленной ранее кредитором. Вместе с тем, если суммировать платежи, переведенные от должника в адрес кредитора, т.е. суммировать транзакции типа «debit» («перевод»), то сумма возврата денежных средств составит 570 303,10 руб.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 17.10.2018, судом в составе: председательствующий судья Медведева И.Г., судьи Копылова Л.С. и Казарян К.Г. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием судьи Тойвонена И.Ю. по причине отпуска.

В судебном заседании представитель Дьякова К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил приобщить к материалам дела уточнение к апелляционной жалобе, в которой даны пояснение по выписке по счету должника. На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела, в связи с отсутствием в них иных сведений, которые не были бы раскрыты перед судом первой инстанции.  Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены, в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между Дьяков Константин Анатольевич (займодавец) в период с 21.03.2016 по 13.06.2017 передал в заем Воротынцеву Алексею Геннадьевичу (заемщик) денежную сумму в размере 2 600 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными кредитором в материалы дела платежными документами, а также выпиской по счету должника в ПАО «Сбербанк России».

В подтверждение заключенного договора займа заемщиком были выданы расписки:

- от 01.01.2016 на сумму 1 050 000 руб. со сроком возврата займа 01.02.2017;

- от 24.07.2016 на сумму 1 035 000 руб. со сроком возврата займа 24.08.2016;

- от 30.12.2016 на сумму 1 035 000 руб. со сроком возврата займа 24.01.2017.

Согласно позиции кредитора, данные расписки подтверждают займ, выданный путем перечисления денежных средств, и не создают дополнительного обязательства у должника. В части превышения суммы займа, согласно распискам, над суммой перечисленных денежных средств, требование кредитором не заявлено. 

Расписками установлены сроки предоставления займа и порядок его возврата. Таким образом, первоначальный срок возврата части заемных денежных средств составил 24.08.2016.

11.07.2017 кредитором направлена в адрес должника претензия о возврате суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно заявлению кредитора, должником была частично погашена задолженность, сумма основного долга составила 2 029 696,90 руб.

Вопреки выводу суда первой инстанции, доказательства погашения должником задолженности перед кредитором в сумме, превышающей указанную, в материалах дела отсутствуют. Представленная финансовым управляющим в материалы дела выписка по счету должника не опровергает доводы кредитора, а лишь дополнительно подтверждает его позицию. Суд первой инстанции при вынесении судебного акта ошибочно истолковал сведения, содержащиеся в данной выписке, а именно, поступление денежных средств на счет («payment») расценил как доказательство возврата суммы займа, в связи с чем была получена сумма, равная сумме заявленных требований. О погашении суммы займа свидетельствуют только записи с пометками банка «debit».

В этой связи, суд апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, пришел к выводу, что обжалуемое определение следует отменить, требование Дьякова К.А. в сумме 2 029 696,90 руб. основного долга включить в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, кредитором ко включению в реестр на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование займом и на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расчету кредитора, сумма процентов за пользование займом составила 284 903,98 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету кредитора сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 228 474,14 руб.

Возражения в части начисления процентов финансовым управляющим не заявлены, контррасчет не представлен, в связи с чем требование в данных частях также признается обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, с отдельным учетом требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-99557/2017/тр.1 отменить. Принять новый судебный акт. 

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов Воротынцева Алексея Геннадьевича требование Дьякова Константина Анатольевича в размере 2 029 696 руб. 90 коп. долга, 284 903 руб. 98 коп. процентов за пользование и 228 474 руб. 14 коп. процентов, с учетом 228 474 руб. 14 коп. процентов отдельно в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 К.Г. Казарян