АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2023 года

Дело №

А56-33209/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей  Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

при участии от  ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.07.2022), от ФИО3 представителя                   ФИО4 (доверенность от 01.08.2022),

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу                                             № А56-33209/2019/сд.3,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 финансовый управляющий ФИО6  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой  заключенный должником с ФИО3 договор от 30.09.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:08:0103002:62 площадью 1152 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, массив «Березовая Роща», ДИИ «Березовая Роща», Рябиновая ул., уч. № 19, и здания с кадастровым номером 47:07:0000000:61492 площадью 240 кв.м. 

Определением от 03.02.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично: пункт 2.1 договора купли-продажи от 05.09.2014 признан недействительным и с  ФИО3 взыскана разница между рыночной стоимостью объектов недвижимости и их договорной стоимостью в размере 15 200 000 руб. 

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 определение от 03.02.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 просит постановление от 21.04.2023 отменить, а определение от 03.02.2023 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к рассматриваемой сделке  положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку в данном случае применению подлежали статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

По мнению ФИО1, выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5 и ФИО3 просят обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представить ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, спорные дом и земельный участок приобретены должником по договору купли-продажи от 11.07.2013 за 900 000 руб. Право собственности за должником зарегистрировано 02.08.2013. 

Впоследствии, 05.09.2014, между должником и  ФИО3 заключен договор купли-продажи рассматриваемых земельного участка и дома. 

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость спорного имущества определена сторонами в   размере 900 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован за ответчиком 30.09.2015. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 принято к производству заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением от 04.08.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор заключен при злоупотреблении правом по заниженной стоимости с целью недопущения обращения взыскания на рассматриваемое имущество  и является мнимой сделкой, поскольку должник продолжает проживать в указанном жилом доме, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемый договор заключен 05.09.2014, а регистрация права собственности за ответчиком произведена 30.09.2015, в связи с чем правила главы III.1 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и дал оценку доводам о наличии оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд первой инстанции принял во внимание  наличие у должника на момент заключения сделки кредиторской задолженности перед акционерным обществом «Россельхозбанк», спор между должником и ФИО1, который впоследствии привел к взысканию с должника в пользу ФИО1 задолженности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно учел, что заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020, а также то, что требование единственного конкурсного кредитора   ФИО1 возникло на основании Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2020 по делу № 2-458/2019. 

При этом в рамках обособленного спора №А 56-33209/2019/сд.2 судами дана оценка доводам, заявленным и в настоящем споре. Как установлено судами, доверенность от 26.03.2014, выданная ФИО1 на имя               ФИО5, предусматривала право продать квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, а также право на распоряжение денежными средствами, вырученными от продажи квартиры, и  должник узнал о наличии у него задолженности (неосновательного обогащения) перед кредитором только при обращении ФИО1 в суд с исковым заявлением в 2017 году.

ФИО1, в свою очередь, зная о наличии у него дебиторской задолженности, не обращался к ФИО5 с требованием о взыскании долга несколько лет и обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения только в 2017 году, то есть через несколько лет после заключения спорного договора.

Оснований для иных выводов и правовой оценки фактических обстоятельств, отличных от выводов, сделанных  в рамках обособленного спора № А56-33209/2019/сд.2 в котором рассмотрено заявление об оспаривании  заключенного должником 08.10.2015 договора дарения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку обязательства перед единственным кредитором должника возникли только в 2017 году и об их наличии должнику известно не было,  совершенная в 2015 году между должником и ФИО3 сделка не могла быть направлена на причинение вреда и причинить вред имущественным правам ФИО1

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр.  Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.  Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции ФИО7 (дочь ФИО3) пояснила, что живет с ФИО5 с 2016 года, а  знакома с ним с 2008 года. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе знакомство лиц не презюмирует сговор между ними на причинение вреда кредиторам. 

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для ФИО3 спорная недвижимость в настоящее время является единственным жильем и после  ее приобретения  она за счет вырученных от продажи своей  квартиры денежных средств, производила реконструкцию здания.

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции,  степень доверия между должником и ответчиком, на наличии которой настаивает финансовый управляющий, позволила бы им в случае злонамеренного согласия указать в договоре любую стоимость, что исключило бы сомнения в равноценности сделки.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации рассматриваемого договора как заключенного при злоупотреблении правом и, соответственно, признания его недействительной сделкой.

Оснований не согласиться с названным выводом суд апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы суда, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого  постановления.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А56-33209/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.А. Чернышева