Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                Дело № А72-423/2020

18.08.2020

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2020. Полный текст решения изготовлен 18.08.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛКОГОЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 688 200 руб. 00 коп.

третьи лица: ООО "Абсолют" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ООО "Прометей" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до и после перерыва);

от третьих лиц – не явились, извещены (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО РОССИЯ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛКОГОЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», согласно которому просила взыскать с ответчика задолженность в размере 803 000 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг по состоянию на 17.01.2020 года в размере 119 341 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2020 исковое заявление было принято судом к производству. 

17.02.2020 судом было принято к рассмотрению ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.   

Определением суда от  24.03.2020 было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 688 200 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг по состоянию на 17.01.2020 года в размере 119 341 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Также указанным определением в порядке ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора ООО "Абсолют" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ООО "Прометей" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Этим же определением было оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении искового заявления истца без рассмотрения, так как по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из позиции и отзыва ответчика, а также возражений истца по доводам ответчика следует отсутствие возможности добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. Подобная позиция содержится в разделе «Процессуальные вопросы» "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

04.08.2020 представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 11.08.2020г. на 13 час. 20 мин. 

11.08.2020 представители третьих лиц после перерыва в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО «ИТЕКО Россия» (далее – Истец, Перевозчик) и ООО «АЛКОГОЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Ответчик, Грузоотправитель) был заключен договор перевозки грузов № С-349 в соответствии с которым Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а Грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. При осуществлении деятельности стороны руководствуются также Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановлением Правительства РФ №272 от 15 апреля 2011 г. «Правила перевозок грузов автомобильным транспортом». 

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 ГК РФ).

Во исполнение договора в период с 03.06.2019 г. по 22.08.2019 г. Ответчику истцом были оказаны услуги по перевозке грузов, которые с учетом уточнения исковых требований остались неоплаченными в сумме 688 200 руб. 00 коп., что подтверждается счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными,  транспортными накладными,  актами выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно п. 5.7 договора счета, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и прочие документы, указанные в пункте 5.5. настоящего договора доставляются Грузоотправителю в оригинальных экземплярах непосредственно представителем Перевозчика или курьером по адресу, указанному в договоре, либо направляются заказной почтой.

Документы были направлены истцом ответчику. 

Согласно п.4.8. Договора, Ответчик обязан подписывать Акт выполненных работ, составленный и направленный Перевозчиком после окончания перевозки и вручения груза Грузополучателю. 

Все акты по оказанию услуг по перевозке были подписаны Ответчиком без замечаний.

В силу части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 5.5 договора Грузоотправитель производит оплату по настоящему договору в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента окончания перевозки и при условии предоставления ему: счетов-фактур; товарно-транспортных накладных; транспортных накладных; унифицированных актов ТОРГ-2; документов, подтверждающих полномочия представителя грузополучателя; актов выполненных работ с реестром накладных по выполненным перевозкам; отрывного талона путевого листа или его заверенная печатью организации копия.

Как указывает истец в иске, оказанные Перевозчиком услуги не были оплачены Грузоотправителем. На момент рассмотрения спора сумма просроченной задолженности Ответчика перед Истцом за оказанные услуги составляет 688 200 руб. 00 коп.

В рамках досудебного претензионного порядка урегулирования спора Ответчику была направлена претензия № С-200 исх. от 20.09.2019 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку. В ответ на доводы ответчика о неполучении указанной претензии истцом были представлены документы подтверждающие ее направление и получение ответчиком. 

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку ответчик оплату оказанных истцом услуг по перевозке не произвел, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга в судебном порядке.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Указывает, что ООО «ИТЕКО Россия» обязательства по договору перевозки      №С-349 по заявкам от 08 мая 2019 года, 22 мая 2019 года исполнило с нарушением срока, времени доставки, причинив ответчику убытки на сумму 688 200 рублей 00 копеек.

В обоснование доводов ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.9 договора перевозки Перевозчик обязан организовать перевозку грузов на основании заказов (заявок) грузоотправителя с должным качеством, в сроки, указанные Грузоотправителем.

Во исполнение договора №С-349 между ООО «АТК» и ООО «ИТЕКО Россия» были согласованы заявки на осуществление следующих перевозок:

-до пункта назначения: Татарстан респ., р-он Лаишевский муниципальный, с/п Столбищенское, 

<

...>, складской, получатель: ООО «Прометей», с датой загрузки 08 мая 2019 года и датой доставки груза - строго 10 мая 2019 года с 00-00 до 07-00 часов.

-до пункта назначения: г. Копейск, получатель: ООО «Абсолют», с датой загрузки 22 мая 2019 года и датой доставки груза - строго 24 мая 2019 года с 00-00 до 07-00 часов.

По указанным заявкам истец должен был доставить в пункты назначения вино -водочные изделия. Время с 00-00 до 07-00 часов было указано как время регистрации у грузополучателей, являющихся организациями торговых сетей. 

Как указывает ответчик, приняв заявку ответчика к исполнению, истец принял на себя соответствующие риски, связанные с последствиями нарушения срока доставки.

Фактически товар был доставлен в адрес ООО «Прометей» 10 мая 2019 года в 08 час.01 мин., в адрес ООО «Абсолют» 24 мая 2019 года в 13 час. 41 мин., что подтверждается отметками грузополучателей в транспортных накладных, заверенных печатью перевозчика без замечаний.

В связи с нарушением срока доставки груза грузополучатели ООО «Прометей» и ООО «Абсолют» предъявили ООО «АЛКОГОЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» претензии об уплате штрафа за доставку товара с нарушением срока (времени) доставки (ООО «Прометей» предъявлена претензия на сумму 301 320 руб. 00 коп., ООО «Абсолют» предъявлена претензия на сумму 386 880 руб. 00 коп.).

Платежными поручениями № 01024, № 01025 от 23 августа 2019 года ООО "АТК" перечислило на расчетные счета ООО «Прометей» и ООО «Абсолют» суммы штрафов в полном объеме.

Общая сумма штрафов составила 688 200 руб. 00 коп. 

Ответчиком в адрес перевозчика были направлены претензии №49 от 21 мая 2019 года на сумму 301 320 рублей 00 копеек, №57 от 30 мая 2019 года на сумму 386 880 руб. 00 коп. с требованием о возмещении убытков.

Истец, ссылаясь на несоблюдение порядка фиксации нарушения срока доставки груза, установленного пунктом 1 статьи 38 УАТ РФ, а также пунктом 86 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и п. 6.8. договора в части непринятия мер для аннулирования/снижения претензии, отказал в удовлетворении претензионных требований.

Отказывая в удовлетворении претензии о возмещении убытков истец указал, что претензии Ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии с пп. «е» п. 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 г. (далее – Правила перевозок), по факту просрочки доставки груза составляется акт. В силу п. 86 Правил перевозок, в транспортной накладной, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа. Согласно пп. «е» п. 88 к претензии перевозчику должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в претензии, в том числе акт о просрочке доставки груза. Однако указанный акт грузополучателем не составлялся, к претензии не прикладывался, в материалах дела отсутствует. 

Также, отказывая в удовлетворении претензий, истец ссылается на п. 5.9. договора поставки №314 и договора поставки №316, заключенных Ответчиком с покупателями ООО «Прометей» и ООО «Абсолют», согласно которым поставка товара на склад Покупателя осуществляется Поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, не позднее 07ч. 30 мин. (местного времени), тем самым зафиксировать свое прибытие. Аналогичные условия доставки согласованы между Истцом и Ответчиком в заявках б/н с датами выгрузки на 10.05.2020 г. и 24.05.2020 г., с той лишь разницей, что зафиксировать свое прибытие на КПП водитель обязан не позднее 07 ч.00 минут. ООО «ИТЕКО Россия» по рассматриваемым заявкам не допустило просрочку доставки. Транспортные средства прибыли на выгрузку в день поставки, согласованный поставщиком и его покупателем. Таким образом, нарушение срока поставки товара, как он определен пунктом 5.9. договора поставки (№314 и 316), отсутствует. 

Также истец сослался на нарушение Ответчиком порядка, предусмотренного п. 6.8. Договора, в части принятия им мер для снижения претензий покупателей Ответчика, согласно которому перед предъявлением претензии Перевозчику о компенсации штрафных санкций, Заказчик обязан принять меры для аннулирования/снижения претензии и приложить к претензии документы, подтверждающие обоснованность расчета и подтверждение произведенных расходов. 

В связи с чем, истец посчитал, что ответчиком не доказано возникновение у него убытков по вине истца и отсутствуют основания для взыскания с истца в качестве убытков оплаченных ответчиком грузополучателям сумм штрафов. В связи с чем претензии ответчика о возмещении убытков истцом были оставлены без удовлетворения. 

В свою очередь ответчик сослался на нарушение пункта 3.7 договора, так как перевозчик не уведомил грузоотправителя о вынужденных задержках транспортных средств в пути, авариях и других непредвиденных обстоятельствах, препятствующих своевременной доставке груза. В связи с не уведомлением перевозчиком грузоотправителя о вынужденных задержках, ответчик во избежание предъявления штрафных санкций не смог уведомить грузополучателей об изменении условий заказов.

Посчитав, что поскольку ООО «ИТЕКО Россия» не предоставило доказательства для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ООО «АТК» 23 сентября 2019 года был произведен односторонний зачет встречных однородных требований на сумму 688 200 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

В ответ на заявление от 23 сентября 2019 г. о зачете встречных однородных требований ООО «ИТЕКО Россия» уведомило ООО «АТК» о своем несогласии с проведенным зачетом, мотивируя тем, что факт наличия убытков является недоказанным.

Материалами дела доказано и ответчиком не отрицается, что на спорную сумму задолженности истцом ему были оказаны услуги по перевозке груза.   

В деле имеются заявки от ООО «Прометей» и ООО «Абсолют» в адрес ООО «АТК» на поставку товаров 10 мая 2019 года с 00-00 до 07-00 часов и ООО «Абсолют» 24 мая 2019 года с 00-00 до 07-00 часов.

Также материалами дела доказано, что по доставкам груза получателям ООО «Прометей» с датой доставки груза - строго 10 мая 2019 года с 00-00 до 07-00 часов и ООО «Абсолют» с датой доставки груза - строго 24 мая 2019 года с 00-00 до 07-00 часов истцом была допущена просрочка в доставке груза. 

Довод истца о том, что согласно п. 5.9. договора поставки №314 и договора поставки №316, заключенных Ответчиком с покупателями ООО «Прометей» и ООО «Абсолют», поставка товара на склад Покупателя осуществляется Поставщиком в день поставки, указанный в заказе, а ООО «ИТЕКО Россия» по рассматриваемым заявкам не допустило просрочку доставки, так как транспортные средства прибыли на выгрузку в день поставки, согласованный поставщиком и его покупателем и нарушение срока поставки товара, как он определен пунктом 5.9. договора поставки (№314 и 316), отсутствует, отклоняется судом.  

В указанном пункте договоров имеется также второй абзац, согласно которому в случае нарушения времени прибытия автотранспорта Поставщика на склад Покупателя, Покупатель имеет право отказать в приемке товара, при этом, товар будет считаться не поставленным, а согласованный заказ неисполненным. 

Таким образом, ответственность поставщика перед покупателями наступает не только за нарушение даты, но и времени поставки товара.

Кроме того, в материалы дела представлена претензионная переписка между ответчиком и ООО «Прометей» и ООО «Абсолют» об уплате штрафов за просрочку поставки груза, а также платежное поручение об оплате штрафа и переписка ответчика с истцом о компенсации убытков, причиненных нарушением сроков перевозки грузов. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что убытки ответчика, вызванные несвоевременной доставкой груза грузополучателям, возникли у него в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны истца по договору перевозки. 

Ссылка истца на отсутствие акта о нарушении срока доставки, не является основанием для освобождения его от ответственности за причиненные убытки, поскольку причинение убытков подтверждается совокупностью представленных доказательств по делу, а несоставление данного акта не может служить обстоятельством, ограничивающим право грузоотправителя на возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 24  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Пунктом 6.8. договора перевозки (в редакции Протокола разногласий №1) предусмотрено, что в случае нарушения Перевозчиком даты и времени поставки товара, срыва поставки товара Перевозчик кроме уплаты неустойки, предусмотренной пунктами 6.5, 6.7 настоящего договора, компенсирует Заказчику в полном объеме штрафные санкции, выставленные клиентами Заказчику в соответствии с условиями договора поставки, заключенных Заказчиком с клиентами. При этом перед предъявлением претензии Перевозчику о компенсации штрафных санкций, Заказчик обязан принять меры для аннулирования/снижения претензии и приложить к претензии документы, подтверждающие обоснованность расчета и подтверждение произведенных расходов. 

Довод истца о том, что в отношениях с покупателями ответчик не воспользовался правом на заявление о чрезмерности штрафов на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованным, так как подобное ходатайство могло быть заявлено ответчиком только при обращении покупателей в суд с исковыми требованиями о взыскании штрафов, что повлекло бы для ответчика дополнительные потери в виде судебных расходов. 

При этом, по мнению суда, являются обоснованными доводы истца о том, что размеры штрафов, согласованные между Ответчиком и его Покупателями, являются кабальными, поскольку чрезмерно завышены: составляют 10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки (п. 9.7 договоров). Кабальность санкции также выражается в том, что штраф не учитывает время опоздания, т.е. штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток. Истец не был проинформирован Ответчиком о наличии кабальных договорных санкций, которые могут быть отнесены на него.

В то же время штрафы, выставленные Ответчиком в адрес ООО «ИТЕКО Россия» в качестве убытков в размере 688 200 рублей многократно превышают саму согласованную провозную плату, которая составила:

1) стоимость услуг по заявке б/н с датой выгрузки 10.05.2020 г. - 23 000,00 рублей (Прил.№ 8). 

2) стоимость услуг по заявке б/н с датой выгрузки 24.05.2020 г. - 66 000,00 рублей (Прил. № 9). 

Общая стоимость услуг по двум заявкам составляет 89 000 руб. 00 коп. 

То есть, подписав договор с покупателями с подобными условиями о санкциях ответчик изначально знал о возможном кратном превышении штрафных санкций по договорам поставки над размером провозной платы перевозчика, а также о том, что штрафные санкции по договору с поставщиками не учитывают незначительность опоздания при доставке груза, как произошло в настоящем случае, когда опоздание составило по одному месту доставки 1 час 01 мин., а по второму 6 час. 41 мин. При этом уплата штрафа никоим образом не поставлена в зависимость от того, понесли ли покупатели какие-либо неблагоприятные последствия. 

Тем самым Ответчик, согласовав указанный размер штрафов с покупателями и не уведомив о подобных условиях по договорам с покупателями истца, изначально нарушил условие п. 6.8. договора о принятии мер к снижению размера претензий. 

ООО «АТК» добровольно приняло на себя договорное условие с чрезмерно завышенными штрафами, тем самым способствовало наступлению ущерба. Кроме того, в дальнейшем Ответчик оплатил кабальный штраф, тем самым не только не предпринял никаких мер по снижению размера неустойки, но и способствовал наступлению данных неблагоприятных последствий. 

Фактическое поведение Ответчика свидетельствует о наступлении последствий, предусмотренных статьей 404 ГК РФ в силу следующего.   

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В рамках ст. 393 ГК РФ, а также из разъяснений, данных ВАС РФ в Определении от 01.12.2009 г. N ВАС-15613/09 по делу N А19-16734/08-58. следует, что для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (ст. 15, 393 ГК РФ), необходимо доказать: 1) факт нарушения контрагентом договорных обязательств и наличие его вины; 2) размер понесенных убытков (а также не содействие увеличению убытков); 3) наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно п. 8. Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14 марта 2014 г. «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза.

Исходя из системного анализа условий договора и заявок, сторонами в договоре был изменен порядок исчисления просрочки доставки груза, а именно просрочка доставки начинается после 07 час. 00 мин. 10 мая 2019 года 24 мая 2019 года.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность по договорам с третьими лицами, не может быть перенесена в полном объеме на истца, поскольку его ответственность ограничена провозной платой, учитывая, что просрочка доставки составила менее 24 часов, а факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан, суд приходит к выводу, что у истца возникла обязанность компенсировать убытки ответчика в размере провозной платы по двум спорным заявка, то есть в сумме 89 000 руб. 00 коп. 

Довод ответчика о том, что им к зачету было предъявлено требование о возмещении убытков, а не о взыскании неустойки за несвоевременную доставку грузов, является необоснованным, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал причинения убытков, вызванных просрочкой доставки груза в большем размере.

Указанные выводы не противоречат судебной практике, в частности Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2019 N Ф06-53999/2019 по делу N А55-3090/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 N Ф05-18087/2019 по делу N А40-27008/2019.

Довод ответчика о его праве на предъявление перевозчику убытков, вызванных уплатой штрафов получателям груза в полном объеме, оценен судом.  

Взыскание судом реального ущерба направлено на возмещение таких расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, а также утраченного или поврежденного имущества. При этом возмещение реального ущерба не должно приводить к необоснованному получению выгоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

И истец и ответчик являются профессиональными участниками экономической деятельности. Истец в области грузоперевозок, ответчик – в торговой деятельности. Соответственно им должны быть известны как экономические так и правовые риски осуществления деятельности. 

В ходе рассмотрения спора истец пояснял, что им не оспаривается наличие у него обязанности по возмещению ответчику убытков, как профессиональным перевозчиком. При этом убытки ответчика, исходя из положений ст. 404 ГК РФ, не могут быть переложены на истца в полном размере. 

Учитывая, что ответчик не уведомил истца при заключении договора о возможном размере штрафов по договорам поставки с грузополучателями, добровольно принял на себя обязательства по размерам штрафов, добровольно их заплатил, руководствуясь как он пояснял, стремлением сохранить договорные отношения с покупателями в силу их выгодности для ответчика, а также первоначальное подписание ответчиком актов об оказании услуг по перевозке грузов на полную стоимость и без замечаний, суд приходит к выводу, что требования о взыскании убытков могут быть зачтены ответчиком в счет стоимости услуг по перевозке только в размере провозной платы в сумме 89 000 руб. 00 коп.  

Претензии № 49 и № 57, связанные с возмещением штрафных санкций за нарушение времени поставки товара, предъявленные Ответчиком, признаны Истцом необоснованными и не подлежащими удовлетворению по причине отсутствия, по мнению истца, правовых оснований для удовлетворения данных претензий. Ответчику на момент подачи заявления о зачете было известно о непризнании Истцом требований по вышеуказанным претензиям. 

В связи с чем, заявление о зачете встречных однородных требований от 23.09.2019 г. не повлекло правового эффекта в виде прекращения требований ООО «ИТЕКО Россия» к ООО «АТК», и оно было вправе обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности по договору перевозки. 

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №№ А40-16725/2010-41-134. 

О непризнании данной односторонней сделки Ответчик был проинформирован письмом ООО «ИТЕКО Россия» № 67 от 01.10.2019 г., факт получения которого не оспаривается Ответчиком. При таких обстоятельствах доводы Ответчика о законности проведенного зачета встречных однородных требований подлежат отклонению. 

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 688 200 – 89 000 = 599 200 руб. 00 коп.  

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг по состоянию на 17.01.2020 года в размере 119 341 рубль 00 копеек, неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6.6. Договора, в случае несвоевременной оплаты причитающихся Перевозчику денежных средств Грузоотправитель уплачивает неустойку в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец считает, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В то же время пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. 

Истец считает, что к отношениям сторон должна применяться указанная законная неустойка. 

В обоснование истец приводит довод о том, что заключенный сторонами договор является смешанным и включает в себя как условия договора перевозки, так и договора транспортной экспедиции. При этом истец ссылается на пункты договора о приемке груза, сдаче его грузополучателю, об опломбировании транспортных средств, об информировании о движении груза, о контроле погрузки и страховании.

Ответчик требования о взыскании неустойки не признает, указывает, что заключенный между сторонами договор перевозки №С-349 от 01 февраля 2019 года не является договором транспортной экспедиции, требование о взыскании неустойки в размере 119 341 рублей 00 копеек на основании Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности» не законны, поскольку заключенный договор подразумевает фактическую перевозку Перевозчиком, а не организацию перевозки грузов Грузоотправителя. Никаких смежных функций по транспортной экспедиции в нем не предусмотрено. Отсылки истца к пунктам договора о приемке груза, сдаче его грузополучателю, об опломбировании транспортных средств, об информировании о движении груза, о контроле погрузки и страхованию ошибочны, поскольку они в равной степени относятся к правовому институту перевозок.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 названного Постановления N 26 при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Применительно к спору, проанализировав условия заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом положений статьи 785 ГК РФ, оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу о том, что данный договор, соответствует конструкции договора перевозки, приведенному в статье 785 ГК РФ, в связи с чем не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции, поскольку транспортно-экспедиционное обслуживание в отличие от перевозки грузов включает в себя деятельность, связанную с подготовкой груза к перемещению: оформление транспортной сопроводительной документации, договора перевозки, расчет за транспортировку, таможенная очистка и другое (статья 801 ГК РФ, пункт 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности").

Из представленных в материалы дела документов, а также условий договора не следует, что в рамках осуществленных перевозок истец оказал какие-либо экспедиционные услуги (не определен ни их объем, ни стоимость), поэтому оснований для применения к отношениям сторон положений главы 41 ГК РФ и Закона о транспортно-экспедиционной деятельности не имелось.

Указание на страхование груза не означает, что сторонами заключен договор транспортной экспедиции. В актах оказанных услуг какие-либо отдельные дополнительные услуги кроме перевозки не выделены. 

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что при осуществлении деятельности стороны руководствуются также Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановлением Правительства РФ №272 от 15 апреля 2011 г. «Правила перевозок грузов автомобильным транспортом». 

В пункте 6.1 договора также указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут взаимную материальную ответственность в соответствии с настоящим договором, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановлением Правительства РФ №272 от 15 апреля 2011 г. «Правила перевозок грузов автомобильным транспортом».

Ссылок на Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности» договор не содержит. 

Кроме того, согласно пояснений ответчика, соглашаясь на предложенный ООО «АТК» договор перевозки грузов, ООО «ИТЕКО Россия» заключило именно этот договор, а не какой-то иной и не смешанный. Более того, в ходе согласования условий договора ООО «ИТЕКО Россия» составило протокол разногласий, который был принят ООО «АТК». Имея цель установить размер пеней и порядок начисления так, как это предусмотрено в законе о транспортно-экспедиционной деятельности, истец мог это сформулировать в протоколе разногласий, однако этого не сделал.

Данный довод ответчика истцом не опровергнут.

Соответственно за просрочку оплаты провозной платы ответчику подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 6.6 Договора в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 17.01.2020 г. на первоначальную сумму задолженности 803 000 руб. 00 коп., уменьшенную истцом впоследствии до суммы 688 200 руб. 00 коп. в связи с частичной оплатой задолженности в ходе рассмотрения дела.

Ответчик контррасчет неустойки не представил. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая данные положения, судом за основу при расчете неустойки берется расчет истца. Однако, с учетом того, что судом признано обоснованным предъявление ответчиком истцу к зачету убытков в сумме 89 000 руб., исходя из расчета истца при расчете неустойки не должна использоваться сумма по документам от 03.06.2019 в размере 36 000 руб. 00 коп. и от 05.06.2019 в размере 36 000 руб. 00 коп.

Начисление по документу от 10.06.2019 должно производиться не на сумму 73 000 руб. 00 коп., а на сумму 56 000 руб. 00 коп. 

Ставка неустойки должна применяться в размере 0,01 %.

Итого по расчету суда размер неустойки по состоянию на 17.01.2020 составит 10 208 руб. 80 коп.

Дата оказания услуг

Номер док-та оказания услуг

Сумма, на которую начисляется неустойка

Период начисления неустойки

Количество

дней просрочки платежа

Сумма неустойки за 1 день просрочки

Общая сумма неустойки, подлежащая оплате

10.06.2019

ТР071604

56 000,00

с 13.07.2019 по 17.01.2020

189

73,00

1058,4

14.06.2019

ТР074434

39 000,00

с 18.07.2019 по 17.01.2020

184

39,00

717,6

16.07.2019

ТР091508

42 000,00

с 17.08.2019 по 17.01.2020

154

42,00

646,8

24.07.2019

ТР096574

85 000,00

с 27.08.2019 по 17.01.2020

144

85,00

1224

25.07.2019

ТР097292

39 000,00

с 28.08.2019 по 17.01.2020

143

39,00

557,7

29.07.2019

ТР099187

106 000,00

с 30.08.2019 по 17.01.2020

141

106,00

1494,6

01.08.2019

ТР102167

40 000,00

с 04.09.2019 по 17.01.2020

136

40,00

544

02.08.2019

ТР102209

50 000,00

с 04.09.2019 по 17.01.2020

136

50,00

680

02.08.2019

ТР102165

39 000,00

с 04.09.2019 по 17.01.2020

136

39,00

530,4

05.08.2019

ТР103439

16 000,00

с 06.09.2019 по 17.01.2020

134

16,00

214,4

07.08.2019

ТР105001

33 000,00

с 11.09.2019 по 17.01.2020

129

33,00

425,7

08.08.2019

ТР105181

9 000,00

с 11.09.2019 по 17.01.2020

129

9,00

116,1

09.08.2019

TP106298

35 000,00

с 11.09.2019 по 17.01.2020

129

35,00

451,5

12.08.2019

ТР107595

68 000,00

с 13.09.2019 по 17.01.2020

127

68,00

863,6

19.08.2019

ТР111218

40 000,00

с 20.09.2019 по 17.01.2020

120

40,00

480

19.08.2019

ТР111252

17 000,00

с 20.09.2019 по 17.01.2020

120

17,00

204

ИТОГО: 10 208,80

Соответственно требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 17.01.2020 подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 208 руб. 80 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В связи с уменьшением размера исковых требований часть оплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу в соответствии со ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

 

                                                             Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛКОГОЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» 599 200 руб. 00 коп. – основной долг, 10 208 руб. 80 коп. – неустойку по состоянию на 17.01.2020, а с 18.01.2020 по день фактической оплаты основного долга неустойку в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, 14 451 руб. 21 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 296 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Карсункин С.А.