АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59801/2018

15 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МаркА»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Уралхимпласт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Марка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 077 321, 19 руб.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2018. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «МаркА» (далее – общество «Марка», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Уралхимпласт» (далее – общество «Урахимпласт», ответчик) с требованием о взыскании 979 382 руб. 90 коп. долга и 97 938 руб. 29 коп. неустойки по договору на оказание услуг от 01.06.2017 № 90-17, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Марка» (ИНН 

<

***>) и ответчиком. 

Определением суда от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Марка» (далее – третье лицо). 

Ответчик в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что ответчик оплатил все фактически выполненные истцом работы на сумму 571 824 руб., а остальные заявленные истцом работы фактически не были выполнены истцом, доказательств их выполнения истец не представил, оснований для их оплаты не имеется. Кроме того, ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Также ответчик возражает против передачи долга по договору уступки права требования от 01.10.2018, поскольку обязательства по оплате не возникли, истец не правомочен требовать задолженность по неподписанным актам. Учитывая вышеизложенное, ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска. Отзыв на иск приобщен судом к материалам дела. 

Истец с доводами ответчика не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 25.03.2019 по ходатайству истца судом в качестве свидетеля опрошен ФИО4, с целью дачи пояснений по факту проведения экспертиз промышленной безопасности в рамках заключенного с ответчиком договора. Показания указанного свидетеля отражены в аудиопротоколе судебного заседания (ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В порядке, установленном ч. 4 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель предупрежден судом о том, что за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность.

В судебном заседании 17.04.2019 лица, участвующие в деле также заявили ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве свидетеле опрошены ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Показания свидетелей отражены в аудиопротоколе судебного заседания (ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В порядке, установленном ч. 4 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетели предупреждены судом о том, что за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о назначении почерковедческой экспертизы, на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления о фальсификации доказательств. Для оплаты вознаграждения эксперту ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2019 г. № 2091. Платежный документ приобщен судом к материалам дела. 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

На основании абзаца 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Таким образом, суд может проверить заявления о фальсификации в силу своих полномочий по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, отсутствует необходимость в проведение почерковедческой экспертизы, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительные письменные возражения на исковые требования, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части долга до 774 431 руб. 79 коп. по спорным актам, а также в части процентов до 70 402 руб. 89 коп. 

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 14.05.2019 истец исковые требования поддержал с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, а также представил дополнительные доказательства, подтверждающие регистрацию экспертиз промышленной безопасности для ответчика, которые приобщены судом к материалам дела. 

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность истцом факта выполнения спорных работ и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих в соответствии с условиями договора передачу результата выполненных работ, а именно необходимой документации, подтверждающей выполнение истцом экспертизы промышленной безопасности. Кроме того, ответчик ссылается на показания свидетелей, подтвердивших отсутствие уполномоченного представителя истца на своей территории для целей выполнения экспертизы промышленной безопасности в рассматриваемый период. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, между обществом «Марка» (ИНН 

<

***>, исполнитель) и обществом «Уралхимпласт» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.06.2017 № 90-17 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика экспертизу промышленном безопасности, техническое освидетельствование и разработку технической документации объектов по адресу: 

<

...>. 

Стоимость работ определяется фактическим объемом оказанных услуг в соответствии с прейскурантом, указанным в приложении 1, 2, 3 к договору (п. 1.2 договора). 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Как указал истец в исковом заявлении, свои обязательства по договору выполнены исполнителем в полном объеме, что по его мнению подтверждается актами выполненных работ: акт № 90/г от 09.06.2017 на сумму 27768,90 руб.; акт № 90/2 от 22.06.2017 на сумму 61006,00 руб.; акт №90/3 от 22.06.2017 на сумму 60000,00 руб.; акт № 90/4 от 21.07.2017 на сумму 150 000,00 руб.; акт № 90/5 от 11.08.2017 на сумму 39 348,00 руб.; акт № 90/6 от 04.09.2017 на сумму 40 410,00 руб.; акт № 90/7 от 02.10.2017 на сумму 24 900,00 руб.; акт № 90/8 от 02.10.2017 на сумму 115 000,00 руб.; акт № 90/9 от 02.11.2017 на сумму 172 000,00 руб.; № 90/10 от 07.11.2017 на сумму 59 160,00 руб.; акт № 90/11 от 20.11.2017 на сумму 333 600,00 руб.; акт № 90/1 от 14.01.2018 на сумму 192 660,00 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 275 852 руб. 90 коп. 

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, оплатив работы в соответствии с:

-        актом выполненных работ № 90/6 от 04.09.2017 на сумму 40410,00 руб. платежным поручением № 6852 от 12.09.2017 в сумме 40410,00 руб.;

-        актом выполненных работ № 90/7 от 02.10.2017 на сумму 24 900,00 руб. платежным поручением № 7525 от 05.10.2017;

-        актом выполненных работ № 90/9 от 02.11.2017 на сумму 172 000,00 руб. платежным поручением № 8798 от 17.11.2017 в сумме 172 000,00 руб.;

-        актом выполненных работ № 90/10 от 07.11.2017 на сумму 59 160,00 руб. платежным поручением № 8876 от 21.11.2017 в сумме 59 160,00 руб.;

Таким образом, по мнению истца, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты размер задолженности составил 704 028 руб. 90 коп. (с учетом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований)

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав соответствующие пояснения представителей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами спора отношения представляют собой договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами без возражений подписаны и оплачены ответчиком акты от 22.06.2017 № 90/2, от 22.06.2017 № 90/3, от 11.08.2017 № 90/5, от 04.09.2017 № 90/6, от 02.10. 2017 № 90/7, от 02.10.2017 № 90/8, от 02.11.2017 № 90/9, от 07.11.2017 № 90/10.

Разногласия у сторон возникли в отношении актов от 09.06.2017 № 90/1 на сумму 27 768 руб. 90 коп., от 21.07.2017 № 90/4 на сумму 150 000 руб., от 20.11.2017 № 90/11 на сумму 333 600 руб., от 14.01.2018 № 90/13 на сумму 192 660 руб. 

Исследовав обстоятельства выполнения истцом работ по акту № 90/4 от 21.07.2017 на сумму 150 000 руб., а именно проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении указанного в нем объекта, а также подписанный ответчиком без возражений акт от 02.10.2017 № 90/8 на дополнительные работы на сумму 115 000 руб. в совокупности с подписанным сторонами дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.06.2017 № 90/17, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта проведения экспертизы промышленной безопасности на сумму 150 000 руб. и следовательно наличию оснований для ее оплаты в указанной сумме ответчиком.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком в судебном заседании был подтвержден факт выполнения истцом работ по экспертизе промышленной безопасности в отношении данных объектов, указанных как в акте от 21.07.2017 № 90/4, так и в акте от 02.10.2017 № 90/8. Так, подписав акт от 02.10.2017 № 90/8 на выполнение дополнительных работ, ответчик тем самым подтвердил факт их выполнения на сумму 115 000 руб., в связи с чем оснований для освобождения ответчика от их оплаты в данном случае не имеется.

Пояснения ответчика о том, что подписывая акт от 02.10.2017 № 90/8, он полагал, что подписывает акт на основные работы по экспертизе промышленной безопасности, в связи с чем данный акт подписан ошибочно, а произведенную оплату в сумме 115 000 руб. следует считать как оплату работ по выполнению экспертизы промышленной безопасности, суд счел необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, а также противоречащими установленным по делу иным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, ответчик не представил доказательств того, что истцом указанные в акте от 02.10.2017 № 90/8 и подписанном ответчиком же дополнительном соглашении № 1 к договору дополнительные работы, в действительности не были выполнены истцом. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о недоказанности истцом выполнения работ по № 90/4 от 21.07.2017 на сумму 150 000 руб., в связи с чем, учитывая признание ответчиком факта сдачи истцом результата работ по промышленной безопасности в отношении соответствующих объектов, и в отсутствие доказательств их оплаты, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты остальных предъявленных истцом актов.

Во-первых, указанные спорные акты не подписаны ответчиком.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.11.2006 № 8259/06 поскольку двусторонние акты приемки выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости, подлежащие составлению по условиям договора, сторонами не составлены, а вопрос о стоимости услуг между ними является спорным, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться упомянутыми положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 3.1 договора после завершения оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и документы в виде: 

- заключения экспертизы промышленно безопасности, зарегистрированные в Ростехнадзоре;

- отметки в паспорте о техническом освидетельствовании устройства;

- технической документации (паспорт на техническое устройство). 

В ходе судебного разбирательства истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт передачи указанных документов ответчику. 

Однако истец в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представил.

Более того, истец не представил и каких-либо письменных доказательств самого факта выполнения работ по спорным актам, в том числе действительного нахождения экспертов (эксперта) на объекты ответчика для выполнения указанных в данных актах работ. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства подробно исследовались судом при опросе в качестве свидетелей сотрудников ответчика, осуществляющих доступ лиц на производственную территорию, а также самих экспертов, однозначно не подтвердивших свое нахождение на территории ответчика в рассматриваемый период времени.

Кроме того, факт отсутствия экспертов (эксперта) истца на объекте ответчика подтвержден и отчетом посетителей за период с 15.09.2017 по 31.12.2017, письмом от 07.12.2018 № 57.

Доводы истца со ссылкой на регистрацию всех экспертиз промышленной безопасности в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также фактическому пользованию ответчиком результата работ, исследованы судом и признаны необоснованными, поскольку как следует из представленных доказательств, указанная регистрация носила заявительный и односторонний характер, т.е. их регистрация осуществлялась самим истцом. 

Кроме того, как указано выше, истец не представил доказательств передачи зарегистрированной документации вместе с документами, указанными в п. 3.1 договора ответчику.

Также истец не доказал в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свое утверждение о фактическом пользовании ответчиком результата спорных работ.

Указанные обстоятельства не позволяют в совокупности с иными установленными обстоятельствами, в том числе посредством показаний свидетелей, считать спорные работы фактически оказанными истцом ответчику.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив приведенные сторонами доводы в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по актам от 09.06.2017 № 90/1, от 20.11.2017 № 90/11, от 14.01.2018 № 90/13, в связи с чем исковые требования по указанным актам в сумме 554 028 руб. 90 коп. (704 028 руб. 90 коп. за вычетом 150 000 руб. по акту № 90/4) не могут быть удовлетворены судом. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 70 402 руб. 89 коп., начисленной на заявленную сумму долга в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.2 договора за просрочку платежей заказчиком, предусмотренных разделом 4 договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 %от суммы просроченного платежа. 

Согласно расчету истца размер неустойки не более 10 %  от суммы просроченных платежей составил 70 402 руб. 89 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 150 000 руб., суд произвел перерасчет неустойки согласно условиям договора и удовлетворенным требованиям. 

Согласно расчет суда размер неустойки составил 15 000 руб. (ограничен 10 % от суммы просроченного платежа). 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты фактически выполненной работы по акту от 21.07.2017 № 90/4, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в размере 5 950 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцом, частично уплаченная при подаче иска госпошлина, подлежит возврату истцу из бюджета по ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 284 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Уралхимпласт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МаркА» 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) руб., в том числе 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. долга, 15 000 (Пятнадцать тысяч) неустойки.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Публичного акционерного общества «Уралхимпласт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МаркА» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 950 (Пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МаркА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 284 (Пять тысяч двести восемьдесят четыре) руб., уплаченную по платежному поручению от 17.10.2018 №58 в составе суммы 23 773 руб. Платежное поручение остается в материалах дела. 

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         А.А. Ерин