ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-647/2023

24 сентября 2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Мациборы А.Е., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хатан» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2024 года по делу № А58-647/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дьулуур» к обществу с ограниченной ответственностью «Хатан» о взыскании 6 673 925,43 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.11.2023, личность установлена по паспорту (присутствует удаленно); 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2023, личность установлена по паспорту (присутствует удаленно),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дьулуур» (далее – истец, ООО «Дьулуур») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Хатан» (далее – ответчик, ООО «Хатан») о взыскании 2708 988,12 руб. в том числе: основной долг в сумме 2 331 091,80 руб. за период с 01.06.2023 по 31.12.2023, неустойка в размере 377 896,32 руб. за период с 18.07.2023 по 02.05.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 1 101 049,48 руб.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято на основании доказательств, не относящихся к заявленному истцом периоду, а также содержащих исправления и не имеющих сведений об объеме потребления.

Ответчик указывает, что претензий по заполнению данных документов со стороны истца и его работников в адрес ответчика не направлялось.

Заявитель указывает, что истцом представлены товарно-транспортные накладные и журналы учета приема ЖБО в КОС, составленные за иные периоды, где дата составления указана за 2022 год, между тем, данные документы судом первой инстанции исключены не были. Также истец ссылался на документы, в которых не содержится сведений об объеме потребления. При этом суд первой инстанции указывает, что в данных документах вместо объема указано количество рейсов. При рассмотрении дела со стороны истца не представлено сопоставления или иного расчета о том, как производится расчет объема потребления, выраженного в кубических метрах с количеством произведенных рейсов. 

Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции о заключении договора водоотведения от 01.01.2023 № 88/23 в редакции, представленной истцом, не соответствуют материалам дела, правоотношения возникли исключительно из конклюдентных действий. Со стороны истца не представлено доказательств направления оферты о заключении договора водоотведения от 01.01.2023 № 88/23.

По мнению заявителя, при наличии оплаты со стороны ответчика в размере 3 059 932  руб. 40 копеек и с учетом доказанного объема потребления в размере 20603 куб.м., что составляет 4 160 981 руб. 48 копеек, оплате за предоставленные услуги водоотведения подлежит 1 101 049 руб. 48 копеек. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец указывает на то, что товарно-транспортные накладные действительно составляются совместно истцом и ответчиком, при этом истец лишь заверяет, проверяет их, в то время как работники ответчика указывают в них объем ЖБО, данные водителя, дату и иные сведения, после чего расписываются в журнале учета, в котором также указывается объем. В случае неуказания объема, расчет производится исходя из количества рейсов. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв истца, считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, а также доводы дополнений истца к отзыву на апелляционную жалобу, полагает решение арбитражного суда обоснованным и законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дьулуур» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Хатан» (абонент) заключен контракт на водоотведение № 88/23 от 01.01.2023.

Согласно п. 1.1. контракта исполнитель, осуществляющий водоотведение, обязался осуществить прием сточных вод абонента в канализационно-очистное сооружение и обеспечивать очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в канализационноочистное сооружение сточных вод и производить оплату за водоотведение в сроки, порядке и размере, которые определены контрактом.

В силу п. 3.1.1 контракта абонент обязался ежемесячно и в срок оплачивать услуги водоотведения. 

В соответствии с п. 4.1. контракта количество принятых сточных вод подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными представителями обоих «Сторон». В случае утери или порчи товарно-транспортных накладных количество приема сточных вод подтверждается журналом учета принятых сточных вод. Ведение и хранение документации по учету объемов сброшенных сточных вод за расчетные периоды осуществляются Исполнителем и контролируется Абонентом.

Согласно п. 4.2. контракта при принятии (отведении) сточных вод, количество принятых сточных вод фиксируется в Журнале учета принятых сточных вод Исполнителя и заполняется ТТН в количестве 2-х экземпляров.

В силу п. 5.1. контракта расчеты за принятые и очищенные (сброшенные) сточные воды производятся ежемесячно согласно п. 3.1. контракта, оплачиваются по тарифам, действующим на момент выставленного счета. В случае неисполнения сторонами обязательств по данному контракту, споры разрешаются в судебном порядке.

Условиями контракта № 88/23 (п. 5.2.) установлено, что на дату подписания контракта тариф на водоотведение и очистка сточных вод (прием и очистка сточных вод) - 1 куб.м. составляет: - 01.01.2023 по 31.12.2023 = 201,96 рублей, в том числе НДС (20%).

Пунктом 5.4. Контракта Стороны предусмотрели сроки выставления счета - до 10 числа за текущим месяцем, а также сроки и способ оплаты - в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета на расчетный счет путем перечисления.

Между тем, ответчик допустил просрочку платежей.

По состоянию на 31.12.2023 размер задолженности составил: 6 391 024,20 руб. за период с июня по декабрь 2023 г.

14.12.2023 в целях урегулирования спора истцом направлено требование (претензия), которое не исполнено.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за услугу водоотведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 329, 330, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 61, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отклонил доводы ответчика относительно объемов принятых сточных вод, указав, что порядок учета объема принятых сточных вод сторонами не оспаривается, при этом заполнение товарно-транспортных накладных и журналов учета ЖБО в КОС производит сам ответчик, в связи с чем иск удовлетворил.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

Как установлено судом и следует из дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, поскольку контракт на вооотведение № 88/23 от 01.01.2023 со стороны ответчика не подписан.

Между тем, согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В свою очередь, ответчиком факт оказания истцом услуг по приему сточных вод от ООО «Хатан» в канализационно-очистное сооружение (далее - КОС) не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли относительно объема принятых сточных вод истцом в спорный период.

Так, истец определяет объем сточных вод исходя из товарно-транспортных накладных, журналов учета ЖБО, которые составлены ответчиком и направлены в адрес истца.

Ответчик, определяя объем оказанных ему услуг по приему сточных вод, также основывает свой расчет на основании ТТН и журналов учета ТБО, при этом возражает против принятия в качестве доказательств ТТН, в которых отсутствуют объемы сточных вод, а указано лишь количество рейсов, также ссылается на наличие исправлений в первичных документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ  представленные истцом в качестве доказательств товарно-транспортные накладные и журналов учета ЖБО в КОС за период июнь-декабрь 2023 года, которые составляются самим ответчиком, а также акты выполненных работ, счета на оплату, признал данные доказательства допустимыми.

При этом сторонами не оспаривается, что ранее, например, как усматривается из дела № А58-5635/2023, по аналогичному спору (за иной период) между сторонами сложился указанный порядок учета количества принятых сточных вод, при этом заполнение товарно-транспортных накладных и журналов учета ЖБО в КОС, как обоснованно указал суд первой инстанции, осуществляется самим ответчиком, после чего документы направляются истцу.

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела от ответчика поступила оплата в размере 3 059 932,40 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в размере 3 331 091,80 руб.

Между тем, доказательств погашения долга в полном объеме материалы дела не содержат. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что объем принятых сточных вод истцом подтвержден, расчёт произведен на основании первичных документов, полученных от ответчика, требование истца о взыскании основного долга в размере 3 331 091,80 руб. за период январь-декабрь 2023 года суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению в полном объеме.

 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 390 319,39 руб. за период с 18.07.2023 по 02.05.2024, рассчитанном с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты верно признал обоснованным.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей апелляционный суд также считает правомерным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона, как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), вправе доказывать чрезмерность таких расходов с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя установлен судом первой инстанции и подтверждается платежным поручением № 13 от 13.12.2023 на сумму 75 000 руб.

Оценив на основании материалов дела характер оказанных действий по представительству, исходя из принципа разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, цены иска, правовой позиции по делу, степени сложности дела, суд первой инстанции учел, оценивая разумность и соразмерность суммы, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 руб.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции при правильном применении положений материального и процессуального законодательства были надлежащим образом изучены и оценены имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и контрдоводов лиц, участвующих в деле, и был сделан правильный вывод о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2024 года по делу №А58-647/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        А.Е. Мацибора

 

И.В. Слесаренко