АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4899/2020

г. Владимир

11 июля 2023 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 26.06.2023, полный текст решения изготовлен 11.07.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело в открытом судебном заседании 

1) по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации 

<

...>, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), к ФИО2, ИНН (

<

***>), о взыскании 94 228 руб. 11 коп.,

2) по встречному исковому заявлению ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Коврова, к администрации города Коврова о признании незаконным требования о взыскании арендной платы и платы за пользование земельным участком, о взыскании 96 608 руб. 18 коп., 

при участии: от Управления имущественных и земельных отношений администрации города Коврова – ФИО3, по доверенности от 17.05.2022 № 08-01-06/1532, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ИП ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 28.06.2022; от администрации г. Коврова – ФИО3, по доверенности от 17.05.2022 № 08-01-06/1532, представлен диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании 19.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв до 26.06.2023 на 09 час. 55 мин.,

установил.              

          Управление имущественных и земельных отношений администрации города Коврова (далее по тексту - Управление, УИЗО) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО5, ФИО5,  Предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1050 кв.м, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Ковров, примерно в 25 м. по направлению на северо-запад от д.28 по ул. З. Космодемьянской, за период с 05.11.2017 по 30.09.2019, в сумме 88 472 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 28.11.2017 по 25.09.2019,  в сумме 5755 руб. 84 коп.

          Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 20.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (письменные от 23.06.2020). 

          В обоснование иска истец указал, что на земельном участке площадью 1050 кв.м, по адресу: Владимирская область, г. Ковров, примерно в 25 м. по направлению на северо-запад от д.28 по ул. З. Космодемьянской, расположен объект недвижимого имущества (незавершенный строительством объект), принадлежащий на праве собственности ответчику, в качестве правового обоснования требований истец сослался на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). 

          Истец пояснил, что  дополнительным соглашением от 03.04.2009 № 8-02/5037 срок действия договора аренды установлен по 30.11.2011, далее срок действия договора стороны не продлевали, поскольку по истечении срока действия договора ФИО5 продолжала пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды земельного участка признается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610 ГК РФ). С соответствующего разрешения администрации города Корова на строительство кафе на 19 посадочных мест с магазином кулинария ответчиком ведутся строительные работы, зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке, строительство не завершено, договор аренды до настоящего времени не заключен ввиду наличия разногласий. Поскольку в период с 05.11.2017 по 30.09.019 ФИО5 продолжала пользоваться участком, то должна вносить плату за пользование им.  

          От ФИО5 поступило встречное исковое заявление к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Коврова о признании незаконными требований о взыскании арендной платы и платы за пользование земельным участком за период с 22.03.2016 до момента заключения договора аренды спорного участка, о взыскании внесенной арендной платы в сумме 93 144 руб. 45 коп.

          Встречное исковое заявление оставлялось судом без движения и определением суда от 03.09.2020 принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

       Определением от 20.03.223 по ходатайству ФИО5 суд привлек соответчиком по встречному иску администрацию г. Коврова Владимирской области (далее по тексту – Администрация).

          В ходе рассмотрения дела ФИО5 уточнила встречные требования (заявление от 26.05.2022), указала, что просит суд: признать незаконными требования Администрации и Управления о взыскании арендной платы и платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:20:015015:22 за период с 22.03.2016 до момента направления ей проекта договора аренды земельного участка - до 04.05.2022, взыскать неосновательное обогащение в сумме 96 608 руб. 18 коп. (с 22.03.2016). 

          В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

       В соответствии со статьей 49 АПК РФданное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

          В обоснование встречного иска ФИО5 сослалась на невозможность пользоваться земельным участком по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, что освобождает от исполнения обязанности по внесению арендной платы (пункте 5  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  12.07.2017). Пояснила, что земельный участок предоставлен ей для строительства, разрешение на строительство  не было продлено по незаконным основаниям, решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2017 по делу № А11-5757/2016 отказ в продлении срока действия разрешения на строительство от 22.03.2016 признан недействительным. 15.02.2018 разрешение на строительство было выдано (дата 11.10.2017), но его действие прекращено за день до выдачи (14.02.2018) постановлением Администрации от 14.02.2018 № 438 с распространением действия на правоотношения, возникшие с 05.11.2017. Кроме того, решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Владимирской области удовлетворены требования ФИО5, признаны незаконными действия Администрации и Управления, выразившиеся в отказе заключить договор аренды земельного участка, оформленные письмами от 02.11.2016 и от 13.11.2017. Также Администрация препятствовала строительству объекта, обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании отсутствующим права собственности на недостроенный строительством объект и об освобождении земельного участка, вступившим в законную силу решением суда от 08.10.2021 по делу № А11-234/2018 в удовлетворении требований отказано. 

ИП ФИО5 указала, что в связи с заявленным Администрацией г в суд требованием о возврате участка (которое было признано судом необоснованным) отсутствовала возможность использовать участок по неустановленному разрешенным использованием назначению  «для строительства», как и отсутствовала возможность продления договора аренды участка для достройки расположенного на нем объекта недвижимости (при сомнениях Администрации что объект является объектом незавершенного строительства); в свою очередь, отсутствие договора исключало получение разрешения на строительство (достройку) названного объекта.

       Определением суда от 30.09.2020 производство по делу № А11-4899/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-2619/2017.    

          Определением от 19.07.2022 производство по настоящему делу возобновлено. 

          Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

          Как следует из материалов дела, 16.10.2008 между Администрацией (арендодатель) и ФИО5 (арендатор)  заключен договор № 8-01/7884 аренды земельного участка с кадастровым номером 33:20:015015:22, расположенного по адресу: г. Ковров, примерно в 25 метрах по направлению на северо-запад от 

<

...> площадью 1050 кв.м, для строительства кафе.

       Администрацией 14.09.2011 ФИО5 выдано разрешение № RU33303000-0000000000000367 на строительство кафе на 19 посадочных мест с магазином кулинария на указанном выше земельном участке.

          Срок разрешения на строительство 13.07.2012 продлен до 14.04.2014, 09.10.2013 продлен до 14.04.2016.         

       ФИО5 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (степень готовности 12%), площадь застройки 178, 7 кв.м, адрес г. Ковров, примерно в 25 м. по направлению на северо-запад от д.28 по ул. З. Космодемьянской (дата регистрации права 31.10.2011, номер регистрации 33-33-08/064/2011-258), возведенный на основании разрешения на строительство. 

          Предприниматель 14.03.2016 обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока действия указанного разрешения на строительство.

          Письмом от 22.03.2016 № 01-300-17/43 отказано в продлении срока действия разрешения в связи с нарушением пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: несвоевременное обращение с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство (за 32 дня до окончания срока действия разрешения на строительство); неосуществление строительства объекта в период действия разрешения на строительство; истечение срока действия договора аренды земельного участка № 8-01/7884 при отсутствии намерения арендодателя на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

          17 октября 2016 года ИП ФИО5 обратилась в Администрацию с заявлением, в котором просила предоставить ей в аренду, без проведения торгов, земельный участок, с кадастровым номером 33:20:015015:22.          Письмом от 02.11.2016 № 01-300-16/1084 Администрация указала, что не намерена заключать договор аренды на испрашиваемый участок. Указав также, что дополнительным соглашением от 29.10.2013 № 08-06-02/8175 установлен нормативный срок строительства до 14.04.2016. До настоящего момента строительство не завершено. Действующее разрешение на строительство или ввод в эксплуатацию отсутствуют.

          30.08.2017 ИП ФИО6 повторно обратилась в Администрацию. Письмом от 13.11.2017 № 08-01-06/1216 Управление сообщило следующее: в связи с тем, что вопрос об обязании Администрации заключить договор аренды земельного участка подлежит рассмотрению в судебном порядке, целесообразно перейти к вопросу оформления договора после вступления решения суда в силу.

          Как усматривается из материалов дела, земельный участок, с кадастровым номером 33:20:015015:22, расположенный по адресу: г. Ковров, примерно в 25 метрах по направлению на северо-запад от 

<

...>. Космодемьянской, был предварительно согласован и являлся, на момент обращения Предпринимателя в Администрацию предметом договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.10.2008 № 8-01/7884. Цель предоставления земельного участка осуществление строительства кафе.

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области  от 02.07.2018 по делу № А11-4514/2018, от 28.03.2017 по делу № А11-5757/2016, от 24.05.2022 по делу №  А11-2619/2017, от 08.10.2021 по делу № А11-234/2018. 

        Так, ФИО5 обращалась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 22.03.2016 № 01-300-17/43 решения Администрации об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 33:20:015015:22. 

          Заявление принято Арбитражным судом Владимирской области, возбуждено производство по делу № А11-5757/2016.

          Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2017 по делу № А11-5757/2017, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права суд обязал Администрацию в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить нарушения путем продления срока действия разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером  33:20:015015:22. В решении по делу № А11-5757/2016 указано, что в период действия разрешения на строительство ИП ФИО5 приступила к проектированию объекта, освоению земельного участка, обеспечила земельный участок техническими условиями на водоотведение, теплоснабжение, осуществляла строительные работы.

          ФИО5 также обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации, просила признать незаконными и препятствующими к продолжению строительства кафе, по нарушению срока исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5757/2016; в порядке восстановления нарушенных прав просила признать право пользования земельным участком общей  течение 23 месяцев на праве аренды с зачетом уплаченной арендной платы за период с 14.03.2016 по 15.02.2018.

      Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области суда от 02.08.2018 по делу № А11-4514/2018, установлено,  что в части требований о признании незаконными и препятствующими к продолжению строительства действий Администрации по нарушению срока исполнения решения по делу № А11-5757/2016 истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске. Требование о признании за истцом права пользования земельным участком в течение 23 месяцев с зачетом уплаченной арендной платы в порядке восстановления нарушенных прав также не может быть удовлетворено, поскольку оно фактически не является восстановительной мерой по отношению к требованию о признании незаконными действий ответчика. Также данное требование не основано на нормах права. Кроме того, судом установлено, что истец реализует свое право на защиту в иных судебных процессах. Так, в рамках дел № А11-2619/2017 и № А11-14193/2017 просит признать незаконными действия, выраженные в ненамерении заключать договор аренды.

      При этом в решении от 02.07.2018 по делу № А11-4514/2018 суд установил, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО7 24.01.2018 возбудила исполнительное производство № 10077/18/33010-ИП, должник: Администрация; предмет исполнения: обязать в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения ИП ФИО5 путем продления срока действия разрешения. Постановлением от 13.03.2018 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Письмом от 22.02.2018 (вх.№312/01-300-16) ФИО5 сообщила Администрации, что о выдаче разрешения на строительство № 33- RU33303000-0000000000001995-2017 ей стало известно лишь 15.02.2018 (получено на руки в присутствии судебного пристава-исполнителя) и просила разъяснить причины недоведения до ее сведения о существовании указанного выше разрешения и причины установления срока действия 1 год (до 11.10.2018). Постановлением от 14.02.2018 № 438 глава Администрации прекратил действие разрешения на строительство № 33-RU33303000- 0000000000001995-2017.  

          ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, просила признать незаконным действие Администрации, выраженное  в ненамерении заключать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:20:015015:22, принятое по результатам рассмотрения заявления от 17.10.2016, обязать подготовить проект договора аренды.

          Исковое заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу № А11-2619/2017. 

          Кроме того, ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным действие Администрации в ненамерении заключать без проведения торгов, однократно, сроком на 3 года, с 05.11.2017, новый договор аренды участка, выраженное в письме № 08-01-06/1216 от 13.11.2017, подготовленном по итогам рассмотрения заявления от 30.08.2017 вх. № 1609/01-300-1.

          Определением арбитражного суда от 12.12.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А11-14193/2017.

          Определением арбитражного суда от 15.03.2018 производство по делу А11-14193/2017 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А11-234/2018.

          Определением от 07.02.2018 производство по делу № А11-2619/2017 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А11-234/2018.

          Определениями арбитражного суда от 17.12.2021 производство по обоим делам возобновлено.

          Определением арбитражного суда от 01.02.2022 дела № А11-2619/2017, № А11-14193/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен № А11-2619/2017. ФИО5 представила уточнение, просила признать незаконным действие (бездействие) Администрации, выраженное в отсутствии намерения (отказом) заключать договор аренды, о чем было сообщено в письме от 02.11.2016 № 01-300-16/1084 в ответ на заявление от 17.10.2016; признать незаконным действие (бездействие) Управления, выразившееся в отказе заключать  договор аренды, о чем было сообщено в письме от 13.11.2017 № 08-01-06/1216 в ответ на заявление от 30.08.2017; обязать в солидарном порядке восстановить нарушенные права. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление.

          Решением по делу  № А11-2619/2021  требования удовлетворены,  признаны незаконными действия Администрации и Управления, выразившиеся в отказе заключения с ФИО5 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:20:015015:22. 

          В решении от 24.05.2022 по делу  № А11-2619/2021 суд указал, что «…..согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом. Из заявлений от 17.10.2016, 30.08.2017 явно следует воля ФИО5 на сохранение арендных отношений и их цель - окончание строительства, она вправе рассчитывать на заключение нового договора, а на уполномоченный орган возложена обязанность по заключению договора аренды земельного участка на новый срок, с собственником объекта незавершенного строительства однократно для завершения строительства…..».

Также как следует из материалов настоящего дела и установлено в решении по делу № А11-2619/2021   Администрация письмом от 09.03.2022 № 04-41-3/581 сообщила, что в целях урегулирования спора, учитывая судебные акты по делам №  А11-234/2018 и №  А11- 15714/2018, Администрацией ответы № 01-300-16/1084 и № 08-01-06/1216 отменены в порядке самоконтроля решением от 05.03.2022 № 11-300-17/18. 

          Также Администрация обращалась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к  ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:20:015015:22 объект незавершенного строительства, площадь застройки 178,7 кв.м, назначение: нежилое, степень готовности 12%, кадастровый номер 33:20:015015:940, обязании в освободить земельный участок путем демонтажа объекта, возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

         Исковое заявление принято Арбитражным судом Владимирской области 15.01.2018 к производству (дело № А11-234/2018). ФИО5 возражала против требований в ходе рассмотрения дела заявляла, что причиной неосуществления строительства в период с 22.03.2016 по 15.02.2018 являлись действия истца, выраженные в недопущении строительства на участке, признанные судом в решении по делу № А11-5757/2016 незаконными; действия истца являются злоупотреблением правом (часть 2 статьи 10 ГК РФ). 

       Решением от 08.10.2021 по делу № А11-235/2018, вступившим в законную силу,  в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о возведении фундамента спорного объекта в полном объеме, в связи с чем данный объект относится к недвижимому имуществу. В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 отмечено, что в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

В рамках настоящего дела рассматривается спор между сторонами о - должна ли ФИО5 вносить плату за пользование участком в период с 22.03.2016 по 04.05.2022.  

          Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

  В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

          Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

          Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

          Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

          Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

          Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

          Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

          Невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. 

        Данная позиция закреплена в пункте 5  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом 12.07.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом 26.06.2015.

          Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. 

          Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, установленные в судебных актах Арбитражного суда Владимирской области по делам № А11-5757/2016, № А11-2619/2017, № А11-234/2018, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела на основании статьи 69 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в период с 22.03.2016  (период за который взыскивает плату ФИО5) и с 05.11.2017 по 30.09.2019 (период за который взыскивает плату Управление) по 22.04.2022 (даты направления проекта договора аренды, направленного во исполнение решения суда) ФИО5 не могла пользоваться земельным участком по назначению - для строительства, осуществлять строительство,  ввиду неправомерных действий Управления и Администрации, выразившихся:

- в отказе выдаче разрешений на строительство (письмо от 22.03.2016, признанное незаконным вступившим в законную силу 24.07.2017 решением суда по делу № А11-5757/2016), 

- в отказе в продлении срока действия договора аренды и требованиях о возврате земельного участка (от  18.07.2017 № 01-300-17/164 о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с даты получения настоящего уведомления, от  02.11.2016 № 01-300-16/1084 и от 13.11.2017 № 08-01-06/1216, признанные незаконными решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-2619/2017 и отмененные администрацией в порядке самоконтроля решением от 05.03.2022 № 11-300-17/18), 

- в предъявлении в суд (исковое заявление по делу № А11-234/2018 поступило в Арбитражный суд Владимирской области 15 января 2018 года) требований о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект и о возврате земельного участка, в удовлетворении которых отказано. 

      Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

          При этом ни Администрация, ни Управление не пояснили, как в период с 14.03.2016 по 24.07.2017 возможно было осуществление строительства, возможно завершение строительства незаконченного строительством объекта, в отсутствие разрешения на строительство, заключенного договора аренды. При этом сам факт нахождения на участке незавершенного строительством объекта (12 % готовности) не может являться основанием для вывода о том, что арендатор пользовался участком и мог использовать его по назначению - завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию. Равно как и не пояснили возможность осуществления строительства при наличии отказов арендодателя в продлении срока действия договора, обращения в суд с требованием освободить участок и признании право собственности на объект недвижимости отсутствующим. С учетом того, что данные действия также признаны судами необоснованными. При этом в письме от 13.11.2017 Управление указало, что вопрос об осязании заключить договор аренды подлежит рассмотрению в судебном порядке. 

Доказательств того, что ФИО5 каким-либо иным способом использовала в спорный период земельный участок в материалы дела не представлено.

Невозможность использования земельного участка для целей строительства является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей, а в случае их уплаты - основанием для их возврата.

Согласно статьям 1102 и 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Такое толкование дано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом 26.04.2017.

В связи с этим денежные средства в сумме 96 608 рублей 18 копеек, которые были получены арендодателем в качестве арендной платы за пользование арендатором земельным участком за период с 22.03.2016 по 04.05.2022, являются неосновательным обогащением Управления, требование о внесении платы за пользование участком удовлетворению не подлежит, выставленные требования необоснованные и незаконные. 

При этом как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами арендодателем по договору выступает  именно Управление, которое обладает правами и обязанностями арендодателя,  начисляет, получает арендную плату, а также наделено полномочиями по ее взысканию, следовательно, требования к Администрации заявлены ФИО5 необоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                             4026 руб., уплаченной ФИО5  при обращении в арбитражный суд, подлежат отнесению на Управление имущественных и земельных отношений администрации города Коврова.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 150, 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования Управления имущественных и земельных отношений администрации города Коврова отказать. 

2. Требования ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Коврова удовлетворить.

3. Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации города Коврова в пользу ФИО2  96 608 рублей 18 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4026 рублей, признать незаконным требование о внесении арендной платы за пользование земельным участком до 04.05.2022. 

4. В удовлетворении требований ФИО2  к администрации города Коврова Владимирской области отказать. 

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                            З.В. Попова