АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41183/2018

09 октября   2019 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   « 02» октября  2019 года.

Полный текст решения изготовлен            « 09» октября 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Донснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ивановка»  (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки №31 от 17.09.2018,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Техмаш-Донснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежной суммы

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2016

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техмаш-Донснаб» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №31 от 17.09.2018 в сумме 3 500 000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 000 000 рублей. 

В процессе рассмотрения спора представитель истца уточнил заявленные требований и просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер»   задолженность по договору поставки №31 от 17.09.2018 в сумме 3 500 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 525 000  рублей. Уточнения судом приняты.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во  встречном исковом заявлении ответчик просил суд уменьшить покупную цену комбайна зерноуборочного самоходного ACROS 560 модели РСМ-142, идентификационный номер RO ACR560 003256, 2009 года выпуска, до 1000000 рублей, поскольку в связи с выявленными неисправностями, не позволяющими эксплуатировать комбайн РСМ-142 «Акрос-560», 2009 года выпуска, заводской № RO ACR560 003256, по его целевому назначению, ответчик известил истца и обратился в Магнитогорскую торгово-промышленную палату для получения заключения по качеству комбайна.

Суд   принял   к рассмотрению    встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер».

В ходе рассмотрения спора ответчик уточнил предмет встречного искового заявления и просил суд взыскать с истца в свою пользу 1 000 000 рублей.

Уточнения судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ .

К участию в процессе привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ивановка», которое ранее направило отзыв в материалы дела.

Управление государственного надзора за техническим  состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области предоставил ответ на запрос суда.

Документ приобщен к материалам дела.

 Ответчик просил суд объединить настоящий спор с делом № А53-22306/19, приостановить рассмотрение настоящего спора до поучения результатов экспертизы.

Судом было отказано в объединении дел в одно производство, приостановлении производства по делу.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель истца   пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца возражал против результатов экспертного заключения, предоставил возражения, а также выполненное по письму истца  заключение Торгов-промышленной палаты Ростовской области.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя   обеспечил, просил суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании по ходатайству истца был опрошен свидетель ФИО4.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Техмаш-Донснаб» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» (покупатель) был заключен договор поставки № 31 от 17.09.2018. В соответствии с условиями договора, поставщик поставил зерноуборочный комбайн бывший в употреблении РСМ -142 «ACROS-560» заводской номер R0ACR560003256 на общую сумму 3 500 000 рублей. 

Передача подтверждается универсально передаточным документом №291 от 21.09.2018, который содержит ссылку на заключенный между истцом и ответчиком договор № 31 от 17.09.2018. Товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается отметками в УПД с печатью ответчика и подписью уполномоченного лица.

Согласно п.2.1.2. покупатель производит предоплату в размере 500 000 рублей стоимости товара в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета на оплату. Оставшуюся сумму 3 000 000 покупатель оплачивает до 30.11.2018. Ответчик частично произвел оплату, перечислив предоплату 500 000 рублей платежным поручением №349 от 17.09.2018. Однако обязательство по оплате оставшейся суммы до настоящего времени не исполнил. С учетом частичной оплаты долг общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» перед обществом с ограниченной ответственностью «Техмаш-Донснаб» по договору поставки №31 от 17.09.2018 по расчетам истца составляет 3 000 000 рублей.

17.09.2018 заключен еще один договор №33 от 17.09.2018 на поставку зерноуборочного комбайна бывшего в употреблении РСМ -142 «ACROS-560» заводской номер R0ACR560003254 на общую сумму 3 500 000 рублей. Данный комбайн был доставлен 21.09.2018 по транспортной накладной №290 от 21.09.2018, однако ответчик отказался от принятия и подписания УПД №290 от 21.09.2018.  Истец направил уведомление о расторжении договора поставки №33 от 17.09.2018 и изъятии   комбайна. Предоплата по данному договору поставки в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 348 от 17.09.2018,  была засчитана как исполнение встречного обязательства по договору поставки № 31 от 17.09.2018.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом   составляет 2 500 000 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 5.3 договора поставки. Пункт 5.3. В случае просрочки оплаты покупателем, поставщик вправе требовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня отгрузки товара поставщиком покупателю до его полной оплаты покупателем.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.09.2018 по 14.04.2019 составили 2 525 000 рублей. 

Дополнительно истец просит суд принять во внимание на п. 5.4. договора поставки №31 от 17.09.2018, в котором стороны предусмотрели возможность изменения цены после заключения договора. В рассматриваемом случае изменение цены зависит от исполнения Покупателем своих обязательств и является мерой призванной стимулировать исполнение Покупателем своих обязательств, применение неустойки договором не предусмотрено. Таким образом, в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного п. 2.1.2. (до 30.11.2018) цена на товар увеличивается на 1 000 0000 рублей. Стоимость товара составит 4 500 000 рублей. 

Таким образом, согласно произведенных ответчиком оплат истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 500 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.09.2018 по 14.04.2019 в сумме 2 525 000 рублей. 

 Ответчику 15.11.2018 направлено уведомление о наступающем сроке оплаты по договору поставки № 31 от 17.09.2018, затем 03.12.2018 направлена досудебная претензия. Однако принятые меры по досудебному урегулированию спора не дали каких-либо результатов и истец был вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и имущественных интересов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с   исковым заявлением.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, в  встречном исковом заявлении просил суд взыскать с истца 1 000 000 рублей .

В отзыве  и встречном исковом заявлении ответчик настаивал на том, что поставленный комбайн был ненадлежащего качества, что было выявлено после покупки в течение гарантийного срока.

Судом в ходе рассмотрения спора были выслушаны участники  процесса, эксперты, а также свидетели, проводившие гарантийное обслуживание комбайна.

Так, в судебном заседании 11 сентября 2019 года, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, выступил свидетель ФИО5.

Суд предупредил свидетеля - ФИО5 об  уголовной ответственности  за  дачу  заведомо ложных показаний  в соответствии со  ст. 307, 308 УК РФ. Соответствующая расписка приобщена к материалам дела.  

Свидетель в судебном заседании пояснил, что лично при осмотре и покупке комбайна не участвовал. Данный комбайн увидел в 2019 года, в июне-июле 2019 года. Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» передал для выполнения работ по дефектовке запчасти, которые свидетелем были установлены на комбайн. После замены запчастей комбайн работал. Данные действия выполнены на территории общества «Агро-Лидер»  в с. Светлое. 

Между свидетелем и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» был подписан заказ-наряд за период с 21.09.2018 по 15.10.2018 и акт выполненных работ. Больше комбайн не осматривался, и с ответчиком свидетель не общался.

В судебном  заседании 02 октября 2019 года выступил свидетель ФИО4, который пояснил ,что по поручению индивидуального предпринимателя ФИО5 непосредственно занимался устранением неполадок на комбайне на территории общества «Агро-Лидер»  в с. Светлое.  Комбайн неоднократно запускался, затем устранялись неполадки, свидетель около месяца пробыл в с.Светлое, на момент отъезда свидетеля комбайн работал. По итогу работ  ИП ФИО5 подписан заказ-наряд за период с 21.09.2018 по 15.10.2018.

В  соответствии со ст. 64, 65, 82АПК РФ, ответчик  просил суд назначить по делу судебную экспертизу .

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

 Проведение экспертизы ответчик просил поручить Торгово-промышленной палате Миасского городского округа в связи с определением сторонами в договоре указанной экспертной организации, а также нахождением комбайна территориально в указанной области.

Представитель истца не возражал против назначения экспертизы  в Торгово-промышленной палате Миасского городского округа. С учетом мнений участников процесса суд поставил перед экспертами вопросы: 

  1. Имеются ли в комбайне РСМ-142 «Акрос-560». 2009 года выпуска, заводской № RO ACR560 003256 неисправности/недостатки, изображенные на фотографиях, содержащиеся на диске, подписанном экспертом Магнитогорской ТПП ФИО6 с пломбами №№ 0001334, 0001333? Являются ли недостатки устранимыми или нет?

2.Возможна ли была эксплуатация комбайна РСМ-142 «Акрос-560». 2009 года выпуска, заводской № RO ACR560 003256 по его целевому назначению с неисправностями/недостатками, изображенными на фотографиях, содержащимися на диске, подписанном экспертом Магнитогорской ТПП ФИО6 с пломбами №№ 0001334, 0001333? Эксплуатировался ли комбайн после  осмотра эксперта?

3. Когда возникли недостатки /неисправности ,изображенные на фотографиях, содержащиеся на диске, подписанном экспертом Магнитогорской ТПП ФИО6 Э с пломбами №№ 0001334. 0001333 : до передачи Покупателю ( в условиях Поставщика до 21.09.2018) или после передачи Покупателю (в условиях Покупателя с 21.09.2018 по 17.10.2018)?

   4. Какова цена комбайна по состоянию на 17.09.2018 года с учетом выявленных недостатков/неисправностей в соответствующей пропорции к цене комбайна, установленной договором купли-продажи от 17.09.2018 года?

В материалы дела поступило экспертное заключение №176-01-00378 , начатая 10 июля 2019 года и оконченная 29 июля 2019 года.

По результатам экспертного заключения, выполненного экспертами  Торгово-промышленной палаты Миасского городского округа ФИО7 и ФИО8, предупрежденными под роспись об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, получены ответы на следующие поставленные судом вопросы:

«1.Имеются ли в комбайне РСМ-142 «Акрос-560», 2009 года выпуска, заводской № RO-ACR560 003256 неисправности/недостатки, изображенные на фотографиях, содержащиеся на диске, подписанном экспертом Магнитогорской ТПП ФИО6 с пломбами №№ 0001334, 0001333? Являются ли недостатки устранимыми или нет?

2.Возможна ли была эксплуатация комбайна РСМ-142 «Акрос-560», 2009 года   выпуска, заводской № RO-ACR560 003256 по его целевому назначению с неисправностями/недостатками, изображенными на  фотографиях, содержащимися на диске, подписанном экспертом Магнитогорской ТПП ФИО6 с пломбами №№ 0001334,0001333? Эксплуатировался ли комбайн после осмотра эксперта? 

3.Когда возникли недостатки/неисправности, изображенные на фотографиях, содержащиеся на диске, подписанном экспертом Магнитогорской ТПП ФИО6 с пломбами №№ 0001334, 0001333: до передачи Покупателю (в условиях Поставщика до 21.09.2018) или после передачи Покупателю (в условиях Покупателя с 21.09.2018 по 17.10.2018)?

4. Какова цена комбайна по состоянию на 17.09.2018 года с учетом выявленных недостатков/неисправностей в соответствующей пропорции к цене комбайна, установленной договором купли-продажи от 17.09.2018 года?» 

По первому вопросу, в результате проведенного исследования, эксперты установили следующее.

Исследование показало, что комбайн, действительно имеет множество недостатков, подавляющее большинство которых зафиксирована на компакт-диске, переданном экспертам Торгово-промышленной палаты Миасского городского округа Арбитражным судом Ростовской области. Часть имеющихся  на компакт-диске недостатков была исправлена в ходе гарантийного и послегарантийного обслуживания представителями Поставщика.

Рама комбайна в задней части имеет признаки нарушения заводской геометрии, а также следы сварки и усиления не заводскими накладками и косынками.

 Внутренняя поверхность «восстановленного» бункера. Окраска мест нахождения этих накладок и сварки идентичны  основному цвету рамы комбайна, что свидетельствует о выполнении этих доработок Поставщиком перед передачей комбайна Покупателю.

Данные ремонтные воздействия не являются заводской ремонтной технологией, т.е. не предусмотрены ни заводской конструкцией комбайна, ни руководством по его техническому обслуживанию и ремонту. Это зафиксировано на фото эксперта Магнитогорской ТПП (см. фото в Приложении).

Во время осмотра установлено, что представителем Поставщика комбайна дополнительно проварено крепление рамы к нижней части бункера измельчителя. Воздействию сварки подверглись как сама рама, так и резьбовые соединения, что является грубым нарушением заводской конструкции.

Бункер измельчителя восстановлен тонкостенным листовым металлом, имеющим следы коррозии и окрашенным поверх коррозии краской, идентичной основному цвету рамы комбайна. Некоторые листы уже отошли от рамы по местам сварки и, соответственно, - не придают конструкции рамы бункера требуемого усиления. Окраска листов металла восстановленного бункера поверх коррозии.

В настоящее время жатка снята с комбайна и находится рядом с ним. Рама жатки имеет маркировку производителя: марка РСМ 081.27 10. Заводской № RO PS 0700005015, 2009 года выпуска, что соответствует фото, выполненным экспертом Магнитогорской ТПП. На раме жатки имеются следы проводившегося ремонта в виде сварочных работ. Судя по краске, эти работы выполнялись Поставщиком как до передачи комбайна Покупателю, так и после его передачи силами представителя Поставщика в процессе гарантийного и послегарантийного обслуживания.

Ножи жатки не соответствуют фотографиям на компакт-диске, по которым видно, что ножи расположены волнообразно. В ходе осмотра установлено, что ножи расположены соответствующим образом (по прямой линии), поскольку была произведена их заменена представителем Поставщика.

Молотило жатки также имеет прямолинейную форму, однако, рама жатки деформирована, и имеют следы многочисленных ремонтных воздействий с использованием сварки и металлических профилей, что привело к значительному увеличению её веса. Данное обстоятельство по мнению эксперта и послужило причиной образования трещин на раме жатки, в т.ч. и в местах усиления и сварки.

Кроме того, рама жатки имеет многочисленные следы сквозной коррозии, что дает основания считать целесообразным её замену, а не дальнейшие усиление и ремонт. В результате усиления и увеличения массы жатки были созданы условия её контакта с наклонной камерой, что было зафиксировано на фотографиях эксперта Магнитогорской ТПП. В настоящее время следы воздействия жатки на наклонную камеру устранены представителем Поставщика комбайна. Также выполнен ремонт верхнего крепления жатки к наклонной камере. Этот ремонт выполнен с нарушением заводской технологии путем приваривания к штатному креплению посторонних предметов.

Балка заднего моста усилена навариванием посторонних соответствует заводской технологии и утяжеляет конструкцию моста.

Хвостовая часть рамы комбайна имеет значительную деформацию и следы восстановления, выполненного не заводским способом с привариванием накладок и косынок.

Имеют место следы сварки на отверстиях и резьбовых соединениях крепления задних колес комбайна, выполненные непосредственно у потребителя, т.е. не в заводских условиях (или специализированной мастерской) без применения оборудования соответствующей точности

В отсеке силового агрегата комбайна имеются недостатки в виде подтёков рабочих жидкостей из-под прокладки головки блока двигателя и системы охлаждения.

Лопасти вентилятора радиатора имеют механические повреждения торцоввследствие биения и задевания о кожух радиатора. 

Места соединения гидравлических рукавов и шлангов комбайна имеют следы «отпотевания» и каплепадения рабочих жидкостей, что не допускается требованиями нормативной документации. Электрическая и сигнализационная проводка комбайна имеет многочисленные недостатки; обрезанные провода, неподключенные контакты, нарушение изоляции, нештатные скрутки и перемычки, выполненные ручным способом. Это свидетельствует о том, что все механизмы комбайна не являются системой, т.е. не могут действовать в виде общей совокупности оборудования, объединенных как конструктивно, так и функционально для выполнения требуемых функций.

Проведенная экспертиза свидетельствует, что в связи с многочисленными нарушениями, допущенными в ходе выполнения ремонтных работ, восстановление работоспособности комбайна и его дальнейшая эксплуатация технически затруднительны и экономически нецелесообразны, что характеризует эти выявленные недостатки как неустранимые.

При ответе на второй вопрос проведенная экспертиза показала, что комбайн имеет ряд критических, неустранимых недостатков (дефектов), непосредственно влияющих на его эксплуатационные свойства. Следовательно, его дальнейшая  эксплуатация в соответствии с технической документацией не представляется возможной.

Кроме того, в ходе  осмотра установлено, что номер силового агрегата комбайна не соответствует Паспорту самоходной машины и других видов техники BE 330529, выданного 24.07.2009 года на исследуемый Зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS 560", 2009 года выпуска, заводской № RO ACR560 003256.

Экспертом выявлено несоответствующий паспорту номер двигателя комбайна. С таким несоответствием комбайн в принципе невозможно легально эксплуатировать, поскольку не удастся пройти процедуру его государственной регистрации в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор).

Поскольку комбайн согласно договору поставки №31 от 17.09.2018 г. был передан Поставщиком потребителю в сентябре 2018 года после ремонта, очистки и покраски, то, очевидно, что остатки сельскохозяйственных культур (пшеницы) на его механизмах появились в процессе эксплуатации комбайна у Потребителя в ходе уборки урожая. В процессе осмотра внешнего вида комбайна по следам грунта и остаткам сельскохозяйственных культур на его механизмах, экспертом был сделан  вывод о том, что комбайн зерноуборочный применялся по назначению в сентябре-октябре прошлого года и с того времени до момента осмотра по своему прямому назначению не эксплуатировался.

В процессе проведения данной экспертизы были подтверждены недостатки конструкции комбайна, содержащиеся на диске, подписанном экспертом Магнитогорской ТПП ФИО6 Следы воздействия и окрашивания мест выявленных недостатков по мнению эксперта, явились следствием гарантийного и постгарнтийного ремонта .

По четвертому вопросу по результатам проведенного исследования установлено, что комбайн зерноуборочный самоходный ACROS 560 модели РСМ-142, идентификационный номер RO ACR560 003256, 2009 года выпуска, имеет многочисленные критические, не устранимые недостатки в части: электрики, силовой установки, трещины по раме. Дальнейшее восстановление работоспособности комбайна и его эксплуатация нецелесообразны в связи с многочисленными нарушениями ремонтных работ, что является предельным состоянием для данного комбайна.

Для определения рыночной стоимости рассматриваемого объекта экспертом применен подход сравнения рыночных продаж, который используется для определения стоимости оцениваемого объекта путем анализа   сравнения цен недавних, продаж идентичных или аналогичных объектов на эффективно функционирующем свободном рынке, где покупают и продают сопоставимую собственность добровольные Покупатели и Продавцы, принимая при этом независимые решения.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: По вопросу №1.   "Имеются ли в комбайне РСМ-142 «Акрос-560», 2009 года выпуска, заводской  №  RO  ACR560   003256  неисправности/недостатки,   изображенные   на фотографиях, содержащиеся на диске, подписанном экспертом Магнитогорской ТПП ФИО6 с пломбами №№ 0001334, 0001333? Являются ли недостатки устранимыми или нет? " 

Эксперты пришли к выводу, что в конструкции комбайна РСМ-142 «Акрос-560», 2009 года выпуска, заводской № RO ACR560 003256 действительно имеются недостатки, содержащиеся  на компакт-диске, переданном Арбитражным судом Ростовской области для рассмотрения экспертам ТПП Миасского городского округа. Эти недостатки являются неустранимыми.

По вопросу №2. "Возможна ли была эксплуатация комбайна РСМ-142 «Акрос-560», 2009 года выпуска, заводской № RO ACR560 003256 по    его      целевому назначению  неисправностями/недостатками, изображенными на фотографиях, содержащимися на диске, подписанном экспертом Магнитогорской ТПП ФИО6 с пломбами №№ 0001334, 0001333? Эксплуатировался ли комбайн после осмотра эксперта? 

Эксперты пришли к выводу, что в связи с выявленными недостатками в конструкции комбайна, его эксплуатация по целевому назначению не представляется возможной. Комбайн не эксплуатировался с осени прошлого года (с момента проведения экспертизы Магнитогорской ТПП).

По  вопросу  №3.   "Когда  возникли  недостатки/неисправности, изображенные   на

фотографиях, содержащиеся на диске, подписанном экспертом Магнитогорской ТПП ФИО6 с пломбами №№ 0001334, 0001333: до передачи Покупателю (в условиях Поставщика до 21.09.2018) или после передачи Покупателю (в условиях Покупателя с 21.09.2018 по 17.10.2018)?"

Эксперты пришли к выводу, что недостатки конструкции комбайна, содержащиеся на диске, подписанном экспертом Магнитогорской ТПП ФИО6 возникли в условиях Поставщика до передачи комбайна Покупателю.

По вопросу №4. "Какова цена комбайна по состоянию на 17.09.2018 года с учетом выявленных недостатков/неисправностей в соответствующей пропорции к цене комбайна,

установленной договором купли-продажи от 17.09.2018 года? "

По состоянию на 17.09.2018 года рыночная стоимость комбайна с учетом выявленных в ходе экспертизы недостатков округленно составляет: 586 000  рублей.

Истец возражал против результатов экспертного заключения, ходатайств о назначения повторной экспертизы не заявил.

В судебном заседании 11 сентября 2019 года в Арбитражном суде Ростовской области   проводилось судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

 В судебное заседание явились эксперты ФИО7 и ФИО8  

Судом оглашено экспертное заключение №176-01-00378 от 10 июля 2019 года.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

 Выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперты поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании задал вопросы экспертам.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» вопросов к экспертам не имели.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив экспертное заключение и возражения на него,  пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор  № 31 от 17.09.2018. по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар.

Ответчиком товар принят. При приобретении товара претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от ответчика не поступало. 

Факт передачи продукции ответчику подтверждается первичными учетными документами. 

Согласно п. 3.2. договора, гарантийный срок на товар составляет 75 календарных дней.

В соответствии с п.4.7. договора, при наличии спора о качестве товара, Покупатель за свой счет проводит экспертизу в ТПП, расположенной по месту принятия Товара, с обязательным участием в ее проведении представителя Поставщика.

При подтверждении заключением ТПП обоснованности претензий Покупателя к качеству Товара, в отношении товара действует положение п.6.3. договора, в соответствии с которым стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Исходя из объяснений участников спора, свидетелей, спорный комбайн после приобретения сломался, в связи с чем, в Челябинскую область прибыл ФИО4, который в течение месяца находился по месту расположения комбайна, ремонтировал его   и после окончания ремонтных работ уехал.  ФИО4 выполнял поручение по ремонту от имени ИП ФИО5 Ответчиком и предпринимателем ФИО5  был составлен заказ-наряд №23 по комбайну АКРОС -560 , зав. № техники ROASR 560003256 дата выпуска 2009 с указанием дат: начало работ 21.09.2018 окончание работ 15.10.2018. 

Истец подтвердил, что ИП ФИО5 занимался гарантийным обслуживанием  спорного комбайна.

Комбайн работал в сентябре, октябре 2018 , после чего сломался.

Ответчик обратился в Магнитогорскую Торгово-Промышленную палату  и эксперт ФИО6  составил   заключение , сфотографировал комбайн.

Затем, уже в ходе судебного разбирательства, судом  была назначена судебная экспертиза.

Судебная экспертиза подтвердила наличие поломок в комбайне, которые не позволяют его эксплуатировать.

По результатам полученного экспертного заключения, по инициативе истца были опрошены эксперты.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлена обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества.  

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В рассматриваемом случае покупателем заявлено требование о возврате покупной цены, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса.

Суд установил, что между сторонами возник спор о качестве поставленного товара, который не соответствует условиям договора и не может использоваться истцом по назначению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств не предоставлено.

Учитывая, что по результатам экспертного заключения и установленных обстоятельств дела спорный комбайн оказался ненадлежащего качества, суд пришел к выводу, что первоначально заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Стороны пришли к соглашению, что договор купли-продажи между ними расторгнут, об этом известил  ответчика истец  и ответчик согласился.

В связи с расторжением договора во внесудебном порядке требования ответчика о взыскании с  истца ранее  уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 249745 от 18.12.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 45 500 рублей, платежным поручением № 35987 от 08.04.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 7 625 рублей.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления оплачено 29 000 рублей государственной пошлины чек-ордером от 16.05.2019 Челябинского отделения №8597 филиала №27 3 плательщиком ФИО3, а также 57 000 рублей за проведение экспертизы. 

За проведение экспертизы денежные средства были внесены ответчиком на депозит суда по чек-ордеру от 10.06.2019  Челябинского отделения №8597 филиала №27 3  плательщиком ФИО9 в сумме 17 510 рублей, кроме того, ответчиком перечислено по платежному поручению №96 от 20.05.2019   сумма 40 000 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 125 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на истца.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» подлежит удовлетворению, суд пришел к выводу, что следует  взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Техмаш-Донснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 57 000 рублей.

Исходя из суммы встречных требований, надлежит возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по  чек ордеру Челябинского  отделения №8597 филиала №27 3 от 16.05.2019  на сумму 29 000 рублей, плательщик ФИО3

В адрес суда из Торгово-промышленной палаты  Миасского городского округа по счету на оплату №133 от 27 сентября 2019 надлежит перечислить с депозита суда  57 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу. 

Расходы по оплате экспертизы в сумме  57 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В связи с выездом экспертов   11 сентября 2019 в Арбитражный суд Челябинской области для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи экспертами выставлен счет на сумму 3 000 рублей транспортных расходов .

Указанная сумма подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Донснаб» в пользу Торгово-промышленной палаты  Миасского городского округа.

Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Донснаб»  к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер»   отказать.  

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» удовлетворить, взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Техмаш-Донснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 57 000 рублей.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Донснаб» в доход федерального бюджета 7 625 рублей государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по  чек ордеру Челябинского  отделения №8597 филиала №27 3 от 16.05.2019  на сумму 29 000 рублей, плательщик ФИО3

 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Донснаб» в пользу Торгово-промышленной палаты  Миасского городского округа 3 000 рублей транспортных расходов экспертов за выезд в судебное заседание . 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.П. Комурджиева