﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103296/2019

19 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4766/2020)  Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу № А56-103296/2019(судья  Горбатовская О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Анимарт"

о взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Анимарт"  (далее – ответчик, Общество) 4 942 рублей 06 копеек неустойки. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.11.2019 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

29.12.2019 судом изготовлено мотивированное решение суда.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что возможность списания начисленной суммы неустойки на основании пункта 6.1 статьи 34 Закона №44 – ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» не лишают истца права требовать взыскания неустойки по контракту в судебном порядке. 

Кроме того податель считает, что часть 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ утратила силу в 01.01.2017 в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2015 №390-ФЗ, как и утратило силу Постановление от 14.03.2016 №190, поскольку действовало только до 01.01.2017.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения Учреждения с настоящим иском о взыскании неустойки послужило нарушение Обществом  срока поставки товара в рамках государственного контракта от 19.09.2016 № 28/2016.  

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по праву.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий контракта следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки (пени).

В соответствии с пунктом  10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.03.2016 N 190 (далее - Постановление N 190), устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 1 Постановления N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 42.1 статьи 112 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением № 190 основаниями для полного списания заказчиком неустоек являются:

- завершение в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств;

- условия контракта не были изменены в 2015 или 2016 годах в соответствии с частью 1.1  статьи 95 закона № 44-ФЗ;

- общая сумма неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта.

Несмотря на то, что часть 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ утратила силу в 01.01.2017 в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2015 №390-ФЗ, как и утратило силу Постановление от 14.03.2016 №190, поскольку действовало только до 01.01.2017, указанные положения подлежат применению при рассмотрении споров, вытекающих из обязательств, возникших по спорному государственному контракту.

При этом по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., сказано, что при установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных постановлениями Правительства РФ № 196 и № 190, взыскание с поставщика суммы неуплаченных неустоек, начисленных при исполненных в 2015, 2016 годах всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что рассчитанная истцом сумма неустойки в размере 4 942 рублей 06 копеек, не превышает 5% цены контракта.

Таким образом, ответчиком соблюдены все условия, для списания неустойки в размере 4 942 рублей 06 копеек по контракту.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2019 по делу №  А56-103296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало