/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93119/2017

02 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Малышевой И.И. по доверенности от 23.11.2017;

от ответчика (должника): Лепешонковой А.С. по доверенности от 01.12.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17257/2018) СНТ «Ветеран» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу № А56-93119/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое

 

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к СНТ «Ветеран»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» (далее – ответчик, СНТ «Ветеран», СНТ, абонент) 430 246 рублей 75 копеек задолженности по договору от 10.09.2007 № 17-61867/10-М.

Решением суда от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, СНТ «Ветеран» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции неверно истолковал положения договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому необоснованно не применил пункт 4.5. договора.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил все необходимые фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не было установлено максимальное количество кубометров воды, которые теоретически могли быть потрачены ответчиком за 5 спорных дней.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам о несоблюдении истцом претензионного порядка

18.07.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поступил отзыв на апелляционную жалобу СНТ «Ветеран», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

26.07.2018 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляло подачу питьевой воды СНТ «Ветеран» и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ на основании договора от 10.09.2007 № 17-61867/10-М на отпуск питьевой воды (далее – договор № 17-61867/10-М).

В соответствии с условиями указанного договора Предприятие обязалось осуществлять отпуск СПН (абонент) питьевой воды, а абонент обязался производить оплату потребленного ресурса в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункты 3.1., 3.2.).

В подпункте 3.2.2. названного договора установлена обязанность абонента обеспечить учет получаемой воды, сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории.

На основании подпункта 3.2.3. договора № 17-61867/10-М абонент обязан приобретать средства измерений, устанавливать их под контролем представителя Предприятия и содержать их в своем хозяйственном ведении и обслуживании.

В пункте 4.1. данного договора установлено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений.

Пунктом 4.5. спорного договора предусмотрено, что в случае неисправности или ремонта средств измерений, а также по истечении их межпроверочного срока количество израсходованной питьевой воды определяется по среднемесячному показателю потребления за шесть последних месяцев согласно показаниям средств измерений.

На основании пункта 5.1. названного договора оплата платежных документов производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за истекшим.

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 истцом ответчику осуществлен отпуск питьевой воды на общую сумму 430 246 рублей 75 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса истцом в его адрес направлена претензия от 08.09.2017, оставление которой без ответа и без удовлетворения послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), установлено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

На основании пункта 14 данных Правил коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неверно истолковал положения договора (ст. 431 Гражданского кодекса РФ), а потому необоснованно не применил пункт 4.5 договора.

Из материалов дела следует, что 29.06.2017 представителем ответчика были переданы показания прибора учета за июнь 2017, которые значительно превышали показатели за предыдущие месяцы.

Обратив внимание на завышенный объем показаний прибора учета в июне 2017, истцом была дана заявка на обследование Объекта со снятием «контрольных показаний» прибора.

До выяснения обстоятельств, объем потребленного ресурса за оказанные услуги по холодному водоснабжению Объекта за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 был рассчитан истцом на основании пункта 4.5. договора № 17-61867/10-М, то есть по среднемесячному показателю потребления за 6 последних месяцев, согласно показаниям средств измерения, но на срок не более 30 дней.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что суд неверно истолковал положения договора и не применил пункт 4.5. договора № 17-61867/10-М, безосновательна.

07.07.2017 представитель истца в присутствии представителя ответчика составил акт № 209-2-133-330 (далее – акт от 07.07.2017) опломбирования средств измерений, в котором в п.9 «Особые отметки» зафиксировано, что Прибор снят, а его показания составили 015242 мЗ.

СНТ не опровергнуто утверждение истца, что ответчик самостоятельно снял прибор учета и заменил его на другой прибор учета холодной воды № 16001436.

При этом ответчик произвел демонтаж прибора учета № 15321650 с нарушением пункта 50 Правил № 776) 

Так, в соответствии с пунктом 50 Правил № 776 демонтаж прибора учета, входящих в состав узла учета выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Поскольку у снятого прибора учета был просрочен срок поверки и имелись показания, данные показания были приняты Предприятием к расчету.

Ответчику был произведен расчет за потребленную холодную (питьевую) воду по показаниям измерительного прибора в сторону увеличения (с учетом изменения тарифов).

11 622.33 куб. м.*30,69 руб. = 420 893, 39 рублей.

Ответчик утверждает, что не мог потребить показанный прибором расход воды, полагая, что прибор в июне 2017 вышел из строя и поэтому показал большой расход воды. В обоснование своих предположений ответчик представил копию протокола № 871 от 11.09.2017 (далее - Протокол) составленного поверителем ФБУ «Тест-С-Петербург»).

Из представленного протокола видно, что по результатам поверки установлено следующее: внешний осмотр прибора учета №15321650, его герметичность (давление 16 бар выдержал) и опробование соответствуют требуемым параметрам.

В таблице определения относительной погрешности измерения объема воды указано, что на минимальном (0, 30 м. куб/ч) и переходном (0, 90 м. куб/ч) расходе превышаются пределы основной погрешности.

По этому основанию в заключении по результатам поверки указано – брак.

На обращение истца 04.04.2018 ФБУ «Тест-С. Петербург» было дано разъяснение по проведенной поверке Прибора в письме за № 435-06-879 (далее -разъяснение).

В частности, по определению относительной погрешности измерений объема воды установлено превышение пределов основной относительной погрешности (+- 2%) на минимальном (0, 30 м. куб/ч) и переходном (0, 90 м. куб/ч) расходе.

То есть, по сравнению с эталонной расходомерной установкой, счетчик занижает измеренный объем воды на 37,01% и 4, 97%.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он физически не мог потребить более 11 000 куб.м. воды, что, по его мнению, дополнительно подтверждает факт неисправности Прибора.

Между тем доказательств, подтверждающих указанный довод, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было установлено максимальное количество кубометров воды, потребленных ответчиком за спорный период.

При этом ответчик, ссылаясь на пункт 16 Правил № 776 произвел расчет количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением (п.4.4. договора).

Однако в пункте 16 указанных Правил содержится исчерпывающий перечень случаев применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, из которого видно, что рассматриваемый нами случай не подпадает под действие данного пункта Правил № 776.

Из подпункта 4.4.1. договора № 17-61867/10-М следует, что данный расчет подлежит применению за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.5. договора, в то время как именно на основании указанного пункта Предприятие  произвело расчет стоимости потребленного коммунального ресурса за июнь 2017.

Расчет по пропускной способности, представленный ответчиком, выполнен неверно, поскольку диаметр трубопровода 110 мм, что зафиксировано в акте от 07.07.2017, следовательно, в расчете должен применяться радиус 55 мм.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам о несоблюдении истцом претензионного порядка

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Ответчик    полагает,    что    направление    претензии    простым    письмом невозможно  признать подтверждением соблюдения претензионного  порядка, поскольку при отправке такого письма не производится регистрации описи вложения, следовательно, подтверждение отправки истцом именно претензии ответствует.

Однако, ответчик не ссылается на норму закона, в которой предписывается направление претензии заказным письмом с описью вложения. Кроме того, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств получения от истца иного вложения по указанному отправлению.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу № А56-93119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова