Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

  Именем Российской Федерации

                                                         

РЕШЕНИЕ

Дело №А58-7057/2018

11 сентября 2018 г.

г. Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 г. В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора города Нерюнгри (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) ФИО3 по доверенности от 04 сентября 2018 г. №8-10-2018.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Нерюнгри (далее, в том числе – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее, в том числе – ИП ФИО2, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, просил суд привлечь  ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом в установленном процессуальным законом порядке путем направления определения суда, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». До начала судебного заседания от предпринимателя поступили отзыв на заявление с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, частей 1, 2 и 5 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 25  АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. 

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19 февраля 2002 г. за №ОС052 Комитетом экономики администрации Архаринского района Амурской области (запись о регистрации внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 19 марта 2004 г. Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Амурской области). Основным видом экономической деятельности предпринимателя является торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах.

Как следует из материалов  дела, на основании поручения прокурора Республики Саха (Якутии) от 27 апреля 2018 г. старшим помощником прокурора города Нерюнгри Захаровым А.А. в отношении предпринимателя проведена проверка исполнения законодательства об интеллектуальной собственности в целях защиты интеллектуальных прав FIFA при использовании символики чемпионата мира по футболку FIFA 2018 года.

По результатам проверки, проведенной на объекте предпринимателя, расположенном по адресу: помещение торгового центра «Дружба», павильоны №А2, №А13, №А18, ул. Мира, д. 19, г. Нерюнгри, Республика Саха (Якутия), помощником прокурора города Нерюнгри Захаровым А.А. составлена справка, в которой зафиксирован факт осуществления предпринимательской деятельности в виде розничной торговли одежды, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака (словесное изобразительное обозначение «adidas»), а именно:

- на передней части спортивной футболки темно-синего цвета имеется надпись белого цвета «adidas». В нижней левой части футболки имеется рисунок белого цвета в виде трех полос и надпись белого цвета «adidas». На левом рукаве футболки имеется вставка из голубого материала с изображением эмблемы компании «adidas». Указанная футболка стоимостью 1000 рублей размещена на витрине;

- на передней части спортивной футболки темно-синего и красного цветов имеется надпись белого цвета «adidas» и надпись «the brand with 3stripes la marque aux 3brandes». В нижней части футболки имеется рисунок белого цвета в виде трех вертикальных полос, в нижней части футболки имеется вставка из материала черного цвета с надписью «adidas». Указанная футболка стоимостью 1000 рублей размещена на витрине;

- на передней части бейсболки (кепки) черного цвета имеется рисунок белого цвета в виде трех полос и надпись «adidas», эмблема компании «adidas» также изображена на козырьке кепки. Указанная кепка стоимостью 500 рублей размещена на витрине;

- на передней части кофты (толстовки) черного цвета с белыми вкраплениями в виде горизонтальных полос с двумя боковыми карманами имеется надпись белого цвета «adidas neo», а также вставка в виде застежки-молнии. На рукавах имеются изображения в виде трех вертикальных полос белого цвета. Указанный товар стоимостью 1200 рублей размещен на витрине;

– спортивный рюкзак синего цвета с двумя боковыми и передним карманами имеет два рисунка белого цвета в виде трех полос и надписи «adidas». К застежкам карманов привязаны ленты черного цвета с надписями «nice». Указанный товар стоимостью 1000 рублей размещен на витрине.

При проверке осуществлялась фотосъемка, о чем в справке имеется отметка, к справке приложены фотографии в количестве 5 штук. При проведении проверки присутствовала представитель предпринимателя по доверенности серии 28АА №0687277 от 05 октября 2015 г. ФИО4

Выявленные в ходе проверки предметы одежды изъяты, упакованы, опечатаны и переданы на ответственное хранение представителю предпринимателя ФИО4, о чем составлена сохранная расписка от 26 июня 2018 г. 

Таким образом, предприниматель в своих павильонах осуществила размещение с целью розничной продажи одежды, бейсболки и спортивного рюкзака, содержащих товарные знаки («трилистник», треугольная фигура из трех полос и словесное изображение «adidas»), являющиеся сходными до степени смешения с зарегистрированными в установленном порядке товарными знаками, правообладателем которых является Аdidas AG. Товарному знаку «трилистник» присвоен регистрационных номер 836756 (469145), словесному изображению «adidas» – 467580, товарному знаку, составляющего изображение трех полос, образующих треугольник – 699437 (699437А); указанные товарные знаки зарегистрированы в Международном бюро ВОИС и охраняются в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г. Товарные знаки предоставляют исключительное право на его использование правообладателю, которые зарегистрированы в отношении товаров класса №25 (предметы одежды), класса №28 (спортивные товары, спортивная обувь).

Ввиду того, что указанные действия предпринимателя являются нарушением части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурором представителю предпринимателя ФИО4 вручено извещение от 26 июня 2018 г. №6-191в-2018 о необходимости явки 28 июня 2018 г. в прокуратуру для составления   постановления по делу об административном правонарушении.

28 июня 2018 г. заместитель прокурора города Нерюнгри Федоров А.Г. в присутствии представителя предпринимателя ФИО4 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вручил представителю предпринимателя в этот же день. У представителя предпринимателя отобраны объяснения, в которых она признала вину в совершении правонарушения в полном объеме.

Поскольку согласно части 2 статьи  23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле,   арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 6 статьи 205  АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее, в том числе – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – единая  федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. 

Статьями 23, 27 Закона о прокуратуре установлен перечень полномочий прокуроров, который включает в себя право беспрепятственно входить на территории и в помещения, иметь доступ к документам и материалам, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступивших в органы прокуратуры материалам и обращениям; возбуждать производство об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 25.11  КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, представителю предпринимателю разъяснены. 

В объяснениях от 28 марта 2018 г., отобранных прокурором при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, представитель предпринимателя указала, что предприниматель полностью признает вину в совершении правонарушения, сожалеет об этом, и впредь не будет допускать реализацию названного товара без лицензионного соглашения с правообладателем.   

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручена представителю предпринимателя в день его составления.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Предпринимателю вменяется нарушение части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, то есть реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака, и заключается, в том числе в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом рассматриваемого деяния признается недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконно использованным товарным знаком, знаком обслуживания, наименованием места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Прокурором в постановлении указано, что предпринимателем в нарушение части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – ГК РФ) реализовывалась продукция, содержащая незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пунктов 1, 4 части 2 статьи 1484  ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 1489 ГК РФ регламентировано, что право использования товарного знака в определенных пределах предоставляется путем заключения лицензионного договора между стороной-обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиар) и другой стороной (лицензиат).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (часть 1 статьи 1229 ГК РФ).

При этом исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

С учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13 декабря 2007 г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Факт того, что товарный знак «аdidas» зарегистрирован в установленном порядке и обеспечиваются охраной на территории Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что реализуемый предпринимателем товар введен на территории Российской Федерации в оборот непосредственно правообладателем или с его согласия в материалы дела не представлены.

Предприниматель осуществляла реализацию изделий без согласия его правообладателя, поскольку соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем или заключенного с правообладателем договора на реализацию товаров легкой промышленности фирмы «adidas» у нее не имелось. Указанное также следует из объяснений представителя предпринимателя ФИО4, отобранных у последней при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 28 июня 2018 г.

В отзыве на заявление предприниматель признала факт совершения вменяемого ей правонарушения.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения являются достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2  КоАП РФ).

Факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров,  подтверждается совокупностью представленных  в материалы дела доказательств, в том числе справкой о результатах проверки от 26 июня 2018 г. с фотоматериалами, сохранной распиской от 26 июня 2018 г., постановлением  о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2018 г. и подтверждается самим предпринимателем.

Таким образом, выявленные нарушения подпадают под признаки нарушений   требований, образующих событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Тот факт, что предприниматель является лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью в области розничной торговли товарами легкой промышленности и, как следствие, лицом, ответственным за соблюдение законодательства в данной сфере, то есть субъектом правонарушения, также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и предпринимателем по существу не оспорен. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации положений, характеризующих  предпринимательскую деятельность, которая осуществляется на свой риск, отсутствие вины предпринимателя  предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица независящих.   

Вина предпринимателя заключается в том, что, осуществляя предпринимательскую деятельность и являясь профессиональным участником рынка, реализующим товары легкой промышленности потребителям, ИП ФИО2 не могла не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имела возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований и ограничений, предпринимателем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается.

Из  объяснений предпринимателя усматривается, что противоправные действия были совершены им в связи с незнанием закона.   

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Собранные прокурором доказательства являются надлежащими и достаточными для привлечения предпринимателя к ответственности, получены в соответствии с законом, о  проведении проверки, так же как и о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении предприниматель извещен,  при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал его представитель.    

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих невозможность привлечения предпринимателя к административной ответственности, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, составляет один год и на момент вынесения решения не истек.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9  КоАП РФ), не представлено, об их наличии не заявлено и судом также не установлено.   

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания подлежат учету характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (часть 2 и часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Виды административных наказаний установлены в статье 3.2 КоАП РФ, при этом к  индивидуальному предпринимателю могут быть применены такие наказания, как предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения и административное приостановление деятельности.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При определении наказания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает признание предпринимателем вины в совершении правонарушения, его раскаяние, а также то, что правонарушение совершено предпринимателем впервые.       Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено. 

При этом суд не усматривает основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, ввиду характера деяния предпринимателя, которое в любом случае причиняет ущерб правообладателю.   

Вместе с тем при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, общая стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, составила 4700 рублей (1000*1 ед.) + (1000*1 ед.) + (500*1 ед.) + (1200*1 ед.) + (1000*1 ед.), то есть с учетом санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ размер административного штрафа составит 50 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (наличие пяти единиц контрафактного товара и их общей стоимости), суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не будет соразмерным и справедливым, а потому  подлежит снижению в два раза.   

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пунктам 15, 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом при производстве по делу об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о судьбе изъятой или арестованной  продукции, если в отношении этой продукции не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.  

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7  КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части  КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках административного производства товары, содержащие незаконное воспроизведение чужого товарного знака, переданы на ответственное хранение представителю предпринимателя по сохранной расписке от 26 июня 2018 г. Указанные контрафактные товары по праву изъяты из незаконного оборота и подлежат конфискации.

По совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер совершенного предпринимателем правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления  прокурора о привлечении предпринимателя  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и  назначении  предпринимателю наказания в виде административного штрафа ниже нижнего предела в размере 25 000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака (словесное изобразительное обозначение «adidas»), изъятого по сохранной расписке от 26 июня 2018 г.

Назначенное предпринимателю наказание соразмерно совершенному правонарушению, основано на принципе справедливости и обеспечивает достижение целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.     Удовлетворить заявление прокурора города Нерюнгри.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 19 февраля 2002 г. за №ОС052 Комитетом экономики администрации Архаринского района Амурской области (запись о регистрации внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 19 марта 2004 г. Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Амурской области), проживающую по адресу: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 188/2, кв. 53, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 19 февраля 2002 г. за №ОС052 Комитетом экономики администрации Архаринского района Амурской области (запись о регистрации внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 19 марта 2004 г. Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Амурской области), проживающей по адресу: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 188/2, кв. 53, административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака (словесное изобразительное обозначение «adidas»), изъятого по сохранной расписке от 26 июня 2018 г.

4. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам:  

Получатель: УФК по РС (Якутия) (Прокуратура Республики Саха (Якутия));

ИНН: 

<

***>;

КПП: 143501001;

Банк: Отделение –  НБ Республика Саха (Якутия) г. Якутска; 

БИК: 049805001;

ОКТМО: 98701000;

Л/с: 

<

***>;

Р/с: 

<

***>;

КБК: 415 116 900 100 160 00 140;

УИН: 00000000000000000///.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда  по делу №А58-7057/2018.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

 Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья                                                                                                                             А.В. Шумский