ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-13004/2014

02 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10050/2021) Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июня 2021 года по делу № А75-13004/2014 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Салымавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о взыскании судебных расходов и жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Салымавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Салымавтотранс» (далее – ООО «Салымавтотранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 15.03.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 отменено и направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 20.03.2019 конкурсным управляющим ООО «Салымавтотранс» утверждена ФИО3.

Определением суда от 30.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Салымавтотранс» утвержден ФИО4.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 14.01.2021. Определением от 17.01.2021 (резолютивная часть 14.01.2021) производство по делу о банкротстве прекращено.

21.06.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ООО «Салымавтотранс» ФИО2 о взыскании расходов временного управляющего в сумме 153 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 504 096 руб. 74 коп., судебных расходов в размере 33 110 руб. с заявителя по делу МИФНС № 7 по ХМАО-Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган).

Определением суда от 15.10.2018 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ООО «Салымавтотранс» ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в размере 690 206 руб. 74 коп.,  приостановлено до проведения конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы.

Определением суда от 11.01.2021 судебное заседание возобновлено и назначено на 08.02.2021.

В арбитражный суд 28.12.2020 поступила жалоба ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего Дениса И.И., в котором просит признать необоснованными действия (бездействие) Дениса И.И., выразившиеся в следующем:

в затягивании процедуры банкротства ООО «Салымавтотранс» в период с 01.02.2018 по 21.02.2019;

в непринятии мер к разрешению вопроса о распоряжении активом в виде права требования ООО «Салымавтотранс» к ФИО5 на сумму 1 329 454 руб. 64 коп.;

в непринятии мер по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Салымавтотранс» в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства.

Определением суда от 08.02.2021 заявление арбитражного управляющего ООО «Салымавтотранс» ФИО2 и жалоба ФНС России объединены в одно производство. От уполномоченного органа поступил отзыв на возражения с уточнением, в котором просит:

признать необоснованными действия (бездействие) Дениса И.И. выразившиеся в следующем:

- в затягивании процедуры банкротства ООО «Салымавтотранс» в период 11.11.2015 по 08.02.2016;

- в затягивании процедуры банкротства ООО «Салымавтотранс» в период 05.05.2016 по 01.11.2016;

- в затягивании процедуры банкротства ООО «Салымавтотранс» в период с 19.10.2017 по 21.02.2019;

- в непринятии мер к разрешению вопроса о распоряжении активом в виде права требования ООО «салымавтотранс» к ФИО5 на сумму 1 329 454 руб.;

- в непринятии мер по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Салымавтотранс» в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства;

2) признать вину ФИО2 в начислении излишнего вознаграждения следующему конкурсному управляющему за период с 20.03.2019 по 23.04.2019 в сумме в сумме 33 645 руб.;

3) отказать в выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 в сумме 562 176 руб. 87 коп.

 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) (далее – обжалуемый судебный акт) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Дениса И.И. отказано; взыскано с ФНС России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры в пользу Дениса И.И. 153 000 руб. вознаграждение временного управляющего, 504 096 руб. 74 коп. вознаграждение конкурсного управляющего, 35 749 руб. 31 коп. расходы на проведение процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на следующее:

- при подаче заявления о признании должника банкротом в качестве доказательства обнаружения имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства уполномоченный орган приложил сведения о наличии трех транспортных средств;

- по результатам проведения наблюдения, как следует из отчета временного управляющего ФИО2 установлено, что имущества ООО «Салымавтотранс» достаточно для осуществления процедуры банкротства конкурсного производства по общей процедуре. На основании выводов по результатам процедуры наблюдения судом была введена процедура конкурсного производства по общей процедуре банкротства. Таким образом, конкурсный управляющий в данном деле о банкротстве самостоятельно должен нести риск не получения денежных средств на выплату своего вознаграждения и расходов;

- действуя разумно и добросовестно, в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на выплату вознаграждения за счет денежных средств заявителя.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе и в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев, со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на определение суда от 12.06.2021 уполномоченный орган обратился 04.08.2021, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока уполномоченный орган  указал на позднее получение судебного акта и высокую занятость сотрудников.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем,  чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 АПК   РФ   одной   из   задач   судопроизводства   в арбитражных судах является защита  нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания с налогового органа вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО2

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июня 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 09.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2015) заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Салымавтотранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Салымавтотранс» утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2015 года ООО «Салымавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 15.03.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 отменено и направлено на новое рассмотрение.

19.02.2019 в арбитражный суд направлено заявление ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Салымавтотранс» ФИО2 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2018 по делу N А48- 7285/2018 арбитражный управляющий ФИО2, привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В связи с указанным, определением суда от 20.02.2019 суд отстранил Дениса И,И.от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Салымавтотранс».

21.06.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ООО «Салымавтотранс» ФИО2 о взыскании расходов временного управляющего в сумме 153 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 504 096 руб. 74 коп., судебных расходов в размере 33 110 руб. с заявителя по делу.

Принимая во внимание установленное судом первой инстанции отсутствие правонарушений в действиях ФИО2 при осуществлении им полномочий временного управляющего, а также отсутствие в материалах дела отказа уполномоченного органа от финансирования процедуры банкротства ООО «Салымавтотранс», в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с налогового органа расходов и вознаграждения за проведение в отношении ООО «Салымавтотранс» процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя (пункт 3 статьи 59), но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

В рассматриваемом случае размер подлежащего выплате арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения и понесенных им расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и подателем жалобы не оспаривается.

Учитывая, что факт несения расходов ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, апелляционная жалоба уполномоченного органа не содержит доводов относительно необоснованности тех или иных расходов арбитражного управляющего, их неподтвержденности имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать неправильным вывод суда первой инстанции о том, что требование арбитражного управляющего о возмещении ему расходов по делу о банкротстве ООО «Салымавтотранс» и вознаграждение подлежит удовлетворению.

Доводы налогового органа сводятся к отсутствию оснований для взыскания с него соответствующих сумм.

Определением от 17.01.2021 (резолютивная часть 14.01.2021) производство по делу о банкротстве прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, подателем жалобы не подтверждено наличие у должника достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве имущества либо возможность его выявления в рамках исполнительного производства и отсутствие в связи с этим оснований для возложения на заявителя обязанности погасить соответствующие расходы.

Поскольку уполномоченный орган инициировал возбуждение производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости отнесения именно на это лицо вознаграждения и понесённых расходов.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем снижение вознаграждения конкурсного управляющего также не может быть произвольным, поскольку в ином случае будут нарушены его конституционные права на оплату труда в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, при наличии заявления о необходимости отказа или снижения вознаграждения сторона, заявившая об этом должна представить доказательства того, что управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, действовал не в соответствии с принципами и задачами законодательства о банкротстве.

Судом первой инстанции рассмотрена жалоба ФНС России на действия ФИО2, в удовлетворении указанной жалобы отказано. Установленные судом первой инстанции обстоятельства и сформированные на их основании выводы уполномоченным органом не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что причинение убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего в процедуре банкротства  ООО «Салымавтотранс» не установлено.

Фактов уклонения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего не доказано.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве оснований для возложения на заявителя обязанности погасить расходы арбитражного управляющего не может быть признан необоснованным.

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июня 2021 года по делу № А75-13004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

В.А. Зюков