СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-21888/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колупаевой Л.А., судей Аюшева Д.Н., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В.  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ( № 07АП-11210/2019) акционерного общества «Барнаульская  генерация» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года по  делу № А03-21888/2018 (судья Ланда О.В.) по иску акционерного общества  «Барнаульская генерация», г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул о взыскании 6 891 158 руб. 64 коп.  задолженности по договору теплоснабжения от 01.03.2015 № 9847-Т, заключенному  между обществом с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭУ № 40 г.Барнаула»  и акционерным обществом «Барнаульская генерация», за период с сентября 2016 года  по ноябрь 2016 года, 842 093 руб. 35 коп. пеней за период с 31.12.2017 по 24.09.2018  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2017, диплом; от ответчика: без участия (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – АО «Барнаульская  генерация», истец, апеллянт) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», компания, отвтетчик)  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 6  891 158,64 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.03.2015 № 9847-Т за  период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года, 842 093,35 руб. пеней за период с  31.12.2017 по 24.09.2018.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, АО «Барнаульская генерация» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, ссылаясь на наличие оснований для взыскании части задолженности,  переданной по договору перевода долга от 23.01.2017 ООО «УК ЖЭУ № 40 г.Барнаула».  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.  

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени  и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной  инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).  

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между обществом «Барнаульская  генерация» (теплоснабжающая организация) и обществом «УК «ЖЭУ № 40 г. Барнаула»  (потребитель) заключен договор № 9847Т теплоснабжения и поставки горячей воды, в  соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять  потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую  воду на объекты - МКД, указанные в приложении № 7 к договору, а потребитель обязался  оплачивать принятый ресурс.  

В соответствии с условиями договора от 01.03.2015 № 9847Т теплоснабжения и  поставки горячей воды (раздел 7), заключенного между названными лицами в случае  

принятия собранием собственников помещений в МКД решения о внесении платы за  коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно  теплоснабжающей организации, оплата производится непосредственно в  теплоснабжающую организацию.  

Во исполнение обязательств по договору от 01.03.2015 № 9847Т теплоснабжения и  поставки горячей воды истец осуществлял в период с сентября 2016 года по ноябрь 2016  года отпуск тепловой энергии и горячей воды на объекты - МКД, находящиеся в  управлении обществом «УК «ЖЭУ № 40 г. Барнаула».  

23.01.2017 между обществом «УК «ЖЭУ № 40 г. Барнаула» (далее -  первоначальный должник) и обществом «Фаворит» (далее - новый должник) с согласия  кредитора - общества «Барнаульская генерация» заключен договор перевода долга № 50.  

В соответствии с предметом указанного договора (пункт 1.1) первоначальный  должник переводит, а новый должник с согласия кредитора принимает на себя  обязательство по оплате части задолженности в размере 6 891 158,64 руб. за  потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с сентября 2016 года по  ноябрь 2016 года по состоянию на 23.01.2017 в отношении жилых домов, указанных в  приложении № 1 к договору, а также первоначальный должник передает новому  должнику права требования задолженности к собственникам помещений в МКД,  указанных в приложении № 1 к договору, сформировавшейся за весь период управления  данными домами первоначальным должником.  

Согласно пункту 1.1 договора перевода долга настоящее обязательство возникло из  договора теплоснабжения № 9847-т от 01.03.2015, заключенного между первоначальным  должником и кредитором.  

В пункте 2.1. договора перевода долга стороны предусмотрели срок его действия с  момента заключения до полного исполнения по нему обязательств.  

Согласно пункту 3.2.1 договора перевода долга новый должник обязуется оплатить  кредитору сумму, указанную в пункте 1.1. настоящего договора, в срок до 31.12.2017.  Оплата производится новым должником перечислением денежных средств на расчетный  счет кредитора, указанный в настоящем договоре.  

В силу пункта 3.4 договора в счет оплаты перевода долга первоначальный должник  уступает новому должнику право требования задолженности к собственникам помещений  в домах, указанных в приложении № 1 к договору, сформировавшейся за весь период  управления данными домами первоначальным должником.  

В приложении № 1 к договору указаны дома, в отношении которых переведена  спорная задолженность: пр. Космонавтов, 29, пр. Космонавтов, 31, пр. Красноармейский,  

104, пр. Красноармейский, 106, пр. Ленина, 149, пр. Ленина. 151, пр. Ленина, 153,  пр.Ленина, 155, пр. Ленина, 35, пр. Строителей, 10, ул. 1-я Западная, 55 корп. 2, ул. 1-я  Западная, 55 корп. I, ул. Антона Петрова, 144, ул. Антона Петрова, 216, ул. Г. Исакова,  105, ул. Г. Исакова, 168, ул. Г. Исакова, 172, ул. Г. Исакова, 174, ул. Г. Исакова, 202,  ул.Г.Исакова, 212, ул. Г. Исакова, 216, ул. Г. Исакова, 218, ул. Г. Исакова, 222,  ул.Глушкова, 25, ул. Глушкова, 28а, ул. Глушкова, 29, ул. Глушкова, 35, ул. Горно- Алтайская, 8» ул.Гущина, 73, ул. Малахова, 50, ул. Малахова, 64, ул. Малахова, 67,  ул.Малахова, 68. ул.Молодежная, 16, ул. Молодежная, 44, ул. Молодежная, 48,  ул.Молодежная, 50, ул.Островского, 21, ул. Павловский тракт, 106, ул. Павловский тракт,  112, ул. Павловский тракт, 116, ул. Полярная, 30, ул. Сиреневая, 9 корп. 2, ул. Телефонная,  52, ул.Э.Алексеевой, 52, ул. Э. Алексеевой, 64 (далее - спорные МКД).  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  общество «УК «ЖЭУ № 40 г. Барнаула» прекратило деятельность юридического лица в  связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении  конкурсного производства 05.04.2019.  

В период октябрь 2016 года после расторжения договоров управления МКД с  обществом «УК «ЖЭУ № 40 г. Барнаула», собственниками спорных МКД в качестве  управляющей организации выбрано общество «Фаворит», определен способ расчета  собственников помещений за коммунальные услуги путем перечисления денежных  средств непосредственно ресурсоснабжающим организациям через систему сбора  платежей «Город», что подтверждается представленными в материалы дела протоколами  общих собраний собственников помещений в спорных МКД, договорами управления.  

01.11.2016 между обществом «Барнаульская генерация» и обществом «Фаворит»  заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 9877Т в редакции  дополнительных соглашений от 01.12.2016, от 01.05.2017, в соответствии с которыми в  перечень объектов теплоснабжения вошли спорные МКД.  

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору перевода долга № 50  от 23.01.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции  исходил из необоснованности заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  

- ГК РФ):  

перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению  между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с  осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может  быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно  которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника  (часть 1);  

перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора  и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает  предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в  момент получения кредитором уведомления о переводе долга (часть 2);  

при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1  настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную  ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена  субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник  не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться  от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему  обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не  предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или  не вытекает из существа их отношений (часть 3);.  

к форме договора перевода долга соответственно применяются правила,  содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (часть 4).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами, соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  

энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Поскольку услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению в  рассматриваемом случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к  спорным правоотношениям также применяются положения Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).  

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственники в спорных  МКД вносили плату за поставленные коммунальные ресурсы - отопление и горячее  водоснабжение напрямую в ресурсоснабжающую организацию, минуя расчетный счет  управляющей организации. Указанный порядок действовал в период управления МКД  первоначальным должником и продолжает действовать в настоящее время, в период  управления спорными МКД новой управляющей организацией – ООО «Фаворит» (новым  должником).  

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед  собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям  установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

По общему правилу, собственники жилых и нежилых помещений в МКД обязаны  своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг или  действующему по его поручению платежному или банковскому платежному агенту.  Указанные лица, в свою очередь, своевременно должны осуществить расчеты с  

ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые исполнителю для  предоставления коммунальных услуг (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил   № 354).  

Обязанность и срок внесения платежей собственниками и пользователями  помещений в МКД императивно установлены нормами ЖК РФ (статьи 153 - 155 ЖК РФ,  раздел VI Правил № 354), в силу которых плата за коммунальные услуги вносится  ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за  который производится оплата за коммунальные услуги.  

Раздел VI Правил № 354 предусматривает внесение потребителями платы за  коммунальные услуги исполнителю либо действующему по его поручению платежному  или банковскому платежному агентам.  

В соответствии с пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии  договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного  с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива,  вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую  организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных  такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных  агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате  перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,  членов товарищества или кооператива.  

При этом обязательства потребителей (собственников и пользователей помещений  в МКД) перед продавцом (исполнителем коммунальных услуг) по оплате ресурсов  считаются исполненными с момента внесения денежных, средств соответственно  продавцу (исполнителю коммунальных услуг), в кредитную организацию, платежному,  банковскому агентам.  

В свою очередь, если исполнитель коммунальных услуг заключил договор с  платежным, банковским агентами, то денежные средства, полученные от потребителей  (собственников жилых и нежилых помещений в МКД), перечисляются ими  ресурсоснабжающей организации способами и в сроки, которые определены в договоре  ресурсоснабжения и не противоречат законодательству Российской Федерации.  

При наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке  коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как  исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.  Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом,  обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация.  

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в  ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по  внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.  Исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям  и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно  ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению агенту.  

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не  меняется, управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить  поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, соответствующую сумму  неустойки, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплату  задолженности по коммунальным услугам.  

В соответствии с положениями пункта 37 Правил № 354 расчетный период для  оплаты коммунальных услуг определяется равным календарному месяцу.  

Объем потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, размер платы,  определяются по итогам календарного месяца, при этом названные Правила не  предусматривают возможность иной периодичности начислений.  

На основании пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику  одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты  недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная  сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при  осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.  

Исходя из положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ, произведенное покупателем  исполнение в том случае если покупатель не указал его назначение, должно засчитываться  в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.  

Положениями пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ также предусмотрено, что в случае,  если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных  обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет  обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после  исполнения. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено  законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из  однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то  обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда  обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.  Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное  засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

Судом установлено, что оплата за коммунальные ресурсы производилась  собственниками помещений, обслуживаемых ответчиком домов, через Систему сбора и  обработки платежей «Город» по единому расчетному документу путем внесения  денежных средств потребителями напрямую, минуя счет управляющей организации, на  расчетный счет истца без назначения платежа.  

Договоры теплоснабжения не содержат условия о зачислении платежей абонента,  перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по  платежам за определенные периоды.  

Суд исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что в связи с длительным характером  отношений, при сложившихся фактических отношениях, когда собственники помещений  обслуживаемых истцом МКД вносили плату за коммунальные услуги через систему  сбора и обработки платежей «Город» напрямую, истец поступающие оплаты, как после  заключения 01.11.2016 между обществом «Барнаульская генерация» и обществом  «Фаворит» договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 9877Т в редакции  дополнительных соглашений от 01.12.2016, от 01.05.2017, в соответствии с которыми в  перечень объектов теплоснабжения вошли спорные МКД, так и после заключения  договора перевода долга от 23.01.2017 № 50 (между истцом и ООО УК ЖЭУ № 40,  исключенного из ЕГРЮЛ в связи прекращением деятельности юридического лица -  ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного  производства 05.04.2019) относились истцом в счет погашения заложенности по ранее  возникшим обязательствам, включая спорный период – сентябрь 2016 года – ноябрь –  2016 года, при том, что первоначальный должник уступил (ООО «УК ЖЭУ № 40»)  новому должнику (ООО УК «Фаворит») в счет оплаты перевода долга право требования  задолженности к собственникам помещений в спорных МКД, которая сформировалась за  весь период управления данными домами (пункт 3.4 договора перевода долга от  23.01.2017 № 50).  

Так судом установлено, что согласно представленных в материалы дела  информации общества с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ»  о распределении оплат, поступивших 01.02.2017 по 31.01.2019, по периоду начисления -  февраль 2017 года, собственниками произведена оплата в сумме 13 408 993,92 руб.  

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности с указанием  поступивших оплат, следует, что в феврале 2017 года оплачено - 7 317 510,15 руб., в марте  2017 года - 11 375 401,74 руб. и т.д.  

В связи с изложенным, судом правомерно установлено, что задолженность,  

образовавшаяся в период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года, которая являлась  предметом договора перевода долга, погашена последующими платежами,  произведенными собственниками спорных МКД напрямую на счет ресурсоснабжающей  организации.  

Доказательства иного порядка распределения поступивших от собственников  помещений в спорных МКД истцом в обоснование заявленных исковых требований в  порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, правовых и фактических  оснований для того, чтобы не учитывать последующие платежи в счет оплаты ресурсов по  ранее возникшим обязательствам рассматриваемого периода, судом обоснованно не  установлено.  

Отнесение поступивших денежных средств на погашение обязательств, срок  исполнения которых наступил ранее не противоречит условиям договоров, заключенных  между истцом и ответчиком, а также истцом и ООО «УК ЖЭУ № 40», совершено в  соответствии с нормами действующего законодательства, а именно пунктом 3 статьи  319.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 522 ГК РФ.  

Изучив представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что  спорная задолженность на дату рассмотрения настоящего спора полностью закрыта  последующими платежами, поступившими от собственников помещений в  обслуживаемых истцом МКД, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований  не установлено судом.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора перевода долга № 50  от 23.01.2017 предусматривают оплату задолженности по договору непосредственно ООО  «Фаворит» и не предусматривают оплату данной задолженности собственниками  помещений в многоквартирных жилых домах, отклоняются апелляционной инстанцией,  как необоснованные.  

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  (далее - Постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в  системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  

употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Исходя из существующей схемы взаиморасчетов в рассматриваемом конкретном  случае, взаимоотношений сторон и установленных судом фактических обстоятельств о  смене управляющей организации в отношении спорных МКД, оснований для толкования  спорного условия договора в том его виде, о котором просит истец судом правомерно не  установлено.  

Согласно условиям договора обязанности нового должника сводятся к  перечислению денежных средств на расчетный счет кредитора, и не опровергают  возможность исполнения обязательства за управляющую компанию собственниками  помещений в МКД путем перечисления денежных средств напрямую на расчетный счет  ресурсоснабжающей организации, тем более, когда право требования задолженности к  собственникам помещений в спорных МКД, которая сформировалась за весь период  управления данными домами (пункт 3.4 договора перевода долга от 23.01.2017 № 50)  передана истцу.  

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования  пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления  коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна  оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в  совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.  

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть  принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо  преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному  делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств  настоящего дела, в рассматриваемом случае судом установлено, что оплата  производилась собственниками помещений спорных МКД, обслуживаемых истцом через  систему сбора платежей «Город», удовлетворение требований истца повлекло бы двойное  взыскание за один и тот же объем энергоресурса в одном и том же периоде, что не  предусмотрено действующим законодательством.  

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований  

для отмены решения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  апелляционного суда не имеется.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в  обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены  обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе в отсутствие оснований для ее удовлетворения относится на ее  подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года по делу   № А03-21888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Барнаульская генерация» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий: Л.А. Колупаева 

Судьи: Д.Н. Аюшев 

ФИО1