ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1589/2018

г. Самара

07 июня 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2, доверенность от 03.12.2018г., представитель ФИО3, доверенность от 04.04.2018г.,

от ООО «Агрокомплекс «Высокая Гора» - представитель ФИО4, доверенность от 25.10.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года по делу № А65-1589/2018 (судья Гумеров М.И.), по иску ЗАО «Торгово-производственный комплекс «Агро-Трейд» в лице акционера ООО «Агрокомплекс «Высокая Гора» к ПАО «Татфондбанк» о признании недействительными договоров, третьи лица: ФИО5; ООО «Торговый дом «НижегородСахар»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Высокая Гора», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г.Казань, о признании недействительными договоров, заключенных между закрытым акционерным обществом «Торгово-производственный комплекс «Агро-Трейд» и публичным акционерным обществом «Татфондбанк».

С учетом положений п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 суд первой инстанции признал в качестве истца по делу общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс «Агро-Трейд» в лице акционера общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Высокая Гора».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НижегородСахар» и ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года по делу № А65-1589/2018 исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными заключенные между ЗАО «Торгово-производственный комплекс «Агро - Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взаимосвязанные сделки: договор цессии С4/14-Ц от 30.05.14г.; кредитный договор №С6/15 от 28.01.15г.; кредитный договор № 

<

***> от 20.03.15г.; кредитный договор № ССЗ 38/15 от 09.06.15г.; кредитный договор № ССЗ 57/15 от 10.07.15г.; кредитный договор № ССЗ 48/15 от 01.07.15г.; кредитный договор № С91/15 от 16.09.15г.; кредитный договор № С92/15 от 17.09.15г.; кредитный договор № ССЗ 99/15 от 06.10.15г.; кредитный договор № С100/15 от 16.10.15г.; кредитный договор № ССЗ 3/16 от 27.01.16г.; кредитный договор № ССЗ 7/16 от 05.02.16г.; кредитный договор № С АКТ 9/16 от 03.03.16г.; кредитный договор № С АКТ 10/16 от 03.03.16г.; кредитный договор № С АКТ 11/16 от 03.03.16г.; кредитный договор № ССЗ 24/16 от 11.05.16г.; кредитный договор № ССЗ 32/16 от 27.05.16г.; кредитный договор № САКТ 43/16 от 15.06.16г.; кредитный договор № С53/16 от 29.06.16 г.; кредитный договор № ССЗ 52/16 от 30.06.16г.; кредитный договор № ССЗ 62/16 от 27.07.16г.; кредитный договор № С Л 72/16 от 24.08.16г.; кредитный договор № СХ 74/16 от 31.08.16г.; кредитный договор № 

<

***> от 31.08.16г.; кредитный договор № С75/16 от 13.09.16г.; кредитный договор № СТ 92/16 от 27.10.16г.; кредитный договор № САКТ 93/16 от 03.11.16г.

Взыскано с публичного акционерного общества «Татфондбанк», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Высокая Гора», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Высокая Гора», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдана справка на возврат 156 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года по делу № А65-1589/2018 отменено.

По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ЗАО «Торгово-производственный комплекс «Агро – Трейд» в лице акционера общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Высокая Гора», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному  обществу «Татфондбанк», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоров, заключенных между закрытым акционерным обществом «Торгово-производственный комплекс «Агро-Трейд» и публичным акционерным обществом «Татфондбанк».

С ЗАО «Торгово-производственный комплекс «Агро-Трейд» в лице акционера ООО «Агрокомплекс «Высокая Гора» в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» взысканы расходы в размере 3 000 рублей понесённые при подаче апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 апреля 2019 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А65-1589/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 15 апреля 2019 г. дело № А65-1589/2018 принято к производству Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, судебное разбирательство назначено на 04 июня 2019 г. на 15 час 00 мин.

Информация о принятии к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 04 июня 2019 г. представители ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Агрокомплекс «Высокая Гора» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При новом рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года по делу № А65-1589/2018, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ЗАО «Торгово-производственный комплекс «Агро - Трейд» и Публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г.Казань (прежнее наименование ОАО АИКБ «Татфондбанк») были заключены следующие договоры: договор цессии С4/14-Ц от 30.05.14г.; кредитный договор №С6/15 от 28.01.15г.; кредитный договор № 

<

***> от 20.03.15г.; кредитный договор № ССЗ 38/15 от 09.06.15г.; кредитный договор № ССЗ 57/15 от 10.07.15г.; кредитный договор № ССЗ 48/15 от 01.07.15г.; кредитный договор № С91/15 от 16.09.15г.; кредитный договор № С92/15 от 17.09.15г.; кредитный договор № ССЗ 99/15 от 06.10.15г.; кредитный договор № С100/15 от 16.10.15г.; кредитный договор № ССЗ 3/16 от 27.01.16г.; кредитный договор № ССЗ 7/16 от 05.02.16г.; кредитный договор № С АКТ 9/16 от 03.03.16г.; кредитный договор № С АКТ 10/16 от 03.03.16г.; кредитный договор № С АКТ 11/16 от 03.03.16г.; кредитный договор № ССЗ 24/16 от 11.05.16г.; кредитный договор № ССЗ 32/16 от 27.05.16г.; кредитный договор № САКТ 43/16 от 15.06.16г.; кредитный договор № С53/16 от 29.06.16 г.; кредитный договор № ССЗ 52/16 от 30.06.16г.; кредитный договор № ССЗ 62/16 от 27.07.16г.; кредитный договор № С Л 72/16 от 24.08.16г.; кредитный договор № СХ 74/16 от 31.08.16г.; кредитный договор № 

<

***> от 31.08.16г.; кредитный договор № С75/16 от 13.09.16г.; кредитный договор № СТ 92/16 от 27.10.16г.; кредитный договор № САКТ 93/16 от 03.11.16г.

ООО «Агропромышленнный комплекс «Высокая Гора», являясь акционером Закрытого акционерного общества «Торгово-производственная компания «АГРО-ТРЕЙД», в обоснование заявленных требований указал на то, что данные сделки являются взаимосвязанными, крупной сделкой, совершенной в нарушение требования статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании недействительными кредитных договоров и договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Из пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом в статье 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В пункте 10 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при выявлении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, в частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования) являющегося предметом уступки.

В соответствии с Договором цессии № С4/14-Ц от 30.05.2014, заключенным между ПАО «Татфондбанк» (Цедент) и ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» (Цессионарий) Цедент уступает, а Цессионарий принимает имущественные права (требования) к ООО «Торговый дом «НижегородСахар» (должник) в сумме 1 035 022 159,09 (один миллиард тридцать пять миллионов двадцать две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 09 копеек.

За уступку прав Цессионарий обязуется уплатить Цеденту 1 035 022 159 рублей 09 копеек в срок не позднее 29.12.2014 (п.3.1 договора).

При этом, на дату заключения договора цессии № С4/14-Ц от 30.05.2014 в отношении должника ООО «Торговый дом «НижегородСахар» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2014 (резолютивная часть) введена процедура наблюдения.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Торговый дом «НижегородСахар» имущество, включенное в конкурсную массу должника, реализовано, средства, поступившие от реализации имущества, направлены на погашение требований кредиторов первой и второй очереди.

В своём иске заявитель указал на то, что ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» денежные средства на основании уступленного права требования от должника получены не были.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, при заключении договора цессии № С4/14-Ц от 30.05.2014 участникам сделки было известно об ухудшении тем самым имущественного положения Цессионария, поскольку цена уступаемого права не соответствовала степени платежеспособности должника.

Кроме того, доказательствами имеющимися в материалах дела и содержанием договора цессии № С4/14-Ц от 30.05.2014 не подтверждается наличие экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки, так как должник - ООО «Торговый дом «НижегородСахар» на момент совершения вышеуказанной сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Совершение невыгодной сделки (договора цессии № С4/14-Ц от 30.05.2014), как указал истец в обоснование заявленных требований, в последующем должно было быть компенсировано заключением кредитных договоров.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2014 к Договору цессии № С4/14-Ц от 30.05.2014 в Договор цессии было внесено изменение, в соответствии с которым «за уступку прав Цессионарий должен уплатить Цеденту 1 035 022 159 руб. 09 коп., в срок не позднее 30.07.2015».

Дополнительным соглашением № 4 от 30.07.2015 к договору цессии № 4/14-Ц от 30.05.2014, в Договор цессии было внесено изменение, в соответствии с которым «за уступку прав Цессионарий должен уплатить Цеденту 1 035 022 159 рублей 09 копеек, в срок не позднее 26.02.2016».

Дополнительным соглашением № 5 от 26.02.2016 к договору цессии № 4/14-Ц от 30.05.2014, в Договор цессии было внесено изменение, в соответствии с которым «за уступку прав Цессионарий должен уплатить Цеденту 1 035 022 159 рублей 09 копеек, в срок не позднее 26.09.2016».

Дополнительным соглашением № 6 от 26.09.2016 к договору цессии № 4/14-Ц от 30.05.2014, в Договор цессии было внесено изменение, в соответствии с которым «за уступку прав Цессионарий должен уплатить Цеденту 1 035 022 159 рублей 09 копеек, в срок не позднее 26.04.2018».

Таким образом, взаимосвязанность цессии и кредитных договоров подтверждена тем, что по мере выдачи кредитов, продлевался срок исполнения обязательств цессионария по оплате цессии.

Сами кредитные договора заключались с периодичностью почти каждый месяц, разрыв между каждой отдельной сделкой небольшой. Целевое назначение абсолютно всех кредитных договоров - «пополнение оборотных средств», вид кредита (внутрибанковский) одинаковый, срок кредита 1 -2 года. Часть кредитных договоров заключены с разницей в несколько дней, примерно на одни суммы, с одной процентной ставкой. Банк обычно предоставляет «кредитную линию» на пополнение оборотных средств. Истец полагает, что заключение множества однотипных займов прикрывает одну кредитную линию на крупную сумму.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5760/2017 от 11.08.2017 установлено, что неоплаченная задолженность ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» по договору цессии № 4/14-Ц от 30.05.2014 (на дату включения ПАО «Татфондбанк» в реестр требований кредиторов ЗАО «ТПК «Агро-Трейд») составляет 342 394 999,80 рублей долга и 9 109 444,72 рублей задолженности по комиссии.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом истца о взаимосвязанности договора цессии № С4/14-Ц от 30.05.2014 и кредитных договоров. Заключение договора цессии направлено на списание неликвидного актива, имеющегося у Банка. В целях оплаты оспариваемого договора цессии, а также пополнения оборотных средств, обеспечивающих деятельность общества, должник заключил кредитные договоры с Банком, на основании которых должнику предоставлены кредитные денежные средства в общей сумме 3 394 750 000 руб.

Иных обоснований заключения заведомо невыгодной для ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» сделки (договора цессии № С4/14-Ц от 30.05.2014) Банком представлено не было.

Из разъяснений данных в пп. 4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что о взаимосвязанности сделок общества применительно к п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, помимо прочего, могут свидетельствовать следующие признаки: - преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок; - консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица; - непродолжительный промежуток времени между совершением нескольких сделок.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте фактически между ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» и ПАО «Татфондбанк» была заключена единая взаимосвязанная сделка (кредитный договор) на общую сумму, без учета процентов, 3 394 750 000 руб., которой предшествовало заключение договора цессии № С4/14-Ц от 30.05.2014 на сумму 1 035 022 159 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

ООО «Агропромышленный комплекс «Высокая Гора» владеет 190 обыкновенных акций Общества, что составляет 19 % от общего числа голосующих акций Общества.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой признается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Из разъяснений данных в Информационном письме ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» следует, что кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что уставом Общества предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу п. 1 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 79 Закона об акционерных обществах, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Уставом ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» предусмотрено, что одобрение крупных сделок относится к компетенции Общего собрания акционеров общества.

В соответствии с подп. 4 п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности ЗАО «ТПК «Агро-Трейд», балансовая стоимость активов общества составляет на 31.12.2013 - 7 842 449 000 руб., на 31.12.2014 - 9 760 013 000 руб., на 31.12.2015 - 9 827 153 000 руб. (т.2 л.д.42).

Согласно расчету истца размер обязательств ООО Агрокомплекс «Высокая Гора» по оспариваемым договорам с учетом процентов составляет 5 194 266 300 руб.

Применяя указанные нормы Закона об акционерных обществах, а также принимая во внимание условия (предмет и содержание) оспоренных сделок, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные сделки являются взаимосвязанными, а стоимость сделок на момент их заключения, составила более 50% балансовой стоимости имущества ЗАО «ТПК «Агро-Трейд».

Указанные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие у оспариваемых взаимосвязанных сделок признаков крупной сделки по смыслу п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, предполагают необходимость соблюдения установленного указанным Законом порядка одобрения крупных сделок на общем собрании акционеров общества.

Однако, одобрения общим собранием акционеров совершения оспариваемых сделок в соответствии с требованиями закона и положениями устава общества, получено не было. Обратное ответчиком не доказано.

Так как, оспоренные договоры не были одобрены на общем собрании акционеров ЗАО «ТПК «Агро-Трейд», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при заключении оспоренных сделок были нарушены требования п. 3 ст. 79 Закона об акционерных обществах о порядке одобрения крупных сделок акционерного общества.

Обоснованно отклонён судом первой инстанции довод ответчика о том, что если бы целью заключенных кредитных договоров была оплата договора уступки права требования № С4/14-Ц от 30.05.2014, то дальнейшие действия Банка по выдаче суммы кредитных средств, превышающих стоимость прав требований более чем в три раза были бы не логичными, отклоняется судом. Выдача кредита только на сумму обязательств по договору цессии не может возместить ущерб ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» от заключенного договора, поскольку у общества возникают дополнительные обязательства по возврату денежных средств по кредитным договорам. Кроме того, кредитные средства также использовались по прямому назначению.

Довод ответчика о совершении сделок (кредитных договоров) в процессе обычной хозяйственной деятельности также обоснованно был отклонён судом первой инстанции, так как данные договора оспариваются во взаимосвязи с договором цессии № С4/14-Ц от 30.05.2014 (заведомо убыточной сделкой) и денежные средства частично были использованы в целях отплаты задолженности по указанному договору. Кредитные взаимоотношения между сторонами возникли только после заключения договора цессии № С4/14-Ц от 30.05.2014. В свою очередь деятельность ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» не связана с приобретением задолженностей третьих лиц.

В результате совершения взаимосвязанных договоров, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, у Общества возникла кредиторская задолженность, размер которой велик и возникновение таких обязательств у Общества подлежало одобрению акционерами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5760/2017 от 11.08.2017 установлено, что неоплаченная задолженность ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» по договору цессии № 4/14-Ц от 30.05.2014 (на дату включения ПАО «Татфондбанк» в реестр требований кредиторов ЗАО «ТПК «Агро-Трейд») составляет 342 394 999,80 руб. долга и 9 109 444,72 руб. задолженности по комиссии.

Признавая необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Из пояснений истца следует, что он узнал (мог узнать) об оспариваемой сделке не ранее 21.06.2017, когда ПАО «Татфондбанк» предъявило требования о включении в реестр кредиторов ЗАО «ТПК «Агро-Трейд», в связи с чем настоящий иск об оспаривании сделки были предъявлены акционером Общества сразу после выявления этого обстоятельства.

Несмотря на то, что косвенный иск участника общества об оспаривании совершенной обществом сделки с заинтересованностью подается участником от имени общества, а сам участник выступает как представитель общества, при расчете момента начала срока давности следует ориентироваться на то, когда о совершении такой сделки узнал или должен был узнать соответствующий участник (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884*(2) *(3)).

Из содержания представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ЗАО «ТПК «Агро-Трейд», не возможно установить, что Обществом заключались сделки, которые являлись крупными, тем более что заключена единая крупная сделка.

Из содержания иных доказательств представленных в материалы дела не представляется возможным установить тот факт, что истцу при проведении общих собраний представлялся материал, из которого можно было бы сделать вывод о совершении такой сделки.

Также материалы дела не содержат иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал или мог узнать об оспариваемой им сделке раньше. 

С учётом установленных по делу обстоятельств, а также выводов содержащихся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 по делу № А65-1589/2018, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление поданное в арбитражный суд 22.01.2018, подано в пределах срока исковой давности.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года по делу № А65-1589/2018. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года по делу № А65-1589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило