Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9722/2017

05 декабря 2017 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Мегиона к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860521600019, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154 662 рублей 33 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 871 рубля 71 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

администрация города Мегиона обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по соглашению от 04.09.2015 № 152 за период с 04.09.2012 по 02.08.2015 в размере 154 662 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 02.06.2017 в размере 24 871 рубля 71 копейки, всего 179 534 рублей 04 копеек.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Ответчиком отзыв суду не представлен, требования истца не оспорены.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами 04.09.2015 подписано соглашение № 152 об оплате за фактическое использование земельного участка площадью 268 кв.м., с кадастровым номером 86:19:0010418:747 из категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: северо-западная промзона, г. Мегион, под размещение торгового павильона  с закусочной.

Расчет произведен за период с 04.09.2012 по 03.08.2015 в размере 154 662 рублей 33 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2017 № 09/2208  с требованием уплаты задолженности, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.     Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Таким образом, в целях разрешения спорного правоотношения применению подлежат ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, установленные уполномоченными органами и действующие в период пользования земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку земельный участок находится в муниципальной собственности, истцом размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из размера арендной платы за земельный участок с учетом нормативных правовых актов, определяющих кадастровую стоимость земельного участка и коэффициенты, необходимые для расчета, исходя из размера площади, указанной в договоре аренды.

Истцом размер неосновательного обогащения рассчитан аналогично расчету арендных платежей за земельный участок с учетом нормативных правовых актов. По данным истца размер неосновательного обогащения за период с 04.09.2012 по 02.08.2015 по данным истца составил 154 662 рубля 33 копейки.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств возврата сумм неосновательного обогащения ответчиком не представлено. Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Учитывая, что материалы дела доказательств погашения взыскиваемой суммы не содержат, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 04.09.2012 по 02.08.2015 в сумме 154 662 рублей 33 копеек.

Администрацией заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 02.06.2017 в сумме 24 871 рубля 71 копейки.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В заявленный истцом период просрочки действовали две редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015       № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его арифметически неверным, а также не соответствующим законодательству в части применения в расчетах недействующей ставки рефинансирования в период до 01.01.2016.

Произведенный судом расчет процентов с приведением определил размер процентов в сумме 24 321 рубль 60 копеек.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Мегиона удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860521600019, ИНН 

<

***>) в пользу администрации города Мегиона неосновательное обогащение за период с 04.09.2012 по 02.08.2015  в сумме 154 662 рублей 33 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 02.06.2017 в сумме 24 321 рубля 60 копеек, а всего 178 983 рубля 93 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860521600019, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 366 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                А.Н. Дроздов