АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» апреля 2018 года                                                                              Дело № 53-26810/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2018  года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Мезиновой Э.П.

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по   заявлению  Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании налога, пени, штрафа

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 ( доверенность от 20.09.2017)

от ответчика – ФИО3 ( доверенность от 20.03.2018) 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства» о взыскании налога на прибыль в размере 1792160.72 рублей, соответствующие пени в размере 175941.54 рублей и штрафа в общем размере 1185498.97 рублей (требования в уточненной редакции, принятой судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

Ответчик заявил ходатайство о процессуальной замене Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства»  на его правопреемника, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду его реорганизации. Рассмотрев поданное ходатайство, суд протокольным определением 03 апреля 2018 года нашел его подлежащим удовлетворению. Надлежащим ответчиком в порядке статьи 48 АПК РФ является Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный Ростовский аграрный научный центр».

В судебном заседании инспекция заявила ходатайство об уменьшении размера заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований по уплате налога на прибыль в размере 1792160.72 рублей, соответствующие пени в размере 175941.54 рублей соответственно 17.04.2018 года и 20.10.2017 года. Ходатайство судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год ФГБНУ «Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области принято решение от 30.06.2017 № 489, которым обществу доначислен налог на прибыль  в размере 11215428 рублей, пени – 328398.02  рублей, Учреждение привлечено к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ  в виде штрафа в размере 2233735.37рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 12 марта 2018 года № 15-15/765, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции отменено в части, в части доначисления налога на прибыль в размере 5974246 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для доначисление налога на прибыль в размере 5974246 рублей послужил вывод инспекции о необоснованном отнесении расходов в размере 29881238.35 рублей в составе внереализационных расходов в нарушение пп. 2, пп.10 и пп. 13 п.1 ст. 265 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Кодекса.

В связи с этим инспекция правомерно обратилась в суд за взысканием задолженности с налогоплательщика как бюджетного учреждения.

В силу статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Поскольку Учреждение не уплатило в установленные законом сроки налог на прибыль, инспекция правомерно начислила на сумму недоимки пени и предъявила их для взыскания в судебном порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика признал заявленные требования.

Согласно ст. 70 АПК РФ признанные лицами, участвующими в деле, обстоятельства считаются доказанными.

Возможность признания иска ответчиком предусмотрена статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Факт признания ответчиком иска в соответствии с требованиями части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражен в протоколе судебного заседания от 18 апреля 2018 года. Кроме того, к материалам дела приобщено письменное заявление ответчика по обстоятельствам отсутствия спора в данной части.

Таким образом, обоснованность заявленной суммы недоимки, пени и штрафа подтверждено материалами дела, признано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и признание иска судом принято.

Довод Учреждения о снижении пени несостоятелен. Неуплата налога в силу статьи 75 Налогового кодекса РФ компенсируется начислением пени. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора и носит компенсационный характер. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, при этом возможность снижения сумм пени не предусмотрена.

Вместе с тем, в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд первой инстанции счел несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения. Кроме того, налогоплательщик признал вину и факт совершения правонарушения, судом учтен статус ответчика и социальная значимость осуществляемой им образовательной деятельности.

Исходя из изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций в десять раз до 118549 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, поскольку оплата недоимки и пени произошла после обращения инспекции в арбитражный суд, в полном объеме.

Снижение судом по собственной инициативе штрафа на основании статей 112, 114 НК РФ не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу налогоплательщика в том смысле, который следует из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет штраф в размере 118550 рублей; государственную пошлину в размере 38768 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      Э.П.Мезинова