ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1601/2023, 18АП-1603/2023

Дело № А34-10407/2022

13 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2022 по делу № А34-10407/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (далее – истец, общество, ООО «ЖКО Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ответчик, Федеральная служба) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 56000 руб. (с учетом уточнений требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 40 500 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Федеральная служба, Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Федеральная служба указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о законности постановления Управления, поскольку поданная обществом жалоба на решение судьи Курганского городского суда от 16.03.2022 оставлена решением Курганского областного суда от 11.05.2022 без рассмотрения по существу заявленных требований ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Отсутствуют доказательства незаконности действий сотрудников Управления. Считает, что отсутствует необходимость привлечения обществом стороннего представителя. Непредставление обществом штатного расписания свидетельствует о наличии в штате юриста. Считает, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерна. Акт оказания услуг не представлен. Полагает, что судом первой инстанции неверно определена итоговая сумма судебных расходов.

Управление в обоснование доводов апелляционной жалобы приводит аналогичные доводы.

В представленном отзыве истец ссылался н а законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 заместителем главного государственного санитарного врача по Курганской области вынесено постановление № 05/0558 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ в отношении ООО «ЖКО Фортуна», которым общество признано виновным, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

16.03.2022 решением Курганского городского суда Курганской области по делу № 12-332/2022 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ.

Решением Курганского областного суда от 11.05.2022 решение Курганского городского суда Курганской области по делу № 12-332/2022 от 16.03.2022 оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в ходе административного судопроизводства им были понесены расходы в общей сумме 56 000 рублей на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом причинения ответчиком убытков в виде несения расходов на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ, однако уменьшил размер расходов до 40 500 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу положений статьи 15 Г Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из анализа указанных норм и официальных разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с защитой его интересов по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению по правилам, установленным для возмещения убытков.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В пунктах 3, 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4» применительно к вопросу о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) несмотря на возражения лица, в отношении которого возбуждено данное дело, и без установления всех подлежащих выяснению по делу обстоятельств, включая вопросы о наличии (отсутствии) события и состава административного правонарушения, о виновности лица в его совершении, и тем самым противоречии статьям 46 (часть 2), 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, разъяснено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности. 

Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5) обусловлено установлением федеральным законодателем пределов целесообразности публичного преследования, при этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. 

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. 

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление. 

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6.» отмечено, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. 

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. Эти правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса об административных правонарушениях. 

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом. 

Исходя из положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, постановление от 25.10.2021 № 05/0558 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 6.5 КоАП РФ, отменено решением Курганского городского суда Курганской области от 16.03.2022 по делу № 12-332/2022 ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения – ООО «ЖКО Фортуна» не является субъектом вменяемого правонарушения.

При этом вопреки доводам апеллянтов, решение Курганского городского суда Курганской области от 16.03.2022 по делу № 12-332/2022 вступило в законную силу, решением Курганского областного суда от 11.05.2022 решение от 16.03.2022 по делу № 12-332/2022 оставлено без изменения, жалоба заместителя главного государственного санитарного врача по Курганской области – без удовлетворения. 

Ссылки апеллянтов на указание в решении Курганского областного суда от 11.05.2022 на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности по статьей 6.5 КоАП РФ не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку выводов об отсутствии состава административного правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ в деянии общества судом не приведено.

Следовательно, ООО «ЖКО Фортуна» результат достигнут, спор по делу об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ разрешен в пользу общества.

Отмена судом постановления от 25.10.2021 № 05/0558 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 6.5 КоАП РФ, и прекращение производства по делу об административном правонарушении способствовало заключение ООО «ЖКО Фортуна» договора возмездного оказания юридических услуг от 31.10.2021, фактическое представление интересов общества представителем ФИО7 в судах. 

Юридические услуги фактически оказаны, представитель подготовил процессуальные документы и обеспечил участие в судебных заседаниях.

Таким образом, установлено нарушение прав истца, которое выразилось в незаконном привлечении к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ; что подтверждена вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 16.03.022 по делу № 12-332/2022.

Причинная связь между действиями сотрудника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области по привлечению общества к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи специалиста, защищая интересы общества в период ведения производства по делу об административном правонарушении в судах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). 

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца в административном производстве подтверждается материалами дела.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 31.10.2021, задание к указанному договору от 31.10.2021, акты о завершении юридических услуг от 11.05.2022 и 02.08.2022 (уточненный), платежные поручения № 217 от 05.04.2022 (на сумму 38 000 руб.), № 432 от 21.06.2022 (на сумму 9 000 руб.) и расходным кассовым ордером № 5 от 02.08.2022 (на сумму 9 000 руб.),  всего 56 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 договора возмездного оказания юридических услуг от 31.10.2021 ИП ФИО8 (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать заказчику - ООО «ЖКО Фортуна» услуги юридического характера в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства посредством привлечения специалистов выполнить следующие юридические услуги:

- составить заявление ООО «ЖКО Фортуна» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 25.10.2021 № 05/0558 о привлечении ООО «ЖКО Фортуна» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ;

- вести дело в судебной системе Российской Федерации по заявлению ООО «ЖКО Фортуна» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2021 № 05/0558 о назначении административного наказания по ст. 6.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения определяется на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утв. решением Совета Адвокатской палаты Курганской области 17.01.2012 (в действующей редакции).

31.10.2021 выдано задание к договору, согласно которому ИП ФИО8 (заказчик) поручает ФИО7 (исполнитель) выполнение заказа общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (клиент) по ведению в судебной системе Российской Федерации дела по заявлению ООО «ЖКО Фортуна» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2021 № 05/0558 о назначении административного наказания по ст. 6.5 КоАП РФ.

Между сторонами договора подписаны акты о завершении юридических услуг, согласно уточненному акту от 02.08.2022, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги на общую сумму 56 000 рублей (т.1, л.д. 130):

1. составление заявления об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 25.10.2021 № 05/0558 о привлечении ООО «ЖКО Фортуна» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ - 7 000 руб.,

2. ведение дела в судебной системе Российской Федерации по заявлению ООО «ЖКО Фортуна» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 25.10.2021 № 05/0558 о привлечении ООО «ЖКО Фортуна» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ, присутствовал в судебных заседаниях от 02.12.2021, 08.02.2022, 01.03.2022, 16.03.2022, 11.05.2022 - 45 000 руб. (9000*5),

3. ознакомление с материалами дела - 4 000 руб.

Оказанные услуги ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» оплатило в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями № 217 от 05.04.2022 (на сумму 38 000 руб.) и № 432 от 21.06.2022 (на сумму 9 000 руб.), а также расходным кассовым ордером № 5 от 02.08.2022 (на сумму 9 000 руб.).

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела факта осуществления истцом затрат в заявленном размере.

Довод апеллянтов о явно завышенном размере взыскиваемых убытков подлежит отклонению в силу следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не на произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исполнитель для ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» подготовил жалобу на постановление от 25.10.2021 № 05/0558, ознакомился с материалами дела, принял участие в судебном заседании от 02.12.2021 в Арбитражном суде Курганской области, судебных заседаниях от 08.02.2022, 01.03.2022, 16.03.2022 в Курганском городском суде Курганской области, в судебном заседании от 11.05.2022 в Курганском областном суде.

Вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции определены судебные расходы в разумных размерах, учитывая: сложность дела с правовой и фактической точки зрения (дело не являлось сложным), допущенные ошибки представителем, учтены также длительность рассмотрения, объем представленных по делам доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делам, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Итоговая сумма судебных расходов определена судом первой инстанции в размере 40 500 руб., исходя из следующего:

подготовка жалобы об оспаривании постановления (7 000 руб.); 

ознакомление с материалами дела (2 000 руб.), 

участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области (решение вопроса о передаче по подсудности) - 3 500 руб., 

участие в 4 судебных заседаниях Курганском городском суде Курганской области и Курганском областном суде (28 000 руб. = 7 000 руб. х 4).

При этом коллегия судей приходит к выводу о том, что указание судом первой инстанции «21 000 руб.» является явной арифметической ошибкой, допущенной судом первой инстанции, учитывая итоговую сумму взысканных расходов, порядок ее расчета.

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административным органом не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о необходимости еще большего снижения суммы взыскиваемых судебных расходов в форме убытков, равно как и при оценке сложности спора, проведенных процессуальных действий коллегия судей также не находит оснований для еще большего снижения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств. 

Принимая во внимание возмездный характер соглашений об оказании юридической помощи, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется. 

Само по себе несогласие апеллянтов с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов. 

Вопреки доводам апеллянтов, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации,  компетентен в спорном вопросе и может эффективно представлять его интересы.

С учетом изложенного, отклоняется ссылка апеллянтов на то, что у истца имеется штат сотрудников, что позволило бы обществу не привлекать сторонних специалистов для представления интересов в суде, поскольку ни само по себе наличие такого количества работников, ни возможное наличие штатного юриста не является основанием для ограничения права стороны арбитражного процесса на дополнительное привлечение представителей, в том числе, профильных. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2022 по делу № А34-10407/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2022 по делу № А34-10407/2022 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                           А.А. Арямов

 

                                                                                     А.П. Скобелкин