ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.11.2024

Дело № А41-63546/2023

 

Резолютивная часть постановления принята 30.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс»: представитель не явился;

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области: представитель не явился;

от Прокуратуры Московской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу: представитель не явился;

от Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области: представитель не явился;

от акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А41-63546/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» к Территориальному Управлению Одинцово Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Администрации Одинцовского городского округа Московской области,

об оспаривании действий, обязании устранить допущенные нарушения

третьи лица: Прокуратура Московской области, Управление Федеральнойслужбы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человекапо Московской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфересвязи, информационных технологий и массовых коммуникаций поЦентральному федеральному округу, Министерство государственногоуправления, информационных технологий и связи Московской области, акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (далее – общество, ООО "Альянс Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному Управлению Одинцово Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - ТУ Одинцово Администрации Одинцовского городского округа Московской области) и Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация) о признании незаконными действий Администрации и ненадлежащим исполнением обязанностей по оказанию муниципальной услуги (в том числе, в части предоставления ответа на жалобу заявителя), возложении обязанности разъяснить причины отказа в предоставлении ордера с учетом требований Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указав какие нормы законодательства и чем конкретно нарушены, какими конкретными исполнимыми действиями устранить нарушения, чтобы по итогам выполнения указанных действий, на основании неизменного в оставшейся части ранее поданного пакета документов, получить ордер; возложении обязанности предоставить ордер заявителю; в случае невыполнения указанных выше обязанностей - назначить судебную неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Прокуратура Московской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области и акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

 

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО "Альянс Плюс" обратилось к ТУ Одинцово Администрации Одинцовского городского округа Московской области с заявлением от 19.04.2023 № P001-1211675195-70918539 о предоставлении муниципальной услуги "Выдача ордера на право производства земляных работ на территории Одинцовского городского округа Московской области".

Уведомлением от 24.04.2023 № P001-1211675195-70918539 ТУ Одинцово Администрации Одинцовского городского округа Московской области известило общество об отказе в предоставлении указанной муниципальной услуги по следующим основаниям: имеет место несоответствие документов, указанных в подразделе 10 раздела 2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача ордера на право производства земляных работ на территории Одинцовского городского округа Московской области, утвержденного постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 30.07.2021 № 2701, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 13.1.3 Регламента); заявителем не представлены разрешительные документы Роскомнадзора и Роспотребнадзора, подтверждающие законность размещения и безопасную для здоровья человека эксплуатацию АМС по адресу: 

<

...>, координаты - 55.683986, 37.264050, (согласно дополнению                 от 17.02.2021 № 35 к Рамочному договору аренды движимого имущества от 25.03.2022 № 129/03/21, а также ППР на строительство АМС (ОДН-39.1.0.00-ППР) вместо опоры высотой 9 метров планируется установка 39-метрового АМС). В соответствии с распоряжением от 15.05.2020 № 11-61/РВ "Об утверждении общих технических требований на размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений на территории Московской области" расстояние от АМС до жилых домов должны быть не менее 50 метров. Однако от фактического места установки АМС по адресу: 

<

...> (координаты - 55.683986, 37.264050) до жилого дома № 24 расстояние составляет 28 м.

Не согласившись решением, оформленным уведомлением об отказе в предоставлении указанной муниципальной услуги от 24.04.2023                                      № P001-1211675195-70918539, ООО "Альянс Плюс" обратилось к ТУ Одинцово Администрации Одинцовского городского округа Московской области и Администрации Одинцовского городского округа Московской области с жалобой от 22.05.2023.

Письмом от 06.06.2023 ТУ Одинцово Администрации Одинцовского городского округа Московской области известило общество о невозможности выдачи ордера на производство земляных работ, сославшись на то, что размещение антенно-мачтового сооружения на расстоянии 28 м от многоквартирного жилого дома недопустимо.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Закона Московской области                      от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", Общих технических требований на размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений на территории Московской области, утвержденных распоряжением Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 15.05.2020 № 11-61/РВ, Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача ордера на право производства земляных работ на территории Одинцовского городского округа Московской области, утвержденного постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 30.07.2021 № 2701, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом суды исходили из того, что пунктом 3 Общих технических требований на размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений на территории Московской области, утвержденных распоряжением Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 15.05.2020 № 11-61/РВ, предусмотрено, что не допускается установка антенно-мачтовых сооружений ближе 50 метров от жилых и (или) многоквартирных домов.

Судами установлено, что в соответствии с представленными документами, фактическое расстояние от предполагаемого места размещения антенно-мачтового сооружения до дома № 24 по ул. Маршала Бирюзова в г. Одинцово, составляет 28 м.

Установив несоответствие расстояния от предполагаемого места размещения антенно-мачтового сооружения требованиям пункта 3 Общих технических требований на размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений на территории Московской области, утвержденных распоряжением Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 15.05.2020 № 11-61/РВ, суды пришли к выводу, что решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Выдача ордера на право производства земляных работ на территории Одинцовского городского округа Московской области" является законным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А41-63546/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

  ФИО1