РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70319/22-110-503

г. Москва

22 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения от 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску частного профессионального образовательного учреждения "АВТОПИЛОТ" (603107, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ГАГАРИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 69, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: 1025203570864) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУН" (125252, ГОРОД МОСКВА, АВИАКОНСТРУКТОРА МИКОЯНА УЛИЦА, ДОМ 12, ЭТ 15, ПОМ. I, КОМ. 26А, ОГРН: 1157746291878) о взыскании 42 877 руб. неосновательного обогащения по п/п №772 от 25.11.2021, 

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

частное профессиональное образовательное учреждение "АВТОПИЛОТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУН" о взыскании 42 877 руб. неосновательного обогащения по п/п №772 от 25.11.2021.

Определением суда от 08 апреля 2022 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

14 июня 2022 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

16 июня 2022 года от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, от общества с ограниченной ответственностью «ЗУН» в адрес частного профессионального образовательного учреждения «Автопилот» был направлен сканированный образ договора-оферты от 24.11.2021 №351089-1-1 о предоставлении прав на использование результатов интеллектуальной деятельности – программ и баз данных ZOON, а также об оказании возмездных услуг по технической поддержке используемых результатов интеллектуальной деятельности.

В целях исполнения обязательств по указанному выше договору платежным поручением №772 от 25.11.2021 ЧПОУ «Автопилот» перечислило в адрес ООО «ЗУН» денежные средства в размере 42 877 рублей 00 копеек. Назначение платежа - Оплата по сч. № 351089-1-1 от 24.11.2021 г. Неисключительное право использования ZOON. Договор-оферта № 351089 от 24.11.2021г. НДС не облагается.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства,  что при обсуждении условий договора руководитель ЧПОУ «Автопилот» сообщал представителю ООО «ЗУН» о том, что образовательная организация имеет восемь различных филиалов, с разными адресами, которые будут нуждаться в соответствующем программном обеспечении. В телефонном разговоре представитель ООО «ЗУН» заявил, что условия указанного выше договора будут распространяться на адреса всех структурных подразделений ЧПОУ «Автопилот». В этой связи ЧПОУ «Автопилот» согласилось на заключение договора и перечислило соответствующую сумму денежных средств.

26.11.2021 сотрудниками ЧПОУ «Автопилот» выяснилось, что лицензия распространяет свое действие только на один из адресов ЧПОУ «Автопилот», который был выбран ООО «ЗУН» произвольно, без дополнительного согласования с ЧПОУ «Автопилот». В устном разговоре с представителями ООО «ЗУН» последние сообщили, что для обслуживания иных адресов требуется заключение дополнительного договора и проведение соответствующей оплаты. 

Так же истец сослался на то,  что при заключении договора ЧПОУ «Автопилот» был сообщена недостоверная информация. В противном случае, ЧПОУ «Автопилот» не заключило бы данного соглашения с ООО «ЗУН». В устном разговоре по телефону от 26.11.2021 ЧПОУ «Автопилот» просило приостановить оказание услуг и предоставление лицензии по названному выше договору. Какие-либо услуги со стороны ООО «ЗУН» фактически не оказывались, доступ к программному обеспечению не предоставлялся.

В связи с изложенным выше, 29.11.2021 г. Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть уплаченные в адрес Ответчика денежные средства. 

Ответным письмом исх. № 296 от 06.12.2021 г. Ответчик отказал Истцу в возврате уплаченных денежных средств. 

Истец полагает указанный отказ незаконным и необоснованным в силу следующего.

Истец не пользовался какими-либо предоставленными Ответчиком правами, никакие услуги Истцу не оказывались. 

Так, с момента подписания представленной Ответчиком копии договора до момента отказа от договора прошло менее одной недели и за это время Истец не мог воспользоваться какими-либо правами, предоставленными лицензией, либо принять какие-либо услуги. 

Фактически Истец отказался от договора сразу же после того, как было выявлено несоответствие между обсуждаемыми в рамках переговоров и фактически установленных договором условиями.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, Гражданским кодексом по сути устанавливается принцип эквивалентности получаемых каждой из сторон в рамках правоотношений экономических благ.

При этом Истец, уплатив вознаграждение Ответчику, не получил какого-либо встречного представления.

Таким образом, уплаченное вознаграждение должно рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец не имел возможности внести изменения в текст договора присоединения.

Отказывая в возврате уплаченного по договору вознаграждения, Ответчик ссылался на условия Договора о том, что «в случае отказа Лицензиата от принятия всех или части услуг по технической поддержке до истечения срока действия Лицензии, стоимость технической поддержки Лицензиату равняется сумме фактически произведенных Лицензиаром расходов, в связи с чем не возвращается и не подлежит перерасчёту.

Как указывалось выше, Договор был заключен путем подписания Истцом копии Договора, полученной им от Ответчика по электронной почте, при этом какие-либо проекты договора ранее Истцом получены не были.

Указанное позволяет рассматривать спорный Договор в качестве договора присоединения.  

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом п. 2 ст. 428 ГК РФ установлено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При этом статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем,   отношения сторон по использованию программ для ЭВМ и баз данных регулируются  нормами части 4 ГК РФ. Ответчик исполнил договорные обязательства надлежащим образом, предоставив право на использование результатов интеллектуальной деятельности (неисключительную лицензию) — доступ к программе и базам данных ZOON. Неосновательное обогащение на стороне Ответчика отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

24 ноября 2021 года между Истцом (Лицензиатом) и Ответчиком (Лицензиаром) в электронном виде был заключен Договор-оферта №351089 о предоставлении прав на использование результатов интеллектуальной деятельности — программ и баз данных ZOON, а также об оказании возмездных услуг по технической поддержке используемых результатов интеллектуальной деятельности ZOON (далее - Договор). Согласно разделу 1 Договора, он является договором присоединения, его условия могут быть приняты Лицензиатом не иначе как путём присоединения к нему в целом. В соответствии с этим же разделом Договора полным и безоговорочным принятием (акцептом) условий оферты считается осуществление Лицензиатом следующего действия — оплаты Лицензиатом суммы Договора. Приложением №1 к Договору определялись условия и порядок выплаты лицензионного вознаграждения, а именно предусматривалось, что вознаграждение выплачивается Истцом в два этапа - в срок до 24 ноября 2021 года и 18 декабря 2021 года в равных долях. Истец произвел выплату первой части вознаграждения в установленных размере и срок, заключив тем самым Договор. Договор не требует подписания и обмена экземплярами документов, поскольку оплата Лицензиатом суммы Договора является согласием на заключение договора и принятием оферты, при этом письменная форма договора считается соблюденной в силу п.3 ст.434 ГК РФ.

Во исполнение условий заключенного Договора на Онлайн-ресурсе ZOON (zoon.ru) был создан информационный блок (карточка) Автошкола Автопилот на проспекте Гагарина (https://nn.zoon.ru/trainings/avtoshkola_avtopilot_na_prospekte_gagarina/), который позволял сделать доступной информацию об оказываемых Истцом услугах более широкому кругу потенциальных потребителей (клиентов) с использованием программных и технических средств, что подтверждается оформленным Ответчиком Протоколом осмотра учетной системы организации Истца.

Таким образом, Ответчик исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и надлежащим образом, предоставив права на использование результатов интеллектуальной деятельности - доступ к программе и базам данных ZOON (раздел 3 Договора), а также оказывая услуги технической поддержки (раздел 10 Договора).

Исполнение обязательства по предоставлению права использования программы и баз данных ZOON подтверждается также универсальным передаточным документом (УПД) №6339 от 25 ноября 2021 года, оформленным и загруженным в Личный кабинет Истца в соответствии с условиями раздела 7 Договора.

При этом в разделе 7 Договора особо оговорено, что при любых обстоятельствах Лицензиар считается надлежащим образом, исполнившим обязательства по Договору с даты формирования УПД вне зависимости от того, пользовался ли Лицензиат впоследствии ZOON, и вне зависимости от фактической продолжительности использования Лицензиатом ZOON в течение срока действия Лицензии.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Учитывая доводы и доказательства, факт неосновательного обогащения на стороне Ответчика отсутствует.

Ответчик исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, предоставив Истцу права использования программой и базой данных ZOON согласно заявленному функционалу.

Оплату суммы в размере 42 877 рублей 00 копеек Истец совершил с целью заключения Договора для последующего использования функционала онлайн-ресурса ZOON, то есть правовые основания для получения Ответчиком вознаграждения имелись.

Таким образом, учитывая п.1 ст.1102 ГК и то, что сумма уплачена Истцом по Договору за предоставленное неисключительное право в качестве вознаграждения, основания для взыскания заявленной Истцом в качестве неосновательного обогащения суммы отсутствуют.

Неиспользование или кратковременное использование функционала «ZOON», право использования которого было предоставлено с момента заключения Договора, являлось следствием исключительно воли, желания Истца, что никоим образом не дает оснований полагать, что Ответчик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом свои обязательства по Договору.

Заключенный Договор не предусматривал возврат денежных средств в случае одностороннего отказа от его исполнения по инициативе Истца (Лицензиата). Требование Истца о возврате денежных средств на основании ст.782 ГК РФ неправомерно.

Заключенный Договор является по своей природе смешанным, что допускается п.3. ст. 421 ГК РФ, так как содержит элементы Лицензионного договора (разделы 3-8 Договора) и Договора на техническую поддержку (раздел 10 Договора), что прямо зафиксировано в разделе 1 Договора.

Пункт 4 ст.421 ГК РФ предоставляет возможность определять условия Договора на усмотрение Сторон.

Раздел 11 Договора предусматривает возможность досрочно расторгнуть настоящий' Договор любой из Сторон путем направления письменного уведомления не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом в случае отказа от исполнения Договора в одностороннем порядке по инициативе лицензиата, сумма лицензионного вознаграждения и вознаграждения за услуги технической" поддержки остается за Лицензиаром и не подлежит возврату.

Тем самым, с учетом правовой природы Договора, сумму оплаты, произведенной Истцом, не представляется возможным рассматривать как вознаграждение за оказание услуг. Утверждение Истца о неоказании услуг по Договору является ошибочным, что не позволяет использовать нормы главы 39 ГК РФ, в частности ст.782 ГК РФ, предусматривающей последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора оказания услуг в виде необходимости оплаты фактически оказанных услуг.

В части невозврата стоимости услуг технической поддержки раздел 10 Договора предусматривает, что в случае отказа Лицензиата от принятия всех или части услуг по технической поддержке до истечения срока действия Лицензии на Модуль Программы ZOON стоимость технической поддержки Лицензиату равняется сумме фактически произведенных Лицензиаром расходов, в связи с чем не возвращается и не подлежит перерасчету.

Заключив Договор, Истец принял риск последствий отказа от Договора в одностороннем внесудебном порядке по собственной инициативе.

В этой связи действия Ответчика по невозврату вознаграждения в связи с получением Уведомления Истца о расторжении договора в одностороннем порядке, датированным 29.11.2021г., являются правомерными. Отметим, что Ответчик предоставлял Истцу письменные разъяснения условий Договора и применимых норм права в электронном виде.

Условие Договора о том, что внесенное лицензионное вознаграждение и оплата услуг технической поддержки не подлежит возврату, уже становился предметом рассмотрения в суде.

В силу п.1. ст.2, ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Тем самым, Истец, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей' на основе договора и осуществляя предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, добровольно заключил Договор на определенных в нем условиях.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Истец не предоставил доказательства того, что он, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, был лишен возможности до заключения Договора ознакомиться с характеристиками программы ZOON и содержанием обязательств Ответчика в связи с предоставлением права на ее использование, также как и не доказал факт предоставления недостоверной информации о количестве организаций (филиалов) и произвольного указания одного из адресов филиала Истца, на который распространяется лицензия, при заключении Договора.

Доводы Истца о недобросовестном поведении Ответчика основаны исключительно на субъективной оценке Истцом действий Ответчика по реализации своих прав, как направленных на нарушение интересов Истца, сделанные Истцом утверждения не доказаны, при этом в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах» предусматривает, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание, что для применения положений п.2 ст.428 ГК РФ необходимым юридическим фактом является предъявление требований об изменении или расторжении соответствующей сделки/части сделки со стороны контрагента (истца).

Однако, Договор прекратил свое действие с 29.12.2021 года на основании Уведомления Истца о расторжении договора в одностороннем порядке, оформленного в соответствии с условиями раздела 11 Договора.

По смыслу ст.450 ГК РФ изменить или расторгнуть можно только действующий договор.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 169-171,229 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

А.В. Мищенко