Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-12466/2017

« 20 » ноября 2017 г.       

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Cамсон-опт», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛадаАвтоВоронеж», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 23974 руб. 75 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

конкурсный управляющий ООО «ЛадаАвтоВоронеж» ФИО1 – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самсон-опт» (далее – истец, ООО «Cамсон-опт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛадаАвтоВоронеж» (далее – ответчик, ООО «ЛадаАвтоВоронеж») о взыскании 22117 руб. основного долга по товарной накладной № Ро-КОР-310077 от 02.09.2016, 1857 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.08.2017 (судья Щербатых И.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Барковой Е.Н.) исковое заявление ООО «Cамсон-опт» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Определением суда от 26.09.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 13.11.2017.

В предварительное судебное заседание 13.11.2017 истец не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. Ответчик, а также конкурсный управляющий ООО «ЛадаАвтоВоронеж» ФИО1 в предварительное судебное заседание 13.11.2017 не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся сторон.

С учетом того, что определением суда от 26.09.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 13.11.2017 истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. Ответчик, а также конкурсный управляющий ООО «ЛадаАвтоВоронеж» ФИО1 в судебное заседание 13.11.2017 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Из материалов дела следует, что между ООО «Самсон-опт» (поставщик) и ООО «ЛадаАвтоВоронеж» (ранее - ООО «Лада-Стиль-Сервис») (покупатель) 08.10.2007 был заключен договор № 2170-ОП/КОР поставки товаров с отсрочкой платежа, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался передать товары покупателю в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с заявкой, а покупатель обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора, товары поставляются покупателю партиями, по наименованиям и в количестве, соответствующим указанным в накладных. Периодичность поставки партий товара в течение срока действия настоящего договора определяются по согласованию сторон, с учетом наличия на складе поставщика необходимого количества товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа по каждой партии товара, устанавливаемая на срок 5 (пять) календарных дней от даты, указанной в расходной накладной.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору № 2170-ОП/КОР от 08.10.2007), цена на товар определяется как цена корпоративного прайс-листа, действующего на дату выставления счета. Покупателю предоставляется скидка с учетом предусмотренных прайс-листом скидок. Цена товара на дату поставки, устанавливается в рублях и указывается в накладной (пункт 4.3 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что датой вступления его в силу считается дата его подписания.

В силу положений пункта 8.2 договора, он действует до 31.12.2008.

Согласно пункту 8.3 договора, если ни одна из сторон не уведомит другую в письменном виде не менее чем за 30 дней до даты окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным на следующий год.

Из представленной истцом копии товарной накладной № Ро-КОР-310077 от 02.09.2016 следует, что истец передал ответчику ООО «ЛадаАвтоВоронеж» товар на сумму на сумму 22117 руб., срок оплаты по данной накладной до 08.09.2016.

В предсудебном уведомлении № 1789 от 12.05.2017 ООО «Самсон-опт» указало ответчику на наличие задолженности по оплате товара, полученного по товарной накладной № Ро-КОР-310077 от 02.09.2016 на сумму 22117 руб. и потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2016 по делу № А14-10096/2016 заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛадаАвтоВоронеж» принято к производству. Определением суда от 09.02.2017 принято к производству заявление ООО «Автоцентр», как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А14-10096/2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017 по делу № А14-10096/2016 ООО «ЛадаАвтоВоронеж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 22117 руб. подтверждается представленной истцом копией товарной накладной. 

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Кроме того, получение товара и наличие задолженности ответчиком не оспорено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 22117 руб. 

В соответствии с 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.07.2009 N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе и во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 63).

Учитывая, что поставка неоплаченного ответчиком товара была осуществлена, и обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика после принятия Арбитражным судом Воронежской области к производству заявления о признании ООО «ЛадаАвтоВоронеж» несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу о том, что заявленное ООО «Самсон-опт» требование о взыскании с ответчика суммы основного долга следует отнести к текущим платежам, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 22117 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Не оплатив своевременно товар, переданный истцом, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи, истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период просрочки исполнения денежного обязательства с 09.09.2016 по 19.07.2017.

Кроме того, согласно разъяснениях, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1857 руб. 75 коп. за период с 09.09.2016 по 19.07.2017 подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 10344 от 24.07.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛадаАвтоВоронеж» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Cамсон-опт» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25974 руб. 75 коп., в том числе 22117 руб. основного долга, 1857 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова