АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-223/2024

г. Архангельск

06 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрел в помещении Арбитражного суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, каб. 410, дело № А05-223/2024

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164501, 

<

...>)

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Северная Роза" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>)

третьи лица:

ООО предприятие «Ягры» (164500, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

индивидуальный предприниматель ФИО1 (166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>);

СМУП «Спецавтохозяйство» (164520, г. Северодвинск, Тепличныйпроезд, д.8, ИНН 

<

***>);

ООО «АВАНГАРД» (164170, Архангельская область, г. Мирный, ул.ФИО2, д. 35, к. 2, офис 37, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

индивидуальный предприниматель ФИО3 (163000,

<

...>, ИНН 

<

***>).

об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО4, по доверенности от 15.01.2025г.;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 20.12.2024г.

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Северная Роза" (далее – ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 403-21-КЖКХ от 28.01.2022 и устранить недостатки выполненных работ.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно уточнил заявленное требование, просит суд обязать ответчика

- произвести обработку деревянных элементов препаратами от грибка и плесени и покрасить деревянные элементы скамьи Line (п. 4 схемы № 1-3 Акта от 07.06.2023),

- произвести окраску металлических и деревянных элементов, выполнить обработку деревянных элементов препаратами от грибка и плесени Урны УРДС-21 (п. 12 схемы № 1-3 Акта от 07.06.2023);

- произвести очистку столешницы теннисного стола от остатков клеящейся упаковочной пленки (п. 14 схемы № 1-3 Акта от 07.06.2023);

- выполнить очистку и проклейку расслоившихся элементов каркаса игрового комплекса «Викинг» элемент «Корабль». В случае невозможности ремонта, выполнить замену дефектных элементов (п. 15 схемы № 1-3 Акта от 07.06.2023);

- выполнить очистку и проклейку расслоившихся элементов каркаса игрового комплекса «Викинг» элемент «Кит». В случае невозможности ремонта, выполнить замену дефектных элементов (п. 16 схемы № 1-3 Акта от 07.06.2023);

- произвести зачистку, грунтовку и окраску элементов металлических опор качели Line (п. 17 схемы № 1-3 Акта от 07.06.2023);

- полную замену подвесов качели «Большой Змей», включая канаты и металлические элементы (п. 20 схемы № 1-3 Акта от 07.06.2023);

- произвести замену одного съемного бачка урны УРДС-21 (п. 21 схема №1 Акта от 10.10.2023);

- произвести крепление урн УРДС-21 к покрытию (20 шт.) (п. 21 схема № 1 Акта от 10.10.2023);

- произвести ремонт урн УРДС-21 (11 шт.) с целью крепления съемных баков внутри каркасов, сохраняя возможность изъятия съемных баков из каркасов для удаления мусора (п. 21 схема № 1 Акта от 10.10.2023);

- произвести обработку деревянных элементов препаратами от грибка и плесени, произвести окраску деревянных элементов скамейки парковой «Бора» (п. 22 схема № 1 Акта от 10.10.2023);

- произвести обработку деревянных элементов препаратами от грибка и плесени, произвести окраску деревянных элементов скамьи «Бора» (п. 25 схемы № 1-3 Акта от 07.06.2023);

- произвести фрезерование дефектного покрытия на 6,5 м. в сторону контейнерной площадки, а затем вдоль существующего стыка покрытия, очистить поверхность от загрязнений, выполнить проливку битумом и произвести укладку нового асфальтобетонного покрытия с учетом отведения воды с поверхности проезда (п. 3 схема № 4 Акта от 07.06.2023);

- произвести устранение неровностей с учетом воды с поверхности асфальтобетонного покрытия (п. 11-17 схема № 4 Акта от 07.06.2023).

Взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. в день в случае просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц , принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве. По утверждению ответчика, выявленные дефекты вызваны ненадлежащей эксплуатацией объектов благоустройства, действиями третьих лиц, вина истца в возникновении дефектов отсутствует.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по муниципальному контракту от 28.01.2022 № 403-21-КЖКХ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству общественной территории - зеленой зоны, расположенной на улицы Мира в г. Северодвинске Архангельской области. Состав, виды и объемы работ определены техническим заданием Приложение N 1 к Договору.

Пунктами 2.1 и 2.2 Договора были предусмотрены одиннадцать отдельных этапов его исполнения, состав и объемы работ по каждому из которых установлены Ведомостью объемов работ, прилагаемой к техническому заданию и проектной документацией.

Во исполнение условий договора Подрядчик выполнил работы и сдал их результат Заказчику в декабре 2022 г.

В пункте 5.1 Договора стороны согласовали гарантийный срок на выполненные работы, в том числе установленного оборудования - сроком на три года. В случае если производителем оборудования, смонтированного на объекте, установлен больший гарантийный срок, чем указан в настоящем пункте, применяется гарантийный срок, установленный соответствующим производителем.

Вместе с тем, в течение гарантийного срока Заказчиком были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, которые зафиксированы в акте осмотра от 07.06.2023.

Истцом в адрес ответчика 06.09.2023 была направлена претензия с требованием устранить недостатки работ по договору.

Однако, ответчик требование истца оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункты 1, 2 статьи 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В процессе судебного разбирательства ответчик заявил возражения в отношении выводов истца о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2024 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» ФИО6 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ЗАО «Северная Роза» работ на объекте «Благоустройство зеленой зоны на ул. Мира в городе Северодвинске», условиям муниципального контракта № 403-21-КЖКХ от 28.01.2022, проектной документации, установленным требованиям в отношении следующих дефектов, требование об устранении которых заявлено Заказчиком:

- произвести обработку деревянных элементов препаратами от грибка и плесени и покрасить деревянные элементы скамьи Line (п. 4 схемы № 1-3 Акта от 07.06.2023),

- произвести окраску металлических и деревянных элементов, выполнить обработку деревянных элементов препаратами от грибка и плесени Урны УРДС-21 (п. 12 схемы № 1-3 Акта от 07.06.2023);

- произвести очистку столешницы теннисного стола от остатков клеящейся упаковочной пленки (п. 14 схемы № 1-3 Акта от 07.06.2023);

- выполнить очистку и проклейку расслоившихся элементов каркаса игрового комплекса «Викинг» элемент «Корабль». В случае невозможности ремонта, выполнить замену дефектных элементов (п. 15 схемы № 1-3 Акта от 07.06.2023);

- выполнить очистку и проклейку расслоившихся элементов каркаса игрового комплекса «Викинг» элемент «Кит». В случае невозможности ремонта, выполнить замену дефектных элементов (п. 16 схемы № 1-3 Акта от 07.06.2023);

- произвести зачистку, грунтовку и окраску элементов металлических опор качели Line (п. 17 схемы № 1-3 Акта от 07.06.2023);

- произвести замену подвесов качели «Большой Змей» (п. 20 схемы № 1-3 Акта от 07.06.2023);

- произвести замену одного съемного бачка урны УРДС-21 (п. 21 схема №1 Акта от 10.10.2023);

- произвести крепление урн УРДС-21 к покрытию (20 шт.) (п. 21 схема № 1 Акта от 10.10.2023);

- произвести ремонт урн УРДС-21 (11 шт.) с целью крепления съемных баков внутри каркасов, сохраняя возможность изъятия съемных баков из каркасов для удаления мусора (п. 21 схема № 1 Акта от 10.10.2023);

- произвести обработку деревянных элементов препаратами от грибка и плесени, произвести окраску деревянных элементов скамейки парковой «Бора» (п. 22 схема № 1 Акта от 10.10.2023);

- произвести обработку деревянных элементов препаратами от грибка и плесени, произвести окраску деревянных элементов скамьи «Бора» (п. 25 схемы № 1-3 Акта от 07.06.2023);

- произвести фрезерование дефектного покрытия, очистить поверхность от загрязнений, выполнить проливку битумом и произвести укладку нового асфальтобетонного покрытия с учетом отведения воды с поверхности проезда (п. 3 схема № 4 Акта от 07.06.2023);

- произвести устранение неровностей с учетом воды с поверхности асфальтобетонного покрытия (п. 11-17 схема № 4 Акта от 07.06.2023).

2.Установить причину возникновения недостатков, указанных в вопросе №1, в случае их установления экспертом. Являются ли причиной возникновения дефектов действия (бездействие) подрядчика, проектной организации, заказчика, эксплуатирующей организации или иных лиц?

Экспертное заключение от 04.07.2024 №223 представлено в материалы дела.

Экспертом исследованы элементы благоустройства (установленное оборудование) в отношении которых истцом заявлено требование об устранении недостатков (дефектов)

Скамейки «Line» и «Бора» (раздел 2.1.1)

По результатам натурного осмотра установлено следующее:

Внешний вид скамеек «Бора» соответствует условиям Контракта; на дату осмотра бесцветное покрытие на отдельных деревянных элементах скамеек «Line» и «Бора» истерлось, выявлена пигментация поверхностного слоя древесины.

Эксперт считает, что фактический тип покрытия скамейки Line и «Бора» не обеспечивает защиту древесины от воздействия солнечных лучей и последующего процесса пигментации, фактический тип покрытия древесины также не обеспечивает постоянную защиту древесины от увлажнения и биоповреждений. 

 Таким образом, необходимо регулярно восстанавливать защитное покрытие деревянных элементов для продления их срока службы.

Вывод по разделу 2.1.1: качество скамьи Line и скамейки парковой «Бора» соответствуют условиям муниципального контракта № 403-21-КЖКХ от 28.01.2022.

Урны УРДС-21 ( раздел 2.1.2)

По результатам натурного осмотра установлено следующее:

Заводская конструкция урн УРДС-21 не предполагает крепление съемного бака внутри каркаса.

Повреждения лакокрасочного покрытия верхней части металлических элементов урны связаны с механическим воздействием при эксплуатации - воздействие твердых предметов, которые неаккуратно помещают внутрь бака.

Повреждения съемного бака связаны с превышением нагрузки.

Повреждения покрытия древесины идентично повреждению древесины, описанному в разделе 2.1.1 настоящего экспертного заключения.

Вывод по разделу 2.1.2: качество урн УРДС-21 соответствует условиям муниципального контракта № 403-21-КЖКХ от 28.01.2022.

игровой комплекс «Викинг» раздел 2.1.3:

По результатам натурного осмотра установлено следующее:

- каркасы элементов «Корабль» и «Кит» игрового комплекса «Викинг» выполнены из многослойного клееного бруса из шпона. Брус представляет собой клееный слоистый материал из шпона, предположительно-хвойных пород, различного сорта; смежные слои шпона имеют взаимно перпендикулярное направление волокон.

- все элементы игрового комплекса «Викинг» эксплуатируются по назначению;

- наличие защитного покрытия каркасов из бруса, особенно с торцов, не выявлено, поверхности имеют шероховатую поверхность;

- расслоение бруса выявлено у обоих элементов: «Кит» и «Корабль». Дефект выражен в расслоении смежных слоев шпона по клеевому шву. Дефект присутствует у горизонтальных и вертикальных элементов, которые как защищены, так и незащищены от воздействия атмосферных осадков;

- оборудование не имеет следов постороннего вмешательства, изменений конструкций и фурнитуры, следов вандализма

- в результате расслоения всех элементов из бруса устойчивость элементов не обеспечена, надежное крепление не обеспечено.

Фактически смонтированное оборудование, соответствуют ведомости малых архитектурных форм, которая приведена на листах 2-18 раздела «Архитектурные решения. Изделия» (шифр 89-1331-21 АРИ) ( Приложение Г-3).

В п. 6.2 ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок» указано, что контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец).»

С учетом характера выявленных недостатков эксперт полагает, что смонтированный игровой комплекс «Викинг» не обладает достаточной конструктивной защитой от увлажнения деревянных ламелей клееного бруса в климатических условиях города Северодвинска, заявленной Производителем в пункте 22.3 паспорта на оборудование.

Вывод по разделу 2.1.3: качество комплекса «Викинг» соответствует условиям муниципального контракта N 403-21-КЖКХ от 28.01.2022.

Теннисный стол ( раздел 2.1.4)

По результатам натурного осмотра установлено следующее:

- поверхность стола представляет собой сборную конструкцию из двух столешниц, разделенных панелью (Фото 4.1). Обе столешницы имеют симметричные загрязнения (см. фото 4.3, 4.4) в виде остатков клеящейся упаковки светлого цвета, что подтверждено наличием заводского текста на загрязнении;

- столешница имеет загрязнения в виде надписей, которые не связаны с остатками клеящейся упаковочной пленки (Фото 4.2-4.4).

Вывод по разделу 2.1.4: качество теннисного стола соответствует условиям муниципального контракта N 403-21-КЖКХ от 28.01.2022.

Качели ( раздел 2.1.6)

По результатам натурного осмотра установлено следующее:

- Детали «опор» качели Line, имеют повреждения лакокрасочного покрытия не вышли из строя, эксплуатируются (Фото 6.1). Заявленное повреждение расположено в зоне крепежных болтов, вне зоны возможного воздействия при надлежащем использовании качели третьими лицами. Повреждение представляет собой отслоение лакокрасочного покрытия от металлической поверхности, последующее развитие поверхностной коррозии (фото 6.1).

- Детали «подвесы» качели «Большой Змей, имеют следы коррозии, не вышли из строя, эксплуатируются. Заявленное повреждение. Общее количество элементов с заявленным недостаткам - 10 штук. Поврежденные элементы являются легкодоступными.

- Оборудование не имеет следов постороннего вмешательства, изменений конструкций и фурнитуры, следов вандализма.

Из раздела 5 паспорта детского игрового оборудования качели «Большой змеи» (Приложение Г-4) следует, что контроль и техническое обслуживание детского игрового комплекса следует осуществлять согласно ГОСТ Р 52301-2013.

В ГОСТ Р 52301 -2013 указано:

«6.2 Контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец).»

«6.4.5. Ежегодный основной осмотр

Ежегодный основной осмотр для целей оценки соответствия технического состояния оборудования требованиям безопасности проводят с периодичностью не более одного раза в 12 мес. В ходе ежегодного основного осмотра определяют: наличие гниения деревянных элементов; наличие коррозии металлических элементов; влияние выполненных ремонтных работ на безопасность оборудования.

Особое внимание уделяют скрытым, труднодоступным элементам оборудования.

Ежегодный основной осмотр проводит компетентный персонал в строгом соответствии с инструкцией изготовителя»

Вывод по разделу 2.1.6: качели Line и подвесы качели «Большой Змей» соответствуют условиям муниципального контракта № 403-21-КЖКХ от 28.01.2022.

 Асфальтовое покрытие ( раздел 2.1.7)

По результатам натурного осмотра установлено следующее:

- на участке проезда верхний слой асфальтового покрытия, толщиной 2-3 см, срезан. На прилегающих участках покрытия верхний слой имеет выкрашивание и шелушение (фото 7.1);

- на отдельных участках поверхности асфальтобетонного покрытия тротуаров выявлены следы скопления воды в результате наличия неровностей.

По проезжей части условиями контракта предусмотрена разборка старых покрытий, устройство асфальтобетонного покрытия с устройством подстилающих слоев из щебня (тип 9).

На даты осмотра установлено, что верхний слой покрытия частично срезан. В зоне снятого покрытия на сохранившемся верхнем слое покрытии выявлены дефекты в виде выкрашивания и шелушения поверхности асфальтобетонного покрытия 

По тротуарам условиями Контракта предусмотрен ремонт в виде замены поверхностного слоя асфальта с исправлением профиля существующего основания (тип 4).

Наличие дефектов свидетельствует о ненадлежащем состоянии основания, переустройство которого не входило в состав выполняемых Ответчиком работ.

В состав предусмотренных Контрактом работ по исправлению профиля существующего основания (позиция 64 локального сметного расчета N 02-01-01 - ФЕР 27-03-001-02) входят следующие работы, без добавления новых материалов:

«01. Очистка оснований. 02. Кирковка с поливкой водой, со сгребанием, перемещением и последующим разравниванием вскиркованного материала, россыпь и разравнивание новых материалов.»

Позиции 65-72 локального сметного расчета N 02-01-01 предусматривают добавление нового материала, без изменения качественных характеристик имеющегося основания.

Работы по устройству типа 4 покрытий приняты Истцом (Заказчиком) 01.12.2022 по акту N 11 о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Вывод по разделу 2.1.7: 

-качество выполненных работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия типа 9 на ограниченной площади не соответствует условиям муниципального контракта N403-21-КЖКХ от 28.01.2022 - выявлено выкрашивание и шелушение покрытия; 

- качество выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия типа 4 соответствует условиям муниципального контракта N 403-21-КЖКХ от 28.01.2022.

В результате проведенного исследования экспертом даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы:

Ответ на вопрос 1

Соответствует условиям муниципального контракта №403-21-КЖКХот 28.01.2022, проектной документации, установленным требованиям в отношении следующих дефектов, требование об устранении которых заявлено Заказчиком» качество следующих выполненных ЗАО «Северная Роза» работ на объекте «Благоустройство зеленой зоны на ул. Мира в городе Северодвинске»:

- установка скамеек Line и скамеек парковых «Бора»,

- установка урн «УРДС-21»,

- установка комплекса «Викинг»,

- установка теннисного стола,

- установка комплекса Викинг,

- Устройство покрытие типа 4.

Не соответствует условиям муниципального контракта № 403-21-КЖКХот 28.01.2022, проектной документации, установленным требованиям в отношении следующих дефектов, требование об устранении которых заявлено Заказчиком» качество следующих выполненных ЗАО «Северная Роза» работ на объекте «Благоустройство зеленой зоны на ул. Мира в городе Северодвинске»:

- устройство верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси типа 9.

Ответ на вопрос 2

Производственный характер выявленных недостаток установлен только в части устройства части верхнего асфальтобетонного покрытия типа 9 проезда. Между другими выявленными недостатками и действиями Подрядчика причинно-следственная связь отсутствует. Между выявленными недостатками и действиями Проектной организации причинно-следственная связь отсутствует. Эксплуатирующие организации ненадлежащим образом выполнили, а Заказчик ненадлежащим образом принял, работы по содержанию, техническому обслуживанию, в том числе текущему ремонту, детского и спортивного оборудования по муниципальными контрактами:

- от 15.05.2023 №089-23-КЖКХ,

- от 01.12.2023 №23КЖКХ-302,

- от 16.01.2024 №344-23-КЖКХ.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании представил пояснения в отношении Экспертного заключения от 04.07.2024 №223, ответил на вопросы представителей сторон.

В процессе судебного разбирательства, после проведения экспертизы , истцом (в соответствии с актом осмотра от 13.09.2024) дополнительно установлено, что в целях устранения недостатков требуется произвести полную замену подвесов качели «Большой Змей», включая канаты и металлические элементы, в связи с чем истец уточнил заявленное требование.

Уточнение истцом заявленного требования в указанной части принято судом в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, недостатки, которые выявлены Заказчиком в сентябре 2024 (полная замена подвесов качели «Большой Змей», включая канаты и металлические элементы) ранее Заказчиком не предъявлялись, объектом исследования при проведении судебной экспертизы не являлись, 

Кроме того, судом установлено, что при проведении экспертизы эксперту предоставлен паспорт скамейки парковой «Бора» от 2024 г., в то время как в составе исполнительной документации Заказчику представлен паспорт скамейки парковой «Бора» от сентября 2022 г.

В связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о назначении судом дополнительной строительно-технической экспертизы с целью исследования качели «Большой Змей»; скамейки парковой «Бора»

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2024 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» ФИО6 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ЗАО «Северная Роза» работ на объекте «Благоустройство зеленой зоны на ул. Мира в городе Северодвинске», условиям муниципального контракта № 403-21-КЖКХ от 28.01.2022, проектной документации, установленным требованиям в отношении следующих дефектов, требование об устранении которых заявлено Заказчиком:

- произвести полную замену подвесов качели «Большой Змей», включая канаты и металлические элементы (п. 20 схемы № 1-3 Акта от 07.06.2023, акт от 13.09.2024);

- произвести обработку деревянных элементов препаратами от грибка и плесени, произвести окраску деревянных элементов скамейки парковой «Бора» (п. 22 схема № 1 Акта от 10.10.2023);

- произвести обработку деревянных элементов препаратами от грибка и плесени, произвести окраску деревянных элементов скамьи «Бора» (п. 25 схемы № 1-3 Акта от 07.06.2023);

2. Установить причину возникновения недостатков, указанных в вопросе №1, в случае их установления экспертом. Являются ли причиной возникновения дефектов нормальный износ либо действия (бездействие) подрядчика, проектной организации, заказчика, эксплуатирующей организации или иных лиц?

Заключение эксперта от 29.11.2024 № 223/доп1 поступило в материалы дела.

Качели «Большой Змей»

По результатам натурного осмотра от 25.11.2024 установлено следующее:

- Подвесы качели «Большой Змей», включая канаты и металлические элементы демонтированы, не эксплуатируются 

- Оборудование не имеет следов постороннего вмешательства, изменений конструкций и фурнитуры, следов вандализма.

- Металл у 7 коушей имеет разную степень износа в виде истирания в зоне контакта с подвесом. Толщина металла коуша составляет 2 мм. Коррозия металла всех коушей не выявлена.

-Трос оборван в 8 местах примыкания к коушу. Характерные виды обрывовприведены на фото 1.12-1.14. Трос также имеет следы истирания, характерныевиды представлены на фото 1.5, 1.10.

Трос представляет собой многопрядное изделие, пряди выполнены из стальной или волоконной проволоки, сердечник - из волокна. Стальные и волоконные пряди имеют идентичные повреждения. Толщина стальных прядей - до 3,51 мм.

-У объекта исследования отсутствует информация о правилах эксплуатацииоборудования .

- В период эксплуатации исследованные элементы подвесов являются легкодоступными.

В разделе 2 паспорта детского игрового оборудования качели «Большой змей» (Приложение Г-1А) указано, что максимально допустимая нагрузка на один канатный подвес составляет 250 кг.

При осмотре рядом с качелями не выявлено наличие сведений о недопустимости превышения нагрузки, равной 250 кг, а также какие-либо иные сведения о правилах эксплуатации игрового оборудования, используемого без постоянного наблюдения оперативным персоналом.

Из раздела 5 паспорта детского игрового оборудования качели «Большой змей» (Приложение Г-1А) следует, что контроль и техническое обслуживание детского игрового комплекса следует осуществлять согласно ГОСТ Р 52301-2013.

В ГОСТ Р 52301-2013 указано:

«6.2 Контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец)»

«6.4.5. Ежегодный основной осмотр

Ежегодный основной осмотр для целей оценки соответствия технического состояния оборудования требованиям безопасности проводят с периодичностью не более одного раза в 12 мес.

В ходе ежегодного основного осмотра определяют: наличие гниения деревянных элементов; наличие коррозии металлических элементов; влияние выполненных ремонтных работ на безопасность оборудования. Особое внимание уделяют скрытым, труднодоступным элементам оборудования. Ежегодный основной осмотр проводит компетентный персонал в строгом соответствии с инструкцией изготовителя»

Вывод по разделу 2.1.6: подвесы качели «Большой Змей» соответствуют условиям муниципального контракта № 403-21-КЖКХ от 28.01.2022.

Скамейка парковая «Бора» 

Эксперт считает, что фактический тип покрытия скамеек «Бора» не обеспечивает защиту древесины от воздействия солнечных лучей и последующего процесса пигментации, фактический тип покрытия древесины также не обеспечивает постоянную защиту древесины от увлажнения и биоповреждений. При температуре воздуха не менее +5°С и влажности не менее 60 % споры грибов и плесени, которые всегда присутствуют на открытом воздухе, начинают постепенно развиваться на поверхности незащищенных деревянных элементов. Таким образом, необходимо регулярно восстанавливать защитное покрытие деревянных элементов для продления их срока службы. Наиболее эффективным способ борьбы - регулярное восстановление защитного слоя.

В составе исполнительной документации Подрядчиком был представлен Заказчику паспорт в редакции от 09.2022 (Приложения Г-2А, Г-3А к Заключению эксперта от 29.11.2024 № 223/доп1).

Истец (Заказчик) утвердил состав оборудования в проектной и сметной документации, разработанной до заключения муниципального контракта от 28.01.2022 № 403-21-КЖКХ.   

 Описание оборудования приведено проектной организацией ООО «Архитектор» в томе 3 - Раздел 3 «Архитектурные решения. Изделия» (шифр 89-1331-21 АРИ) проектной документации, разработанной в 2021 году, где указаны характеристики исследуемого объекта скамейка «Бора», изготовитель ООО «Гринландия» или аналог.

Сведений о наличии аналогов указанного оборудования в проектной документации не предоставлено.

Под аналогом эксперт подразумевает оборудование, которое имеет внешний вид, идентичный графическому описанию, представленному в позициях 5 и 14 тома 3 проектной документации, но отличается производителем.

Определение стоимости указанного оборудования приведено в томе 8 проектной документации - Раздел 11 «Смета на строительство. Прайс-листы, коммерческие предложения» (шифр 89-1331-21 СМ.Пр), утвержденной Заказчиком. Том 8 состоит из 58 листов, с учетом титульных листов, который содержит только один прайс-лист от 30.09.2021 (стр.37) на исследуемое оборудование от ООО «Гринландия» (ОГРН 

<

***>) (Приложение Г-4А).

Сведений о наличии аналогов указанного оборудования в виде коммерческих предложений от других производителей помимо ООО «Гринландия» в сметной документации не представлено.

В техническом задании на разработку проектной документации Истец (Заказчик) не установил: требуемый срок службы оборудования, требования к описанию мероприятий по обслуживанию и ремонту для обеспечения безопасной эксплуатации оборудования. В этой связи указанные сведения отсутствуют в проектной документации, разработанной ООО «Архитектор», которая является условием муниципального контракта №403-21-КЖКХот 28.01.2022.

С учетом вышеизложенного, в проектной документации не установлены требования для недопущения образования дефектов в процессе обслуживания и эксплуатации, требование об устранении которых заявлено Заказчиком. При этом, в проектной документации указано о необходимости применения атмосферостойких покрытий в связи с отсутствием заводских защитных покрытий у скамеек по состоянию на 2021 год, но не учтено при определении стоимости оборудования.

В сметной документации стоимость скамеек «Бора» обосновано одним коммерческим предложением - непосредственно завода-изготовителя (Приложение Г-4А).

Между выявленными недостатками и действиями Проектной организации имеется причинно-следственная связь - в сметной документации не учтено требование проектной документации о наличии атмосферостойкого покрытия в связи с отсутствием заводского защитного покрытия у скамейки «Бора».

Вывод по разделу 2.1.1: качество скамейка парковая «Бора» соответствуют условиям муниципального контракта № 403-21-КЖКХ от 28.01.2022.

В результате проведенного исследования экспертом даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении дополнительной судебной экспертизы:

Ответ на вопрос №1

соответствует условиям муниципального контракта № 403-21-КЖКХот 28.01.2022, проектной документации, установленным требованиям в отношении следующих дефектов, требование об устранении которых заявлено Заказчиком» качество следующих выполненных ЗАО «Северная Роза» работ на объекте «Благоустройство зеленой зоны на ул. Мира в городе Северодвинске»: подвесы качели «Большой Змей»; установка скамеек парковых «Бора».

Ответ на вопрос №2 ( в редакции Дополнения №1 от 20.01.2025 к Экспертному заключению от 29.11.2024 № 223/доп1)

Производственный характер выявленных недостатков установлен только в части устройства части верхнего асфальтобетонного покрытия типа 9 проезда. Между другими выявленными недостатками и действиями Подрядчика причинно-следственная связь отсутствует.

Между выявленными недостатками и действиями Проектной организации имеется причинно-следственная связь - в сметной документации не учтено требование проектной документации о наличии атмосферостойкого покрытия в связи с отсутствием заводского защитного покрытия у скамейки «Бора».

Заказчик не определил правила безопасной эксплуатации оборудования, принял проектно-сметную документацию с противоречивыми требованиями.

Истцом заявлены возражения в отношении выводов эксперта, а также заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для предоставления пояснений в отношении Заключения эксперта от 29.11.2024 № 223/доп1 

Эксперт ФИО6 в судебном заседании 20.01.2025 представил пояснения в отношении Экспертного заключения от 29.11.2024 № 223/доп1 , ответил на вопросы представителей сторон.

Оценивая Экспертное заключение от 04.07.2024 №223, а также Экспертное заключение от 29.11.2024 № 223/доп1 в качестве допустимых и достоверных доказательств, суд признает, что они соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, являются мотивированными, полными.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в их обоснованности не имеется, равно не имеется доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

При изложенных обстоятельствах, суд не установил оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Истец с выводами эксперта не согласился, считает их необоснованными.

Судом доводы истца о наличии вины Подрядчика в возникновении дефектов качели «Большой Змей» отклоняются.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании 20.01.2025 представил пояснения в отношении дефектов качели «Большой Змей».

По утверждению эксперта, выявленные дефекты: износ металла коушей в виде истирания в зоне контакта с подвесом, обрыв тросов, истирание троса вызвано превышением допустимой нагрузки, при отсутствии контроля за соблюдением правил эксплуатации и техническим состоянием оборудования со стороны эксплуатанта (владельца). 

Согласно разделу 2 паспорта детского игрового оборудования качели «Большой змей» максимально допустимая нагрузка на один канатный подвес составляет 250 кг.

При осмотре экспертом не выявлено размещение сведений о недопустимости превышения нагрузки, равной 250 кг, а также какие-либо иные сведения о правилах эксплуатации игрового оборудования, используемого без постоянного наблюдения оперативным персоналом.

Согласно разделу 13 паспорта детского игрового оборудования качели «Большой змей» визуальный контроль оборудования необходимо проводить ежедневно, проверяется прочность узлов крепления, целостность оборудования (п.13.1), функциональный контроль оборудования необходимо производить 1 раз в 3 месяца. При этом проверяют прочность конструкции, прочность узлов крепления, общее состояние оборудования. По результатам функционального осмотра производят мероприятия технического обслуживания (подтяжка креплений и т.д.) (п.13.2).

В процессе судебного разбирательства истец не представил суду сведений подтверждающих соблюдение установленных правил эксплуатации игрового оборудования качели «Большой змей»

Истец не оспаривает факт отсутствия рядом с качелями информации о недопустимости превышения нагрузки, а также отсутствие размещения информации о правилах эксплуатации игрового оборудования. Напротив, данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 26.12.2024 

Доводы истца о том, что ранее на площадке были установлены информационные стенды с информацией о недопустимости превышения нагрузки, не опровергают выводы эксперта о том, что дефекты оборудования возникли в связи с превышением допустимой нагрузки.

Доказательства, подтверждающие возникновение дефектов по иным причинам (помимо превышения допустимой нагрузки при эксплуатации) в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Судом доводы истца о наличии вины Подрядчика в возникновении дефектов оборудования «Скамейка парковая «Бора»» отклоняются.

Суд соглашается в указанной части с выводами судебной экспертизы, а также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В представленном Подрядчиком в составе исполнительной документации паспорте «Скамейка парковая «Бора»» от 09.2022, проектирование и производство "ПК "Гринландия" (Приложение Г-2А к Заключению эксперта от 29.11.2024 № 223/доп1) в разделе «область применения» указаны следующие сведения: «Современная садово-парковая скамейка. Выверенная эргономика, крепкая древесина. Отличный вариант для парков, городских территорий. Деревянные бруски шлифуются, покрываются антисептиком, тонировкой и лаком, стойкими к долгому сроку эксплуатации в любых климатических условиях». 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно паспорту на изделие производитель заявил о том, что деревянные бруски шлифуются, покрываются антисептиком, тонировкой и лаком, стойкими к долгому сроку эксплуатации в любых климатических условиях, Подрядчик добросовестно полагал, что покрытие является атмосферостойким, скамейка соответствует требованиям проектно-сметной документации.

Материалами дела подтверждено, что ответчик приобрел и установил скамейки парковые «Бора», предусмотренные проектно-сметной документацией, выданной истцом, именно у поставщика ООО «Гринландия» , указанного в проектной документации.

По мнению суда, оснований сомневаться в достоверности проектно-сметной документации предоставленной Заказчиком, в связи с чем произвести установку иных скамеек, не предусмотренных проектом, у Подрядчика не имелось.

Соответственно, оснований возлагать ответственность за недостатки проектно-сметной документации на Подрядчика не имеется.

По мнению суда, очевидно, что устанавливая гарантийный срок при заключении договора с Подрядчиком на выполнение работ в соответствии с предоставленной проектно-сметной документацией, Заказчик должен учитывать срок службы оборудования, установка которого предусмотрена проектом.

Однако, как следует из заключения эксперта, в техническом задании на разработку проектной документации Истец (Заказчик) не установил: требуемый срок службы оборудования, требования к описанию мероприятий по обслуживанию и ремонту для обеспечения безопасной эксплуатации оборудования.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно заключению эксперта эксплуатирующие организации ненадлежащим образом выполнили, а Заказчик ненадлежащим образом принял, работы по содержанию, техническому обслуживанию, в том числе текущему ремонту, детского и спортивного оборудования по муниципальными контрактами

Таким образом, поскольку природа возникновения спорных дефектов связана с процессом нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 755 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения недостатков по вине Подрядчика, что является одним из условий наступления гарантийного обязательства, исходя из чего у Подрядчика не возникло обязательства устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки, заявленные истцом в отношении следующего оборудования: скамеек парковых «Бора», «Line»; качелей «Большой Змей», «Line»; урны УРДС-21, игрового комплекса «Викинг» 

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав заключение эксперта, суд не соглашается с выводами эксперта об отсутствии вины Подрядчика в отношении следующих недостатков.

- произвести очистку столешницы теннисного стола от остатков клеящейся упаковочной пленки (п. 14 схемы № 1-3 Акта от 07.06.2023);

По результатам натурного осмотра экспертом установлено следующее: поверхность стола представляет собой сборную конструкцию из двух столешниц, разделенных панелью. Обе столешницы имеют симметричные загрязнения в виде остатков клеящейся упаковки светлого цвета, что подтверждено наличием заводского текста на загрязнении.

Вывод эксперта о том, что качество теннисного стола соответствует условиям муниципального контракта N 403-21-КЖКХ от 28.01.2022, не опровергает доводы Заказчика о том, что Подрядчик не произвел надлежащим образом очистку столешницы теннисного стола от остатков клеящейся упаковочной пленки.

По утверждению Заказчика, указанный недостаток имел место при приемке результата работ в декабре 2022, но устранение его Подрядчиком предполагалось провести по окончании зимнего периода, во избежание повреждения покрытия теннисного стола.

Оснований, по которым Подрядчик может быть освобожден от исполнения обязанности по устранению указанного недостатка, судом не установлено.

Поскольку данный дефект возник по вине подрядчика, он подлежит устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств.

- произвести устранение неровностей с учетом скопления воды с поверхности асфальтобетонного покрытия (п. 11-17 схема № 4 Акта от 07.06.2023).

В состав предусмотренных Контрактом работ по исправлению профиля существующего основания (позиция 64 локального сметного расчета N 02-01-01 - ФЕР 27-03-001-02) входят следующие работы, без добавления новых материалов: «01. Очистка оснований. 02. Кирковка с поливкой водой, со сгребанием, перемещением и последующим разравниванием вскиркованного материала, россыпь и разравнивание новых материалов»

Соответственно, перед укладкой асфальтобетонного покрытия Подрядчик должен выполнить работы по исправлению профиля существующего основания. 

По мнению суда, то обстоятельство, что исправление профиля основания производится Подрядчиком без добавления новых материалов не препятствует выполнению работ по исправлению профиля основания надлежащим образом.

Заказчиком установлено, а также подтверждено в процессе проведения экспертизы, что на отдельных участках поверхности асфальтобетонного покрытия тротуаров выявлены следы скопления воды в результате наличия неровностей. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что данный дефект возник в связи с ненадлежащим выполнением работ Подрядчиком и подлежит устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств.

- произвести фрезерование дефектного покрытия на 6,5 м. в сторону контейнерной площадки, а затем вдоль существующего стыка покрытия, очистить поверхность от загрязнений, выполнить проливку битумом и произвести укладку нового асфальтобетонного покрытия с учетом отведения воды с поверхности проезда (п. 3 схема № 4 Акта от 07.06.2023);

Экспертом установлено, что на участке проезда верхний слой асфальтового покрытия, толщиной 2-3 см, срезан. На прилегающих участках покрытия верхний слой имеет выкрашивание и шелушение. Ответчик наличие дефекта не оспаривает.

Поскольку наличие дефекта и его производственный характер подтвержден в процессе проведения экспертизы, указанный недостаток подлежит устранению ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не доказал, что перечисленные недостатки возникли не по вине Подрядчика, заявленное истцом требование об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в части следующих недостатков:

- произвести очистку столешницы теннисного стола от остатков клеящейся упаковочной пленки (п. 14 схемы № 1-3 Акта от 07.06.2023);

- произвести фрезерование дефектного покрытия на 6,5 м. в сторону контейнерной площадки, а затем вдоль существующего стыка покрытия, очистить поверхность от загрязнений, выполнить проливку битумом и произвести укладку нового асфальтобетонного покрытия с учетом отведения воды с поверхности проезда (п. 3 схема № 4 Акта от 07.06.2023);

- произвести устранение неровностей с учетом скопления воды с поверхности асфальтобетонного покрытия (п. 11-17 схема № 4 Акта от 07.06.2023).

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Истец предложил установить 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что устранение недостатков не представляется возможным в зимний период, при отрицательных температруах. При изложенных обстоятельствах суд устанавливает срок устранения недостатков до 01 июля 2025 г, который суд признает разумным и достаточным, при отсутствии возражений ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на случай несвоевременного исполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день нарушения срока исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение(пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает требование о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек в виде расходов по оплате судебной экспертизы) в пропорциональном порядке. На основании изложенного, судебные издержки относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать закрытое акционерное общество "Северная Роза" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в срок до 01 июля 2025 г. устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 28.01.2022 № 403-21-КЖКХ:

- произвести очистку столешницы теннисного стола от остатков клеящейся упаковочной пленки (п. 14 схемы № 1-3 Акта от 07.06.2023);

- произвести фрезерование дефектного покрытия на 6,5 м. в сторону контейнерной площадки, а затем вдоль существующего стыка покрытия, очистить поверхность от загрязнений, выполнить проливку битумом и произвести укладку нового асфальтобетонного покрытия с учетом отведения воды с поверхности проезда (п. 3 схема № 4 Акта от 07.06.2023);

- произвести устранение неровностей с учетом скопления воды с поверхности асфальтобетонного покрытия (п. 11-17 схема № 4 Акта от 07.06.2023).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В случае неисполнения решения суда взыскать с закрытого акционерного общества "Северная Роза" (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Северная Роза" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов