﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48187/2019

Дело № А49-9493/2018

г. Казань

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика – Ольхова С.Г. (доверенность от 03.06.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Софтлайн» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (председательствующий  судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)  

по делу № А49-9493/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Софтлайн» к индивидуальному предпринимателю Кривенкову Сергею Александровичу,  о взыскании 6 460 835,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Софтлайн» (далее – ООО «Софтлайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кривенкову Сергею Александровичу (далее – ИП Кривенков С.А., ответчик) о взыскании 6 460 835,58 руб. убытков по договору на услуги по организации перевозки груза автотранспортом от 05.08.2016 № 517.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на неверное установление начала течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (экспедитор) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор на услуги по организации перевозки груза автотранспортом от 05.08.2016 № 517, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства предоставить автомобиль для перевозки груза, соответствующий согласованной заявке, доставить груз в пункт назначения, а экспедитор обязался оплатить услуги по перевозке. 

Во исполнение обязательств по договору между сторонами была подписана заявка от 17.08.2016 № 973, по условиям которой ответчик принял на себя обязательство доставить груз – рыбу замороженную из г. Санкт-Петербурга до г. Пензы (Пензенская область), г. Энгельса (Саратовская область) и г. Тольятти (Самарская область) в срок с 18.08.2016 по 21.08.2016 на автомобиле СКАНИЯ (рефрижератор). 

Истец, являясь заказчиком, обязался оплатить оказанные услуги в размере 85 000 руб. 

Оплата должна быть произведена при наличии оформленной товарно-транспортной накладной.

Ответчик 18.08.2016 подал под погрузку транспортное средство СКАНИЯ государственный регистрационный знак Н047СУ58, водитель Минаев В.И. в г. Санкт-Петербурге. 

Согласно транспортным и товарным накладным от 18.08.2016 №№ 12903, 12905, 12906 грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью «Остров» (далее – ООО «Остров»), находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 75, корп. 1, корп. 2, грузополучателем – акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»).

Груз к перевозке принят водителем Минаевым В.И. 18.08.2016, что подтверждается его подписью на накладных. 

Поскольку груз по транспортным накладным от 18.08.2016 №№ 12903, 12905, 12906 не был доставлен грузополучателю (АО «Тандер»), грузоотправитель (ООО «Остров») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Софтлайн» о взыскании с него стоимости груза. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу № А56-83959/2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2018, с ООО «Софтлайн» в пользу ООО «Остров» взыскан ущерб в сумме 6 405 806,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу № А56-83959/2016 установлено, что на 676 км Московского шоссе Пушкинского района г. Санкт-Петербурга в результате противоправных действий третьих лиц транспортное средство, принадлежащее ответчику, с находящимся внутри него грузом похищено. 

По факту хищения следователем СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело (постановление от 26.08.2016).

Истец, считая, что виновным в хищении груза является ответчик, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 785, 796, 191, 192, 197, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиком.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора груз должен был быть доставлен в срок не позднее 21.08.2016. 

Поскольку в указанный срок груз не был доставлен, в силу части 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта он считается утраченным с 21.09.2016, и с этой даты истец был вправе потребовать возмещения ущерба за утраченный груз. 

Между тем судом учтены разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, в соответствии с  которыми период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

На основании вышеизложенного судом определено, что поскольку претензия от 08.09.2016  № 080916-1 о возмещении ущерба за утраченный груз была предъявлена истцом в адрес ответчика 10.09.2016, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на период рассмотрения претензии с 11.09.2016 по 10.10.2016 (30 дней) и возобновилось с 11.10.2016. 

Таким образом, календарной датой начала течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика ущерба является 11.10.2016, в связи с чем в соответствии со статьями 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности начал течь с 12.10.2016 и закончился 11.10.2017. 

Между тем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 02.08.2018, согласно почтовому штемпелю на конверте. 

При таких условиях суд пришел к выводу, что срок исковой давности по спорным требованиям является пропущенным, доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены. 

Кроме того, суд указал, что, заявляя исковые требования к ответчику в порядке регресса, истцом не доказан факт исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу № А56-83959/2016 в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что предъявленные в рамках настоящего дела требования являются регрессными в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности связано с моментом исполнения основного обязательства, правомерно отклонены судами.

Суды указали, что между истцом и ответчиком заключен договор, следовательно, нормы об ответственности за деликт в данном случае не применяются. При наличии между сторонами спора по поводу урегулированного законом договорного обязательства по перевозке (основанием которого являются факты заключения договора перевозки, передачи истцом груза и принятия его ответчиком), правила об ответственности сторон которого также регламентируются специальными нормами закона, обоснование требования заказчика о возмещении возникших у него убытков в связи с утратой груза ссылкой на регресс, обусловленный уплатой за перевозчика долга третьим лицам, с которыми заказчик сам состоял в договорных отношениях, исключается. 

Кроме того, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, императивно установлены Уставом автомобильного транспорта и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017). 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А49-9493/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								Н.Н. Королёва

									В.В. Александров