Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4647/2018

г. Благовещенск

09 июля 2018 года

изготовлено решение в полном объеме

«

06

»

июля

2018 г.

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО3 и судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО4 о признании бездействия незаконным,

третье лицо (должник): ФИО5,

при участии в заседании: от заявителя -  В.Ю. Буздык, представителя по доверенности от 25.11.2017, предъявлен паспорт; от межрайонного отдела – ФИО4, судебного пристава-исполнителя, по доверенности от 05.04.2018 № 16, предъявлено удостоверение, от управления - ФИО6, главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан, по доверенности от 15.01.2018 № Д-28907/18/2-ДТ, предъявлено удостоверение; от третьего лица - А.А.Цыбули, представителя по доверенности от 29.03.2017 № 28 АА 0850060, предъявлен паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО4 (далее - пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия за период с начала 2017 года по настоящее время, выразившегося в длительном не исполнении решения Арбитражного суда Амурской области по делу А04-1770/2013.

Определением от 01.06.2018 заявление принято к производству, на основании статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - управление), старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО3 (далее - старший судебный пристав), третьего лица (должника) - ФИО5 (далее - должник, ФИО5), назначено проведение предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 07.06.2018 суд применил положения части 4 статьи 137  АПК РФ, перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания с последующим его отложением на 06.07.2018, о чем вынес соответствующее определение от 07.06.2018.

 

До начала судебного заседания 06.07.2018 представителем должника заявлен письменный отвод судье. Определением председателя третьего судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, от 06.07.2018 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.

Представителем взыскателя заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором помимо оспаривания бездействия судебного пристава отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району (первоначальные требования) заявлено требование о признании незаконным бездействия управления по не направлению в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации заявки на выделение лимитов бюджетных средств по КОГСУ 226 «Прочие работы, услуги» с приложением справки-обоснования и всех документов, необходимых для выделения денежных средств на исполнение судебного акта. Также представителем взыскателя заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика управления. Отдельным определением от 06.07.2018 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайств отказано.

 

Представитель взыскателя на требованиях настаивала. Привела доводы об отсутствии оснований для длительного приостановления исполнительного производства, поскольку исполнительные действия могут быть реально совершены в отсутствие должника. После утраты должником статуса индивидуального предпринимателя деятельность в киоске «Золушка» осуществляется мужем должника. Полагала, что объективных препятствий для исполнения решения Арбитражного суда Амурской области по делу А04-1770/2013 не имеется. Полагала, что реальных мер, направленных на освобождение самовольно захваченного должником земельного участка, судебным приставом-исполнителем не предпринималось. В частности, не совершались действия по составлению и приобщению к материалам исполнительного производства плана-схемы земельного участка, соответствующие органы власти к демонтажу самовольно возведенной постройки не привлекались, не принимались меры к заключению договоров на производство работ по сносу (демонтажу) части самовольной пристройки, расположенной на земельном участке взыскателя, подлежащем освобождению, не производился розыск и арест имущества должника. Также настаивала, что приостановление исполнительного производства и розыск должника осуществлены незаконно, не приводят к реальному исполнению требований судебного акта, по существу являются имитацией деятельности со стороны ответчиков. Пристав-исполнитель мог и должен был осуществлять выявление и розыск имущества должника, за счет которого взыскатель в последующем мог бы получить возмещение понесенных расходов на осуществление работ по освобождению земельного участка, вручить лицам, фактически осуществляющим эксплуатацию подлежащего демонтажу объекта (части объекта), требования о прекращении таких действий, совершать иные меры принудительного исполнения, направленные на побуждение должника к исполнению требований судебного акта об освобождении земельного участка, в том числе меры по отключению павильона-закусочной «Золушка» от сетей инженерно-технического обеспечения, привлечение должника к административной ответственности. В целом обращала внимание суда на длительное не исполнение должником и приставом-исполнителем требований исполнительного документа и отсутствие совершение реальных действий по освобождению от самовольного строения земельного участка, принадлежащего взыскателю.

 

Представители отдела и управления против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Настаивали, что приставом-исполнителем все необходимые исполнительные действия совершались, исполнительное производство приостанавливалось по ходатайству должника в связи с длительной болезнью. Должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем объявлен розыск. Ответчики обращались с заявками на предоставление средств для проведения демонтажных работ, но денежные средства из федерального бюджета не выделялись. Полагали, что у пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по исполнению решения суда по делу А04-1770/2013 путем сноса пристройки к павильону-закусочной «Золушка», поскольку соответствующего указания в судебном акте и выданном на его основе исполнительном листе отсутствуют, в разъяснении судебного акта арбитражный суд отказал. К должнику применялись штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора и привлечения к административной ответственности.

 

Представитель третьего лица против удовлетворения требований возражал. Привел доводы о невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа в связи с болезнью должника, который намерен исполнить решения Арбитражного суда Амурской области по делу А04-1770/2013 лично. Полагал, что исполнительное производство должно быть прекращено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. Также настаивал, что правовые основания для сноса павильона-закусочной «Золушка» или его части отсутствуют.

Старший судебный пристав отдела явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося старшего судебного пристава отдела.

 

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу А04-1770/2013 на индивидуального предпринимателя ФИО5 возложена обязанность:

- устранить препятствия в использовании индивидуальным предпринимателем ФИО2 части земельного участка (площадью 17,2 кв.м.) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу 

<

...>,

- освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемый временным торговым павильоном-закусочной «Золушка», площадью 17,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскателю выдан исполнительный лист серия АС № 000027191 от 06.11.2013, который предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей.

18.11.2013 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство № 35469/13/02/28, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного производства срок должник обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130 не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2016 по делу № А04-6063/2016 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району за период с 18.01.2014 по настоящее время (дата вынесения судебного решения 26.08.2016), выразившееся в длительном неисполнении решения суда по делу № А04-1770/2013.

Определением от 10.10.2016 по делу А04-1770/2013 исполнительное производство № 35469/13/02/28 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО5 о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу № А04-1770/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 31.01.2017 по делу А04-1770/2013 исполнительное производство № 35469/13/02/28 возобновлено. О возобновлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление от 31.01.2017.

01.02.2017 между управлением (заказчик) и ООО «Дальстройснаб-Амур» (исполнитель) заключен договор № 11 на выполнение работ по осуществлению сноса, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику безвозмездно услуги по освобождению земельного участка. При этом все необходимые расходы исполнителя осуществляются за счет исполнителя и не подлежат возмещению заказчиком, возмещение таких расходов осуществляется в соответствии с главой 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Срок действия договора установлен до 31.12.2017.

13.02.2017 судебным приставом-исполнителем должнику выдано требование об исполнении решения суда и освобождении земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130.

Постановлением от 15.02.2017 судебный пристав-исполнитель привлек для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «Дальстройснаб-Амур» для составления проектной сметы работ по освобождению земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130. 20.02.2017 судебным приставом-исполнителем с участием понятых, специалистов ООО «Дальстройснаб-Амур» и представителя предпринимателя (супруга должника) произведен осмотр здания кафе «Золушка» для составления проектной сметы работ по освобождению земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 20.02.2017.

10.03.2017 старшим судебным приставом-исполнителем осуществлен запрос в ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница», 13.03.2017 получен ответ о нахождении с 28.02.2017 должника в стационаре, предполагаемая дата выписки 15.03.2017.

02.03.2017 должником подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с нахождением на лечении в стационаре. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2017 ходатайство удовлетворено, исполнительное производство в части совершения принудительного исполнения приостановлено на период с 02.03.2017 по 15.03.2017.

Взыскателем 07.03.2017 в отдел подано ходатайство об утверждении договора на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на демонтаж (разборку) временного павильона-закусочной «Золушка» путем проставления на третьей странице печати и подписи, обеспечении отключения торгового павильона-закусочной «Золушка» от сетей инженерно-технического обеспечения, получении разрешения от администрации г. Белогорска об устройстве и установке временных защитных ограждений вокруг торгового павильона-закусочной «Золушка» на муниципальном земельном участке, заключении с МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству г.Белогорска» или иной организацией договора о временном хранении, сохраненных при разборке временного торгового павильона-закусочной «Золушка» годных строительных материалов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2017 в удовлетворении ходатайства взыскателю отказано.

13.03.2017 взыскателем заявлено ходатайство об утверждении с ООО «Дальстройснаб-Амур» договора на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на демонтаж (разборку) временного торгового павильона-закусочной «Золушка», согласовании проектно-сметной документации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2017 в удовлетворении ходатайства взыскателю отказано.

23.03.2017 взыскателем подано ходатайство об исполнении решения суда № А04-1770/2013 за счет средств федерального бюджета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2017 должнику отказано в возврате исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения.

21.03.2017 и 31.03.2017 в адрес управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Амурской области старшим судебным приставом отдела направлены служебные записки о необходимости выделения финансирования за счет средств федерального бюджета для производства работ по освобождению земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2017 исполнительное производство в связи с нахождением должника на лечении в стационарном учреждении полностью приостановлено с 04.04.2017. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2017 удовлетворено ходатайство должника о запрете совершения исполнительных действий в отсутствие должника.

01.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших от должника в счет оплаты штрафа.

24.08.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен запрос в управление Федеральной миграционной службы Амурской области о месте государственной регистрации должника. В ответе от 05.09.2017 судебному приставу-исполнителю сообщено, что должник снят 03.09.2009 с регистрационного учета (адрес: 

<

...>) по решению суда.

02.09.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен запрос в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина ДЗМ», 03.10.2017 получен ответ о нахождении должника на лечении в период с 25.08.2015 по 01.09.2015 и с 12.05.2017 по 25.05.2017.

02.09.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен запрос в ГБУЗ города Москвы городская поликлиника № 218, 06.10.2017 получен ответ о нахождении должника в районном травматологическом отделении на лечении с 31.05.207 по настоящее время.

04.09.2017 судебным приставом исполнителем установлен факт не исполнения должником требований исполнительного документа, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 04.09.2017.

08.09.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен запрос в администрацию города Белогорска, получен ответ от 30.11.2017 № 01-01/6041 о заключении с ФИО5 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.03.2010 № 03-Ф/10, по которому в аренду на срок с 23.03.2010 по 23.02.2011 должнику передан земельный участок с кадастровым номером 28:02:000120:0028, общей площадью 49.3 кв.м для размещения временного торгового павильона, по состоянию на 28.11.2017 договор аренды не расторгался, изъятие земельного участка не производилось.

10.10.2017 взыскателем заявлено ходатайство об объявлении исполнительного розыска должника, доказательства рассмотрения этого заявления взыскателя и вынесения по нему процессуального документа в материалах исполнительного производства отсутствуют.

22.11.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен запрос в администрацию города Белогорска на предоставление копии договора аренды от 23.03.2010 № 03-Ф/10, который получен по сопроводительному письму от 07.12.2017 № 6539.

11.12.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен запрос в Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска, получен ответ от 29.12.2017 № 7053 о том, что по состоянию на 28.12.2017 передача прав и обязанностей третьим лицом по договору аренды от 23.03.2010 № 03-Ф/10 ФИО5 не согласовывалась.

26.01.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен запрос в ООО «Дальстройснаб-Амур», получен ответ от 02.02.2018 о том, что стоимость услуг по демонтажу объекта кафе-закусочная «Золушка» согласно сметного расчета не изменилась, стоимость работ (услуг) по демонтажу кафе-закусочная «Золушка» по состоянию на 02.02.2018 составляет 400 049.66 руб., ООО «Дальстройснаб-Амур» готово приступить к выполнению работ пол исполнению исполнительного листа по делу А04-1770/2013 от 28.05.2013 в любое время с момента поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

24.02.2018 судебным приставом исполнителем установлен факт не исполнения должником требований исполнительного документа, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 24.02.2018.

26.03.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен запрос в управление Федеральной миграционной службы Амурской области о месте государственной регистрации должника. В ответе от 12.04.2018 судебному приставу-исполнителю сообщено, что должник снят 03.09.2009 с регистрационного учета (адрес: 

<

...>) по решению суда.

Также 09.04.2018 от ЦАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве получена адресная справка, содержащая сведения о том, что ФИО5 снята с регистрационного учета по месту пребывания (

<

...>) 15.11.2017.

02.04.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен запрос в ОВМ МО МВД «Белогорский» о месте государственной регистрации должника. В адресной справке от 03.04.2018 судебному приставу-исполнителю сообщено, что должник регистрации не имеет.

02.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также 02.04.2018 судебным приставом-исполнителем должнику выставлены требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа, явке в отдел для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

02.04.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлены предложения об объявлении розыска должника, а также несению расходов по исполнительному производству с последующим возмещением за счет должника.

Требованием от 02.04.2018 от администрации г. Белогорск судебным приставом-исполнителем запрошены сведения и документы. В ответе от 05.04.2018 № 01-01/1613 администрация г. Белогорск сообщила, что 23.03.2010 с ФИО5 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.03.2010 № 03-Ф/10, по которому в аренду на срок с 23.03.2010 по 23.02.2011 должнику передан земельный участок с кадастровым номером 28:02:000120:0028, общей площадью 49.3 кв.м для размещения временного торгового павильона; по состоянию на 05.04.2018 дополнительные соглашения о пролонгации указанного договора с ФИО5 не заключались, на момент получения требования договор аренды земельного участка не расторгался, арендатором является ФИО5

Требованием от 04.04.2018 от ООО «Водоканал г. Белогорск» судебным приставом-исполнителем запрошены сведения и документы. В ответе ООО «Водоканал г. Белогорск» от 09.04.2018 № 193 сообщено, что между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор от 01.07.2016 на отпуск и прием сточных вод № 260-1-5/2016, который с 01.04.2017 расторгнут в связи с прекращением ФИО5 предпринимательской деятельности; с 01.08.2017 по настоящее время ФИО5 осуществляет расчет за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения на основании оферты (публичного договора) по показания прибора учета холодной воды, установленного по адресу: 

<

...>, наличными средствами в кассу предприятия, оплата производится своевременно, задолженность за оказанные услуги отсутствует.

Требованием от 04.04.2018 от ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Амурэнергосбыт» Белогорское отделение судебным приставом-исполнителем запрошены сведения и документы. В ответе ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» от 06.04.2018 № 01-19/1087 сообщено, что между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 с 01.0.12007 действует договор энергоснабжения № ХХ04Э0001324 на объект энергоснабжения «Закусочная «Золушка», этот договор заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО5, оплата по договору производится ежемесячно, с 01.01.2017 оплата потребленного объема электрической энергии осуществляется только в безналичной форме, до настоящего времени в адрес общества не поступало заявлений от ФИО5 о внесении изменений в договор энергоснабжения № ХХ04Э0001324 в связи с прекращением ей деятельности индивидуального предпринимателя.

03.04.2018 от взыскателя поступило заявление об объявлении исполнительного розыска должника, отключении павильона-закусочной «Золушка» от энергоснабжения.

Постановлениями от 03.04.2018 судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск должника, исполнительное производство приостановлено полностью с 03.04.2018 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2018 в удовлетворении ходатайства об отключении павильона-закусочной «Золушка» от энергоснабжения взыскателю отказано.

Посчитав, что судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району не приняты достаточные меры для исполнения решения суда по делу № А04-1770/2013, заявитель полагает, что приставами допущено незаконное бездействие, поэтому обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

 

Поскольку бездействие представляет длительное непрекращающееся невыполнение должностными лицами своих публично-правовых обязанностей, а период незаконного бездействия заявлен с января 2017 года по настоящее время, заявителем процессуальный срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением не пропущен.

 

Рассмотрев требования по существу, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель настаивал, что судебными приставами отдела в период с января 2017 года по настоящее время допущено бездействие, выраженное в неосуществлении действий, непосредственно связанных с исполнением требований исполнительного документа по освобождению части земельного участка (площадью 17,2 кв.м.) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу 

<

...>.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Следовательно, именно на ответчиках лежит обязанность доказать как факты совершения всех доступных им действий по исполнению требований исполнительного документа, так и объективную невозможность исполнения этих требований в установленный срок.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 10.2 части 3 статьи 68 названного Закона в качестве меры принудительного исполнения названо принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций предусмотрены 107 Закона об исполнительном производстве.

Так, исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3).

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8).

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9).

 

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу А04-1770/2013 на индивидуального предпринимателя ФИО5 возложена обязанность:

- устранить препятствия в использовании индивидуальным предпринимателем ФИО2 части земельного участка (площадью 17,2 кв.м.) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу 

<

...>,

- освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемый временным торговым павильоном-закусочной «Золушка», площадью 17,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Ни в установленный в судебном акте срок, ни в течение последующих 5 лет требования решения Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу А04-1770/2013 должником не исполнены, земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемый временным торговым павильоном-закусочной «Золушка», площадью 17,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, не освобожден.

Факт неисполнения требований решения Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу А04-1770/2013 и исполнительного документа - исполнительного листа серия АС № 000027191 от 06.11.2013 подтвержден имеющимися в материалах дела актами совершения исполнительных действий от 04.09.2017 и от 24.02.2018, должником не оспаривался.

Как пояснили ответчики, а также должник рассматриваемый земельный участок, занимаемый временным торговым павильоном-закусочной «Золушка», площадью 17,2 кв.м, не может быть объективно освобожден вследствие отсутствия прямого указания в судебном акте по делу А04-1770/2013 и исполнительном листе о сносе торгового павильона-закусочной «Золушка».

Судом приведенные выше доводы оценены и отклонены как противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора в связи со следующим.

Из текста решения Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу А04-1770/2013 следует, что на должника возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130 от расположенного на нем торгового павильона-закусочной «Золушка».

Из имеющегося в материалах исполнительного производства заключения частного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» от 14.09.2016 № 1220 (в том числе графической части) усматривается, что закусочная «Золушка» является объектом капитального строительства, поскольку невозможно отделение объекта от фундамента и невозможен демонтаж части здания без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, исполнение требований решения от 28.05.2013 по делу А04-1770/2013 и освобождение спорной части земельного участка, принадлежащего взыскателю, иным способом, нежели посредством демонтажа торгового павильона-закусочной «Золушка», не представляется возможным. Доказательств обратного в материалах исполнительного производства не имеется (отсутствуют иные экспертизы, заключения специалистов), ни ответчиками, ни должником в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.03.2010 № 03-Ф/10, ответу администрации г. Белогорск от 30.11.2017 № 01-01/6041 земельный участок с кадастровым номером 28:02:000120:0028 предоставлялся ФИО5 для размещения временного торгового павильона. Вместе с тем, вопреки воле арендодателя и заявителя по настоящему делу, должником на арендованном земельном участке, а также на части земельного участка, принадлежащего взыскателю, возведен объект капитального строительства. Совершив названные действия, должник принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий в виде возможности демонтажа такого самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Позиция ответчиков и должника в рассматриваемой части направлена как на нивелирование принципов обязательности вступивших в законную силу судебных актов, правовой определенности, так и на ущемление права взыскателя на судебную защиту, составной частью которой является исполнение судебного акта в разумный срок. По существу, длительное не исполнение должником в отсутствие объективных причин требований судебного акта является формой злоупотребления правом. В противном случае, длительное не исполнение требований судебного решения приводит к иллюзорности права на судебную защиту, что в свете статьи 46 Конституции Российской Федерации и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека не допустимо.

Сам по себе отказ арбитражного суда в разъяснении решения от 28.05.2013 по делу А04-1770/2013, выраженный в определении от 29.11.2016, свидетельствует лишь об отсутствии неясности решения, и от надлежащего исполнения своих обязанностей службу судебных приставов и должника не освобождает.

 

Во исполнение требований Закона об исполнительном производстве письмом Федеральной службы судебных приставов России от 31.03.2014 № 8 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (далее – Методические рекомендации), пунктом 3.5 которых предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов.

Как видно из решения Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2016 по делу № А04-6063/2016, должником совершались действия по частичному демонтажу утеплителя торгового павильона «Золушка» по периметру здания, в связи с чем судебным приставом-исполнителем предприняты меры по привлечению специалиста с целью определения границ земельных участков, площади земельных участков, занятых павильоном «Золушка» с выносом в натуру геодезических точек (стр. 5-6 решения).

Вместе с тем, результаты привлечения такого специалиста, в том числе его заключение, а также необходимый план-схема земельного участка в материалах исполнительного производства, представленных ответчиком в суд, отсутствуют.

Пунктом 6.1 Методических рекомендаций установлено, что в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта судебный пристав-исполнитель составляет акт о совершении исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий.

Как пояснили участвующие в исполнительном производстве лица, павильон-закусочная «Золушка» эксплуатируется супругом должника и функционирует. Эти же обстоятельства установлены судебным приставом-исполнителем в акте о совершении исполнительных действий от 20.02.2017.

Вместе с тем, доказательств вручения супругу должника, осуществляющему фактическую эксплуатацию подлежащего павильона-закусочной «Золушка», требования о прекращении указанных действий в материалах исполнительного производства не имеется.

Демонтаж строения (полный или частичный) подразумевает отключение объекта от сетей коммунальной инфраструктуры, в связи с чем взыскателем неоднократно 07.03.2017, 03.04.2018 заявлялись ходатайства об отключении павильона-закусочной «Золушка» от энергоснабжения.

Доказательств объективной невозможности осуществления поименованных принудительных мер исполнения с целью побуждения должника, длительное время без уважительных причин не исполняющего требования судебного акта, к исполнению требований исполнительного документа ответчиками не представлено.

Подлежат отклонению доводы ответчиков о том, что исполнить требования судебного акта не представилось возможным вследствие исполнительного розыска должника. Так, исполнительный розыск должника объявлен лишь постановлением от 03.04.2018, доказательств невозможности совершения упомянутых действий ранее указанной даты ответчиками в материалы дела не представлено.

Более того, частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве закреплено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника составлялись протоколы об административном правонарушении по части 1 и части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, неоднократно выставлялись требования об исполнении требований исполнительного документа, взыскивался исполнительский сбор. При этом освобождение части земельного участка от находящегося на нем объекта недвижимости не является требованием, непосредственно связанным с личностью должника, что свидетельствует о необязательности участия должника и возможности организации принудительного исполнения в соответствии с иными правами и полномочиями, предоставленными судебному приставу-исполнителю нормами Закона об исполнительном производстве.

Сам по себе факт сокрытия должником своего места нахождения, уклонения от получения юридически значимой корреспонденции не является основанием для вывода о невозможности исполнения требований исполнительного документа. Извещение должника в рассматриваемом случае возможно всеми доступными судебному приставу-исполнителю способами, в том числе по последнему известному месту жительства, через супруга должника, её представителя ФИО7

 

Доводы ответчиков об отсутствии финансирования работ со стороны взыскателя, а также отсутствии финансирования из федерального бюджета  подлежат судом отклонению.

Как пояснила представитель взыскателя в судебном заседании 07.06.2018, что заявитель отказался от дальнейшего финансирования работ в рамках исполнительного производства вследствие отсутствия информации о наличии/отсутствии имущества у должника, невозможности оценки дальнейших перспектив возмещения расходов за счет средств должника.

При этом пунктом 10 части 1 статьи 64, частью 10 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия по розыску имущества должника, в том числе запрашивать информацию об имуществе должника.

Пунктом 3.5 Методических рекомендаций закреплено, что после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель проводит проверку имущественного положения должника, в том числе в целях установления возможности взыскания с него в дальнейшем исполнительского сбора, административных штрафов и расходов по совершению исполнительных действий.

Однако запросы относительно принадлежащего должнику имущества с целью возможности покрытия затрат на осуществление исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не направлялись, розыск имущества должника не осуществлялся. Отсутствие финансирования за счет средств федерального бюджета само по себе не является достаточным основанием для неисполнения требований судебного акта.

В упомянутой выше части требования заявителя подлежат удовлетворению.

 

В иной части требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 3.10 Методических рекомендаций предусматривает, что в случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

В материалах дела имеются докладные записки от 21.03.2017 и от 31.03.2017, которыми старший судебный пристав отдела информировал главного судебного пристава по Амурской области о необходимости выделения финансирования за счет средств федерального бюджета для производства работ по освобождению земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130.

В отсутствие соответствующего финансирования привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований (демонтаж, хранение, уборка) за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не допустимо.

Доводы взыскателя о необходимости применения судебным приставом-исполнителем ареста имущества подлежит отклонению, поскольку при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество. Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

Вопреки утверждениям взыскателя, постановлением от 05.12.2013 с должника взыскан исполнительский сбор, ФИО5 постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 19.11.2015 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2016 по делу А04-11154/2015 постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о назначении административного наказания признаны законными; постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 28.10.2016 должник признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2017 по делу А04-10420/2016 постановление признано незаконным и отменено. Также 02.04.2018 судебным приставом-исполнителем должнику выставлены требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа, явке в отдел для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Проверка самостоятельных ненормативных актов – постановлений судебного пристава-исполнителя об объявлении исполнительного розыска должника и о приостановлении исполнительного производства представляет собой отдельный предмет требований, в связи с чем в рамках рассматриваемого спора эти требования заявителя рассмотрению не подлежат, в этой части бездействие отсутствует.

 

Рассматривая вопрос о применении способа восстановления нарушенного права, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Право выбора конкретного способа восстановления нарушенных прав заявителя принадлежит суду.

С учетом обстоятельств рассмотренного спора суд полагает возможным применить способ восстановления нарушенного права в виде возложения на отдел судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

 

Заявления о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются. Государственная пошлина в сумме 3000 руб., ошибочно оплаченная по платежному поручению от 24.05.2018 № 184, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 197, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требование удовлетворить частично:

признать незаконным, несоответствующим Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» бездействие судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району  за период с января 2017 года по настоящее время в части пункта 2 пояснений к судебному заседанию на 06.07.2018 о не выполнении организационных мер исполнения решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1770/2013 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО5 устранить препятствия в использовании индивидуальным предпринимателем ФИО2 части земельного участка площадью 17.2 кв.м с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу 

<

...>, в том числе

- не принятии мер по исполнительному розыску имущества должника,

- не вручении лицам, осуществляющим пользование объектом, расположенном на подлежащем освобождению земельном участке требования о прекращении этих действий,

- не принятия мер для отключения павильона-закусочной «Золушка» от сетей инженерно-технического обеспечения;

В остальной части требований отказать.

Отделу судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 24.05.2018 № 184 в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                  В.Д. Пожарская